В последние месяцы энергетический сценарий сильно изменился. Казалось, что мир движется к решительному возрождению ядерной энергетики как для диверсификации источников поставок, так и для получения источника энергии, свободного от выбросов CO2. Обсуждалась проблема стоимости: энергия, производимая ныне действующими атомными электростанциями, безусловно, очень конкурентоспособна, но энергия новых, гораздо более дорогих станций все еще остается неизвестным фактором. Однако атомная энергетика является источником энергии с практически фиксированной стоимостью на весь срок службы станции (учитывая почти нерелевантный вес топлива в стоимости энергии), и это заставило бы счета окупиться в долгосрочной перспективе.
Авария на Фукусиме коренным образом изменила эту точку зрения во многих странах: на референдуме Италия отменила возможность иметь 25% производства электроэнергии на АЭС, а Германия, которая уже сегодня производит 25% электроэнергии на АЭС, немедленно закрыла некоторые электростанции и запланировала этап из остальных - к 2020 году. Другие страны приняли менее радикальные решения, но введением моратория фактически сняли перспективу "ядерного ренессанса", как и год назад. Какой источник энергии займет растущее место в мировом энергетическом балансе вместо атомного?
Многие предсказывают «золотой век» газа. Действительно, у газа много стрел на луке. Это относительно богатый источник с запасами, превышающими сто лет потребления. Она имеет диверсифицированное географическое распределение и с политической точки зрения распределена лучше, чем нефть. С эксплуатацией газа, полученного из сланцев (сланцевый газ), станут доступными новые огромные запасы в США и, возможно, в Европе. Кроме того, газ имеет ограниченные выбросы CO2, вдвое меньше, чем уголь. Короче говоря, газ, по-видимому, является важнейшим элементом энергетического рецепта на ближайшие 10 или 20 лет.
Энергетический план Италии должен быть представлен к концу года, он должен будет содержать ответ относительно энергетического баланса после окончания ядерной перспективы. Но нам придется принять во внимание не только отказ от ядерной энергетики. Фактически общий экономический кризис сильно сократил перспективы роста спроса: при ожидаемых темпах эволюции ВВП спрос на электроэнергию может вернуться к докризисному уровню только в конце этого десятилетия, если будут достигнуты цели энергосбережения ( -20% к 2020 году).
Следует помнить, что цели ЕС по сокращению выбросов CO2 на 20% к 2020 году предполагают для Италии, помимо экономии энергии на 20%, достижение доли возобновляемых источников энергии в потреблении первичной энергии на уровне 17% (против 8% сегодня) что соответствует цели 26% возобновляемых источников энергии в производстве электроэнергии (против примерно 20% сегодня). Эти 26 % возобновляемых источников энергии должны были в среднесрочной перспективе присоединиться к вышеупомянутым 25 % ядерной энергии, таким образом создавая 50 % производства электроэнергии без выбросов CO2. Остальная часть должна быть произведена из ископаемых источников: угля и газа, при этом газ ограничивается маргинальными технологиями, поскольку он уступает в порядке полезности возобновляемым источникам энергии (которые имеют приоритет в диспетчеризации), а также ядерной энергетике и углю, поскольку переменные затраты обоих видов ниже, чем газ.
Однако считалось, что увеличение спроса на электроэнергию на 1,2-1,5% в год оставит достаточно места в среднесрочной перспективе и для газовых электростанций. Что делать теперь, без атомной энергетики и с прогнозом нулевого роста спроса на термоэлектроэнергию? Германия, кажется, делает ставку на возобновляемые источники энергии. В энергетическом плане Германии, представленном перед Фукусимой, поэтапный отказ от атомной энергетики, уже предусмотренный в то время, был компенсирован массовым использованием возобновляемых источников энергии с целью покрытия более 50% выработки электроэнергии в Германии этим источником. Теперь Германия пойдет по этому пути еще более безапелляционно. Для Италии естественным кандидатом на замену ядерной энергии кажется газ.
Ведь сегодня газ уже покрывает 50% потребности страны в электроэнергии. Поэтому было бы достаточно не предусмотреть уменьшения его роли. Нет необходимости даже в наращивании производственных мощностей: ведь у нас есть парк современных и эффективных газовых установок, которые в значительной степени недоиспользуются. Фактически подсчитано, что избыток производственных мощностей при низком объеме спроса составляет примерно 5000 МВт. Кроме того, Италия некоторое время была кандидатом на роль газового «хаба»: учитывая ее географическое положение, она планирует создать инфраструктуру для импорта газа сверх своих потребностей (Итги, Галси, терминал Порто-Эмпедокле, и это только основные проекты). ) с перспективой экспорта газа сверх национального спроса в северную Европу, где быстро заканчиваются месторождения в Северном море.
Безусловно, газ для Италии представляется обязательным выбором. С перспективой угасания атомной энергетики крупные инвестиции в угольные электростанции не кажутся желательными в полном контрасте с целями сокращения выбросов CO2. И наряду с газом, возобновляемые источники энергии, которые могут даже превысить цель в 26% производства электроэнергии. Фактически, в конце 2010 года мы не без удивления осознали, что мы построили 8000 МВт фотоэлектрических установок, что соответствует цели, которую Италия поставила перед собой на 2020 год! Таким образом, общие цели могут быть пересмотрены в сторону повышения. Таким образом, наше будущее похоже на энергетический баланс, в котором преобладают газ и возобновляемые источники энергии. Желаемое ли это будущее? Я считаю, что следует тщательно подумать.
Действительно, существует риск того, что Италия снова выберет самую дорогую энергосистему в Европе. Возьмем возобновляемые источники энергии. Известно, что киловатт-час, произведенный из возобновляемых источников энергии, дороже, чем произведенный при тепловой генерации, и что разница в стоимости субсидируется во всем мире. Если бы все страны были оснащены одинаковым процентом возобновляемых источников энергии, не было бы недостатка в конкурентной борьбе. Но нельзя отрицать, что в Италии стимулы для возобновляемых источников энергии выше, чем где-либо еще, и это не может продолжаться долго.
Крайне важно разработать путь, который быстро выведет стимулы на уровень других стран и постепенно отменит их, стимулируя производство солнечных батарей и ветряных турбин к постоянному снижению затрат, как это уже происходило в недавнем прошлом. Отмена стимулов для фотогальваники теперь предусмотрена в Италии на 2017 год, но при нынешнем уровне стимулов объем инвестиций рискует оказаться слишком высоким, что приведет к тому, что на счета в ближайшие несколько лет будут взиматься неустойчивые расходы. С газом проблем нет.
Кризис последних лет научил нас, что для Италии газовый хаб работает наоборот: вместо того, чтобы экспортировать избыточный газ, вызванный падением спроса на север Альп, мы импортируем газ из северных европейских хабов, усугубляя наши обязательства «бери или плати» обусловлены тем простым фактом, что стоимость газа на спотовых рынках ниже, чем стоимость наших долгосрочных контрактов, привязанных к цене на нефть. Благодаря массовой эксплуатации сланцевого газа США стали самодостаточными в его потреблении и отказались от импорта сжиженного газа.
Этот газ хлынул в центры северной Европы, что привело к падению спотовой цены. Часть этого газа также импортировалась в Италию, что усугубляло ситуацию по принципу «бери или плати» и делало контракты по ценам на нефть, которые в настоящее время трудно пересматриваются, совершенно нерентабельными. В этом контексте итальянская программа приобретения транспортных инфраструктур сверх национальных потребностей с долгосрочными контрактами, привязанными к цене на нефть, с целью экспорта излишков газа в Европу выглядит как минимум нереалистичной.
С этой точки зрения растущая зависимость Италии от газа и возобновляемых источников энергии не может не вызывать вопросов. Конечно газ, но по какой цене? По очень конкурентоспособной сегодня американской цене благодаря сланцевому газу, настолько, что он превосходит все другие источники выработки электроэнергии, включая атомную? Или цена североевропейских хабов выше американской, но все равно очень конкурентоспособная? Или к тем текущим долгосрочным контрактам, которые сейчас вне рынка? И возобновляемые, конечно, но с какими стимулами и сборами за будущие счета? Никогда прежде не было необходимости в национальном энергетическом плане, которого в Италии не было более 30 лет.
План должен ответить на многие вопросы. Каков будет возможный диапазон спроса на энергию в 2020%? Какую энергоэффективность мы планируем и какими средствами мы располагаем для ее достижения? Какой энергетический баланс мы планируем? Сколько обязательств по принципу «бери или плати» по долгосрочным газовым контрактам может разумно взять на себя наша страна? Сколько новых инфраструктур для импорта газа нужно нашей стране? Какие вложения в сеть для устранения текущих перегрузок и что делать, чтобы не создавать новых?
Конечно, энергетический план не является оракулом и не может служить смирительной рубашкой для компаний. Но «невидимая рука рынка» далеко не дает адекватных ответов на сегодняшние проблемы. Во времена больших перемен энергетический ориентир для страны необходим как никогда.
