Дебаты по поводу предложений об участии рабочих в прибылях компаний также могут быть запутанными, но есть один общий для всех них элемент, который кажется важным, чтобы сдвинуть их с мертвой точки: налог или стимул социального обеспечения. Даже не зная, почему и что вы хотите поощрять. Тенденция полагать, что системой налогов (или взносов) можно манипулировать с помощью импровизированных вмешательств для самых разнообразных целей, подтверждается без ущерба для всей структуры сбора с ее характеристиками согласованности и, следовательно, справедливости и эффективности.
Споры, развернувшиеся вокруг участие работника в прибылиi компаний выглядит несколько запутанным. Различные предложения, рассматриваемые вместо этого в двухпартийный законопроект, координируемый Пьетро Ичино (в котором также рассматриваются различные гипотезы участия в капитале компаний), равно как и различные последствия для работников и работодателей каждой из них должным образом не оценены.
Однако существует общий элемент который, по-видимому, рассматривается всеми как неотъемлемая составляющая успеха каждой из этих форм участия:стимул налоговые и/или социальные отчисления.
Это, безусловно, своеобразный способ действия: считать стимул необходимым даже до того, как вы узнаете, почему и что вы хотите поощрять. Это также подтверждает тенденцию, которую мы неоднократно клеймили также на этом сайте, полагать, что налоговой системой (а также системой взносов) можно манипулировать импровизированными вмешательствами для самых разных целей, без всей структуры сбора, затрагиваются его характеристики согласованности и, следовательно, справедливости и эффективности.
УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛИ В ФОРМЕ БОНУСОВ ЗА РЕЗУЛЬТАТ
Полезный пример для пояснения этого утверждения дает та особая форма участия рабочих в прибылях компании, для которой сегодня уже существуют стимулы: участие, которое принимает форму, как мы увидим, далеко не точно определенную, «премии за результат».
Стимулы в пользу премий по результатам, уже предусмотренные протоколом социального обеспечения 2007 года, подписанным тогдашним правительством Проди и профсоюзами, касаются как взносов, так и налоговых льгот.
Lo освобождение от взносов состоит из включения вознаграждения, связанного с «бонусами по результатам работы», в налогооблагаемую сумму, действительную для целей социального обеспечения (максимум до 5 процентов от общей суммы вознаграждения), при обеспечении налогообложения (т. е. финансирования посредством общего налогообложения) взносов , всего для работников и 25 баллов для работодателей: то есть взносы не уплачиваются полностью на ту часть зарплаты, но в то же время виртуально причитающийся с нее взнос будет способствовать определению будущей пенсии. Правило по-прежнему в силе, но есть количественный потолок расходов, и льгота распространяется на тех, кто быстрее подаст заявку в электронном виде. Во время первой заявки (2008 г.) более трети заявителей с договором компании были исключены. Одним словом, это был один из многих «лотереи» например, исследовательский бонус или то, как IRAP возмещает риск.
Однако очевидно, что введение разрыва между ставкой, исчисляемой для пенсий, и ставкой, фактически выплачиваемой, финансирование которой ложится на общее налогообложение, нарушает основной принцип системы взносов, на котором основана наша система социального обеспечения: соотношение между производительностью и взносом.
Что касается налоговой льготы, то был произведен вычет из ИРПЭФ 23 процентов из сумм, полученных (с потолком в 150 млн) при правительстве Проди в 2007 г., в налог вместо Ирпефа в размере 10 процентов, с правительством Берлускони в 2008 г. Эта последняя льгота все еще действует, на 2009 г. она ограничивается премиями, выплачиваемыми в частном секторе (во второй половине 2008 г. она также касалась сверхурочной работы), максимум до 6 тысяч евро, и при условии, что годовая заработная плата за 2008 год не превышала 35 XNUMX евро. Гипотеза о том, чтобы сделать это содействие постоянным, объединяет многие вклады, возникшие в ходе дебатов.
Соглашение между Confindustria и профсоюзами (не подписанное CGIL) от января 2009 года также предусматривает постоянные льготы по налогам и социальному обеспечению.
Мы уже имели случай подчеркнуть, как такие стимулы могут сделать его произвольным и, следовательно, несправедливый подоходный сбор. Еще один риск, очень серьезный, заключается в том, что эти стимулы, изначально задуманные и поэтому также оправданные как стимул роста производительности, вместо этого приносят пользу повышение зарплаты которые могут легко заменить обычные договорные увеличения, делая возможными злоупотребления, которые заставят их конфигурировать себя, особенно после того, как они станут постоянными, в качестве стимулов для уклонения, а не для переговоров второго уровня, которые вознаграждают производительность сотрудников.
Риск трансформируется в определенность, если будет подтверждено действующее законодательство, которое очень расплывчато в отношении определения сумм, на которые распространяется освобождение. Чтение циркуляров Н. 49 и нет. 59 Агентства по доходам (2008 г.) установлено, что «они не обязательно должны быть предусмотрены в коллективных договорах, но они также могут быть предусмотрены работодателем в одностороннем порядке». Также нет необходимости, чтобы повышение производительности, инноваций и эффективности, о которых они говорят, были «новыми и инновационными по сравнению с прошлым (...) и не превышали тех, которые были достигнуты при предыдущем управлении». Фактически «из перечня субсидируемых сумм исключаются только те суммы, постоянно признаваемые в фиксированной сумме, которые вошли в активы работника (такие, например, как индивидуальный сверхминимум)».
Il Ичино Билл, похоже, хочет предоставить более содержательные правила для этой формы участия работников и не включает никаких налоговых льгот. Что касается аспектов взносов, то в том же законопроекте планируется вернуться к ситуации до принятия протокола социального обеспечения 2007 года: суммы не будут участвовать в определении налогооблагаемой суммы для целей взносов на социальное обеспечение; следовательно, с этих сумм не будут выплачиваться взносы, но они даже не будут иметь значения для целей определения будущих пенсионных пособий.
ЯРЛЫК
Прежде чем наряжаться пряником стимулов, стоило бы хотя бы сторонникам уточнить:
а) Потому что они нужны.
б) Как их следует сформулировать, чтобы не сделать налоговый режим совершенно иррациональным.
в) Как вы собираетесь оценивать стоимость для сообщества и эффективность с течением времени в отношении целей, для которых они установлены.
Но лучше иметь немного иллюзий: мы уже давно знаем, что обращение к «налоговым льготам» — это самый простой и действенный способ с точки зрения рекламы создать иллюзию того, что мы знаем, как предлагать решения к проблемам, возникающим время от времени.
