Последний хит Леди Гаги гласит: «Ты даешь мне миллион причин, чтобы отпустить тебя… Но, детка, мне нужна только одна хорошая, чтобы остаться». Ренци должен был спеть ее Д'Алеме, как-то дирижеру сотого раскола, который, по всей вероятности, произойдет в PD.
Хорошая причина остаться, на мой взгляд, состоит в том, чтобы избежать нестабильности государственного долга, которая, к сожалению, угрожает Италии в случае политической нестабильности.
Международный сценарий (например, Брексит, Трамп, агрессивность России) подталкивает ЕС либо к распаду, либо к объединению, пусть даже и политическому. Открытие Меркель двухскоростному ЕС идет во второй перспективе. Но для того, чтобы быть допущенной к политическому союзу (что также предполагает некоторую унификацию национальных государственных бюджетов), Италия должна будет дать гарантии, которые она не может дать в данный момент и которые она могла бы дать только при стабильности правительства и заслуживающей доверия приверженности возвращению. государственного долга.
Так что же с этим сделает раскол? Совершенно очевидно, что это снизит стабильность правительства. Поэтому Ренци и Д'Алема, каждый со своей стороны, готовы взять на себя ответственность за выбор, наносящий ущерб интересам страны. Кстати, на самом деле правомерно сомневаться в том, что правоцентристы в Италии возьмутся за стабилизацию государственного долга (который уже проявил мало чувствительности в этом отношении к правительствам Берлускони и видит популистскую составляющую даже сильнее, чем в прошлое) или движение «Пять звезд» (которому в данный момент, похоже, не хватает намерений и навыков в этом смысле).
Но если мы хотим сравнить Д'Алема и Ренци с точки зрения исполнения государственного долга при их правительствах, что получится? Точное сравнение затруднено, потому что правительство Д'Алема в строгом смысле слова просуществовало чуть больше года, а даже правительство Ренци просуществовало менее трех лет. В любом случае при правительстве Д'Алема государственный долг сократился со 110 до примерно 107% ВВП. С другой стороны, при правительстве Ренци соотношение сначала продолжало расти, а затем стабилизировалось на уровне, близком к 133%. Неправомерно делать вывод, что Д'Алема был более внимателен к государственному долгу, чем Ренци, потому что знаменатель (номинальный ВВП) вырос как минимум на 3% при Д'Алема, в то время как при Ренци он сократился или вырос менее чем на 1%.
Более того, единственная фаза, на которой соотношение долг/ВВП в Италии сократилось за последние 20 лет, — это правительство Проди I, которое сократило его примерно со 115 до 110% на время существования в строгом смысле этого правительства, но, кроме того, , что заложило основу для последующего сокращения (например, приватизации), пока оно не достигло 100% в 2003 году. И, затем, нельзя не вспомнить, что Д'Алема был (если не организатором) тем, кто привел выбор не идти на избирательные участки сразу после падения Проди I, и в этом случае Проди, по всей вероятности, был бы переизбран с гораздо более сильным большинством, и, столь же вероятно, стабилизация долга продолжалась бы с большей энергией, избегая, таким образом, воздействия кризисный шок с 2008 года.
Короче говоря, ни Ренци, ни Д'Алема не имеют хороших результатов с точки зрения способности стабилизировать долг. Возможно, не случайно, что теперь они несут ответственность за политический выбор, который может дорого обойтись Италии.
