Решение о включении ядерный (кроме газа) среди зеленых энергий раскол Еврокомиссии. Мы думаем плохое решение, что могло серьезно подорвать доверие к Европейскому зеленому переходу. И ошибка не в опоре на технику, а в попадании в риторику техники.
На протяжении десятилетий Европейский Союз серьезно занимался проблемой преодоления ископаемых источников энергии и модели развития, которая, по мнению всех беспристрастных наблюдателей, не является устойчивой как с экологической, так и с социальной точек зрения.
С одной стороны, глобальное потепление угрожает не только биоразнообразию, но даже выживанию человечества, т. ухудшение окружающей среды, в том числе вырубка лесов, выявляет новые риски до такой степени, что вспышки пандемий становятся более вероятными; Короче говоря, человечество вступило на путь столкновения с планетой Земля.
С другой, диспропорции в распределении богатства, доходы и возможности для эмансипации людей расширились до невыносимого уровня даже в богатых странах. Это линия разлома, которая может поколебать общественный договор.
Газ не то что уголь или нефть…
Столкнувшись с этими чрезвычайными ситуациями, которые наш континент, безусловно, не может решить самостоятельно, ЕС стал глобальным маяком надежды, строя конкретные перспективы благодаря своей приверженности Повестке дня ООН на период до 2030 года в области устойчивого развития и ускорению «Зеленого соглашения» и ЕС следующего поколения.
Столпом «Зеленого перехода» является декарбонизация к 2050 году, когда ЕС хочет стать первым континентом с нулевым уровнем выбросов CO2. Основой для этой цели является энергетическая политика, направленная на экономию потребления энергии и, особенно, на преобразование источников ископаемого (уголь, нефть и связанные с ними продукты) в возобновляемые (солнечная, ветровая, гидроэлектроэнергия, геотермальная энергия, биомасса и т. д.).
С этой последней точки зрения полезно различать более и менее вредные среди ископаемых источников, и поэтому кажется, что правомерно относиться к газу с меньшими штрафами, чем к углю и нефти, потому что первый производит меньше CO2, чем второй.
…но ядерную энергетику можно «очистить» только термоядерным синтезом
Другое дело атомная энергетика. Хотя мы часто слышим о «чистой» ядерной энергетике следующего поколения, почти все ученые считают, что энергия атомных источников может стать "чистой" только при переходе от деления к синтезуцель пока не достигнута. Поэтому, насколько известно, на уровне техники атомная энергетика не может и не должна считаться «чистой».
Несмотря на то, что реакторы следующего поколения снизили вероятность фатальных сбоев, катастрофические события не могут быть исключены при опоре на ядерную энергию. Таким образом, кажется правильным поощрять исследования в области ядерного синтеза, но кажется беспорядочным желание присвоить доступным сегодня источникам ядерной энергии печать «зеленых» энергий. Вероятность, даже очень низкая, катастрофических событий предполагает не подвергать себя таким рискам, придерживаясь в качестве меры предосторожности принципа ответственности, предложенного Гансом Йонасом, основоположником философской мысли устойчивости. Учитывая сложный контекст с неопределенными научными детерминантами, принцип предосторожности он предлагает руководящий критерий действий человека в соответствии с осознанием (неопределенность риска) и ответственностью (управление опасностями).
Короче говоря, с этой точки зрения, если включение газа в качестве временного «зеленого» источника может иметь свое обоснование, распространение «зеленой» наклейки на ядерную энергию представляет собой ошибочное решение, продиктованное причины, которые, возможно, основаны на корыстных интересах, не являются ни логичными, ни прозрачными.
Модель развития, убивающая планету
В этом году исполняется XNUMX лет со дня публикации знаменитого доклада «Пределы роста», составленного светилами бостонского Массачусетского технологического института по заказу Римского клуба. В докладе прогнозировалось, что без серьезных корректировок сложившаяся модель развития столкнется с ограниченностью природных ресурсов, что приведет человечество к социально-экологическому коллапсу. Последовавшие тогда оживленные дебаты были быстро заглушены риторикой технологий. Я имею в виду, действительно с XNUMX-х годов утвердилось неолиберальное видение согласно которой человек, полагаясь на стимулы рыночных цен, нашел бы все технологические решения, необходимые для преодоления этих ограничений. И действительно, технологические достижения были исключительными и, несомненно, способствовали улучшению условий жизни человека, по крайней мере, с материальной точки зрения. Однако, эта модель развития продолжает наносить ущерб окружающей среде (загрязнение и выброс в атмосферу все большего количества парниковых газов, что вызывает глобальное потепление) и порождать неравенство в обществе, подвергая сомнению надлежащее функционирование рыночных цен и вызывая демонстрации FridaysForFuture молодых людей в поисках более справедливого будущего для себя и будущих поколений.
Аурелио Печчеи, основатель Римского клуба, сказал, что «технологии не могут и не должны останавливаться (...), но мы должны направлять их на благо общества». Поворотный момент произвел впечатление на большинство в Брюсселе на «зеленая» атомная энергетика — это выбор во имя риторики технологий, неправильный выбор который, как следует надеяться, будет пересмотрен как можно скорее. Если бы это было не так, помимо рисков, присущих самому выбору, этот шаг мог бы поставить под угрозу большой прогресс, достигнутый до сих пор, и те, которые запланированы в отношении европейского зеленого перехода.
