«Вмешательство ЕЦБ? Это экономит время. Действительно долго, потому что, по крайней мере, на бумаге ресурсы центрального банка безграничны». Но на этом положительные ноты, по мнению профессора права и экономики финансовых рынков Университета Боккони, Марио Ноэра, заканчиваются. Оба на источнике европейской политики, «потому что фонд EFSF, все еще на бумаге, в любом случае родился со слишком ограниченными ресурсами для выполнения своей роли: 440 миллиардов, когда нужно было бы как минимум в четыре раза больше». И то, и другое, прежде всего потому, что в Европе, как и в США, мир является жертвой крупного культурного, а также политического ограничения: «В отсутствие решения узла распределения богатства, который в течение тридцати лет прибыли, которые часто реинвестируются в активы, приносящие доход, но в конечном итоге приносящие доход, налоговые интервенции рискуют ввергнуть мир в рецессию».
Дилемма, которая затрагивает США, Европу, а также патологии Италии, «теперь находящиеся под полицейским участком». Тем не менее, первая реакция рынков на сигналы из Франкфурта была очень позитивной. Он не верит?
«Меня это не удивляет, как не удивляет и последующая большая осторожность. Сигнал, несомненно, был сильным прежде всего потому, что на этот раз Бундесбанк не возражал против интервенции в пользу Италии и Испании. Легко понять, что это результат подпольных переговоров, которые вынудили итальянскую исполнительную власть провести неловкую пресс-конференцию в пятницу вечером, чтобы гарантировать подлинность определенных обязательств».
Откуда столько скептицизма?
«Если ограничиться итальянским случаем, то они действительно далеки от какого-либо решения. Мы сталкиваемся с разнородным пакетом мер: некоторые из них имеют сомнительную полезность и в любом случае неясны как и когда. Другие, а именно конституционные реформы, имеют сомнительную практическую эффективность. По сути, единственное реальное изменение касается переноса безубыточности на 2013 год, при этом процедуры еще предстоит проверить. Но, помимо этих недоумений, стоит сделать более общее соображение, которое касается как Италии, так и США или Европы: настоящие проблемы еще не вернулись домой. И из-за нашего культурного отставания растворить их будет очень сложно».
Значит, сложность реагирования на кризис связана с культурным разрывом?
«Нет теоретического рецепта, как разобраться в главной проблеме: как решить проблему роста, о которой все говорят, в контексте долга».
Ортодоксальное решение рассматривает долг как главное препятствие для роста. Отсюда необходимость атаковать долг.
«Но если это происходит в рамках фискальных ограничений, создаются условия для длительного застоя, несовместимого с развитием, из которого могут поступать новые налоговые поступления. Это запускает порочный круг».
Чтобы выйти из него, потребовался бы капитал извне. Те из Китая, конечно.
«Недостаточно получить капитал. Должны быть также возможности для инвестиций. Капиталы стран-кредиторов, когда они в конечном итоге финансируют долг, служат для стабилизации финансовых рынков. Но таким образом не закладываются предпосылки для создания доходов в будущем. Проблема не решается, если не решать вопрос о перезапуске спроса».
Нужен новый Кейнс, короче?
«Необходимо изучить, какие условия позволяют спросу взлететь. Да, стоит перечитать Кейнса, но прежде всего заново открыть для себя неокейнсианцев, от Калдора до Калецкого, которые занимались проблемой создания и распределения дохода в долгосрочной перспективе. Распределение доходов является фундаментальной проблемой: любая политика финансового оздоровления, направленная на сжатие внутреннего спроса, не имеет смысла».
В последние годы, наоборот, богатство сместилось в сторону высших слоев населения.
«В результате сдувания пузырей и концентрации роста инвестиций только в секторе недвижимости, где концентрируется доход».
Значит, рецепт ЕЦБ не направлен на вкус?
«Ради бога, все они правильные, даже необходимые рецепты. Важно внедрять меры, способствующие повышению эффективности бизнеса или большей гибкости затрат на оплату труда. Но одних мер со стороны предложения недостаточно».
Это не утешительная картина.
"Я согласен. Но единственная возможная альтернатива, если внутренний спрос не взлетит, — это очень агрессивная политика на экспортном фронте, требующая, вопреки тому, что происходит сегодня, слабого обменного курса евро. Что противоречит философии Бундесбанка. Это не только европейская проблема. В США оно приобрело оттенок классового конфликта: противостояние «Чайной партии» и Республиканской партии носит политический характер. Американский тупик, как справедливо отмечает Standard & Poor's, носит политический характер».
И Обама выглядит слишком слабым.
«Это мнение рынков. На самом деле, чтобы противостоять текущей ситуации, необходимо было увеличить государственные расходы и определить фискальную траекторию с течением времени. Противоположное тому, что происходит».
Между тем, рынки исчерпали импульс в начале сессии. Его скептицизм кажется оправданным.
«Рынки не занимаются политикой, но им нравятся последовательные решения. Фискальная консолидация, которая не решает проблему распределения, неизбежно ведет к «двойному падению», т.е. к риску рецессии, который ясно виден в глазах финансовых операторов».
Тем не менее вмешательство ЕЦБ знаменует исторический разрыв. Это шаг вперед или нет?
«Допустим, путь, выбранный Европой, правильный, но ЕС идет по нему слишком медленно. Европейский фонд должен вмешаться быстро и с адекватными средствами, что предполагает единство намерений и финансовых решений. В отсутствие этой стратегии единственному общему учреждению, а именно Европейскому центральному банку, пришлось переехать. И это нехорошо».
Почему?
«Потому что рынки могут оценить замену, если она ограничена во времени. В противном случае ЕЦБ, стремящийся контролировать инфляцию, рискует потерять репутацию, которую он создавал годами».
