Добро на принятие Закона о стабильности пришло из Европы. Решение, однако, зависит от осуществления дальнейшей корректировки структурного дефицита, в общей сложности около 0,3 процентных пункта, что равно 4,5 млрд евро. Таким образом, был найден компромисс между позицией итальянского правительства, предложившего поправку на 0,1%, и позицией Комиссии, которая потребовала соблюдения правил, касающихся структурного бюджетного баланса, т.е. обязательства стран-членов сократить их дефицит с поправкой на циклические эффекты и разовые меры – на полпроцента в год.
Неизбежные «дебаты о десятичных дробях» вновь поставили вопрос об эффективности вышеупомянутых правил. На самом деле многие считают, что правило сбалансированного бюджета следует упростить, если не полностью отменить. Профессор Гуарино, ученый в области государственных финансов и бывший министр финансов, например, заявил в недавнем интервью Corriere della Sera, что «Комиссия поставила перед государствами-членами цель сбалансированного бюджета вместо цели устойчивого роста». И добавил, что это навязывание было бы не только юридически сомнительным («незаконным действием», определяет Гуарино), но и нежелательным с точки зрения роста.
На самом деле в союзе, в котором страны решили использовать одну и ту же валюту, но не одинаковую фискальную политику, без фискальных правил не обойтись. Они служат для предотвращения или, по крайней мере, сдерживания ситуаций беспорядков в государственных финансах, которые рискуют заразить и другие государства-члены, как показал недавний кризис. Но не только. Эти правила, и в частности правило структурно сбалансированного бюджета, которое обязывает страны составлять надежные планы погашения долга и дефицита в среднесрочной перспективе, повышают эффективность бюджетной политики и, следовательно, способствуют более устойчивому росту в данной области. . Давайте посмотрим, почему.
В 1992 году Маастрихтский договор ввел два основных правила, которые применяются до сих пор: дефицит менее 3% ВВП и долг менее 60%. Эти ограничения имели смысл в 3-е годы, потому что при среднем реальном росте в 2% и уровне инфляции в 3% дефицит ниже 90% позволял постепенно сокращать государственный долг (средний показатель по Европе составлял около 3%). Сегодня, при практически нулевом росте и прогрессирующей дефляции, пороговые значения следует обновить. Тем не менее, проблема с XNUMX процентами заключается не только в том, что они не позволяют списать долги перед лицом слишком низкой тенденции роста.
Но это также означает проводить проциклическую политику, то есть политику, которая вместо того, чтобы противостоять рецессии, усугубляет ее. При сальдо бюджета, близком к 3%, существует риск того, что при малейшем замедлении экономики порог будет превышен за счет действия автоматических стабилизаторов бюджета: меньший рост фактически означает большую безработицу, меньшие налоговые поступления, более высокие расходы на финансирование сетей социальной защиты и, следовательно, более высокий дефицит. Вернуть его — в этих условиях — в пределы маастрихтского предела означает провести корректировку, которая рискует еще больше усугубить ситуацию и может запустить порочный круг между ограничительной налогово-бюджетной политикой и сокращением ВВП.
Чтобы исправить это, в 1997 году в Пакте о стабильности и росте была введена «цель структурного равновесия», которая должна быть достигнута в среднесрочной перспективе. Что это значит? Короче говоря, каждое государство-член должно продолжать не только поддерживать свой номинальный дефицит ниже 3 процентов, но также должно стремиться к структурному равновесию в среднесрочной перспективе, то есть иметь номинальный баланс, скорректированный с учетом цикла и мер, близких к нулю. Логика следующая. В случае рецессии, если структурный баланс бюджета близок к равновесию, есть достаточные возможности для увеличения общего дефицита и использования автоматических стабилизаторов, не превышая при этом 3-процентного порога. Таким образом, можно избежать проведения проциклической налогово-бюджетной политики.
Среди прочего, именно для того, чтобы избежать проциклической политики, реформами Пакта в 2005 г., а затем в 2011 г. также регулировалась скорость приближения к сбалансированному бюджету. По новым правилам корректировка структурного дефицита должна составлять не менее половины процентного пункта в год. Основная идея заключается в том, что «больше в хорошие времена, меньше в плохие времена». В «хорошие времена» усилия, требуемые от стран, составляют более 0,5%, чтобы иметь большую гибкость в негативной фазе цикла. И наоборот, в «плохие времена» корректировка может быть меньше 0,5%. Это объясняет, почему Италия, учитывая экономическую ситуацию, получила добро на коррекцию на 0,3 процентных пункта.
Помимо смягчения процикличности экономической политики, стремление к структурному балансу бюджета повышает доверие к действиям правительства. Без среднесрочного ограничения, заставляющего привести государственные финансы в порядок, экспансионистская налогово-бюджетная политика, проводимая в негативную фазу цикла, может поставить под угрозу долговую устойчивость, если она будет воспринята рынками как «неограниченный» маневр. Особенно это касается стран с высоким уровнем долга. В этом случае экспансивному эффекту будет противопоставлено увеличение суверенного риска, что приведет к более высоким ставкам и большей финансовой нестабильности. Конечным результатом будет усиление неопределенности для инвесторов и вкладчиков и, следовательно, неизбежное ухудшение рецессии.
В заключение следует отметить, что пересмотр структурно сбалансированных бюджетов не является целью, поскольку это помогает усилить действия правительства и избежать проциклической политики. Во всяком случае, следует пересмотреть методологию расчета структурного дефицита. Более простые, поддающиеся проверке и более доступные процедуры, прежде всего для политического класса, сделают применение Среднесрочной цели более эффективным. Это важный вопрос, по которому было бы полезно провести более открытое обсуждение, как того требует правительство Италии.
