в недавнее интервью на FIRSTonline (Налог, чтобы победить уклонение, приоритетом является уменьшение эрозии) мысль Вьери Чериани, рациональное, контрастирует с иррациональностью опыта, что делает сдерживание уклонения посредством пунктуальной оценки налогового долга не второстепенным вопросом политического выбора.
Мнения парламентариев расходятся не только в том, что касается методов противодействия уклонению от уплаты налогов, т.е. на лимиты на оплату наличными. Мы видим, что одни и те же политические силы по-разному ориентируются на использование уже существующих инструментов оценки налоговых обязательств: левые настроены как фанатики оценки; в то время как справа можно было бы согласиться на некоторую степень уклонения. Несколько лет назад авторитетный персонаж указал мне на серьезную опасность массовой подрывной деятельности, если мы зайдем слишком далеко в сдерживании широко распространенного уклонения в сфере мелкой торговли, самозанятости и профессий. Странный! Тяжесть оценки налоговой задолженности это ни право, ни лево; различия, политические различия должны заключаться в выборе законодательства, соответствующего налоговой системе.
На самом деле, если мы углубимся в это явление, политические силы отражают настроения электората. Гражданин менее склонен обсуждать правовое устройство налоговой системы, излишне усложненной в силу ее беспорядочного, случайного, несправедливого развития, как поясняется в интервью из которого я черпала вдохновение: «своеобразное платье Арлекина». Вместо этого избиратель чувствует себя вовлеченным, когда речь идет о сдерживании уклонения от уплаты налогов. Можно проиграть, но также и выиграть выборы, проявив определенную терпимость к уклоняющимся от уплаты налогов.
Это чувство иррационально, если мы не сопровождаем его слитным, понятым чувством, что государство, являющееся получателем налоговых поступлений, он не хочет тратить.
Налогоплательщик не понимает соотношения доходов с расходами. С одной стороны, оно страдает от бремени дани; с другой он жалуется недочеты в предоставлении услуг: дыры на улицах не только в Риме; невыносимые ожидания в области здравоохранения, которые вынуждают его, даже ненадлежащим образом, вмешиваться в личную жизнь; тяжелое начало учебного года; крушение гражданского правосудия; пышный административный и пара-административный аппарат; должности и гонорары, признаваемые за персоналом, избранным не всегда на основе компетентности; увеличение центров расходования средств в публичных компаниях; непонятное спасение частных компаний.
Избиратель из всей травы делает пучок. Он не имеет права решать вопрос о соотношении доходов и расходов: если вы хотите получить общественное здравоохранение, вы должны платить налог, который заменяет частную стоимость медицинских услуг или страховой взнос. Чтобы принять решение, избиратель должен найти корреляцию платы за услуги, оценить ее эффективность, вероятно, разную в зависимости от регионов, к которым они принадлежат, что также оправдывает разные решения без ущерба для единообразия для основных услуг. В интервью Чериани генезис Ирапа вспоминается, который ответил на эту логику. Следует подчеркнуть, что расширение общественной сферы до государства всеобщего благосостояния оправдывает налоги с конкретным назначением.
До этого в общегосударственной перспективе была бы оправдана передача социальных задач территориальным органам, перераспределяющая расходы на услуги и соответствующие доходы. Концентрация суверенных функций (судебных, военных и т. д.) в руках государства ускорит оценку их эффективности. Независимый орган, которому поручен обзор эффективности расходов, будет следить за использованием ресурсов, предоставляемых налоговой системой, в различных формах. Так что мы можем спросить «Более тесное сотрудничество между администрацией и гражданами».
К этому последнему хотелось бы добавить существенную причину кризиса в отношениях налогоплательщика с налоговыми органами. Таким образом, процедура оценки является неопределенной на этапе обследований и в продолжении противоречивых, восприниматься как досадный, в связи с наличием денежных санкций, которые могли возрасти до несоразмерных размеров, а также из-за угрозы неустойки. Опять же эти профили стимулируют недоверие граждан к налоговым органам. Это вопрос, с которым здравомыслящий законодатель должен снова столкнуться с его корнями.
Политика вместо того, чтобы переосмыслить приспособление нашего государства к реалиям Европы и мира, заставляет нас обсуждать наручники для беглецов.
Я согласен с Сериани. Уже существуют уголовные санкции, обладающие сдерживающим эффектом. Не только новые уголовные репрессии не в состоянии усилить или, что еще хуже, заменить операции оценки; но это приведет к увеличению количества уголовных дел, который, уже задохнувшись, рискует быть аннулированным по рецепту, с бесполезными затратами для общества; возможно, источник дохода для юридических профессий.
Но еще до политики журналистика попадает в ловушку контингента, который избегает систематического мышления, как если бы они были теоретическими абстракциями: публичная дискуссия, лишенная опоры на теоретические исследования, по необходимости остается вынужденной изо дня в день; в наручниках к убегающим.
