Компании заключают слишком много срочных контрактов? Просто запретите их! Их только заставят заключать постоянные контракты! Никто бы так не отказался, но это синтез павловского рефлекса, который до сих пор преследует часть политических и профсоюзных левых. Воздействие этой культуры на реальный мир можно наблюдать в самой недавней «реформе» ваучеров: очень незначительные эффекты регуляризации, потеря дохода для людей или исчезновение незадекларированных рабочих услуг.
И в угоду этой культуре кто-то думает «дать сигнал», например, сократить максимальный общий срок контракта до 36 месяцев. Политическая цель понятна, хотя и спорна. Каким будет конкретный результат? По нашему мнению, по существу нет. К счастью, бюджетный комитет палаты вчера отказался от поправок, предвосхищавших ужесточение срочных контрактов, которые были переклассифицированы.
Но попробуем объяснить, как обстоят дела.
Сегодня срочный контракт (после реформ Форнеро и Падоан) может быть активирован без объяснения причин на срок от 1 дня до 36 месяцев. Контракт может быть продлен с одной и той же компанией до 5 раз, если общий срок не превышает 36 месяцев. Его можно продлить еще на год, но только с согласия профсоюза.
Казалось бы, сокращение на 1/3 от разрешенной длительности может вызвать существенные новшества. Но это не так. Практически ни один срочный контракт никогда не достигает судьбоносных 36 месяцев, а если он достигает, это означает, что это работник, серьезно заинтересованный в компании, который в этот момент берет ее на постоянной основе. На самом деле следует помнить, что стоимость срочного работника обходится компании столько же, сколько работника.
стабильный эквивалент.
Но, как всегда, давайте посмотрим некоторые данные. Мы используем данные Минтруда за 2016 год, относящиеся к 2015 году. Но нет оснований думать, что более свежие данные отличаются. Предпосылка: последующие цифры приведены за вычетом контрактов продолжительностью один или два дня, которые обычно учитываются отдельно.
В 2015 году 36,9% активированных форвардных контрактов имели первоначальный срок действия один месяц или менее. 24,7% от 1 до 3 месяцев; 20% от 3 до 6 месяцев; 16,7% от 6 до 12 месяцев; за 12 месяцев только 1,7%. Возможность расширений существенно меняет эту ситуацию? Нет: в 2015 году продлевается только один контракт из четырех. Еще более показательны данные о выживаемости срочных договоров: через 12 месяцев они составляют 4,9%. По сути, практически ни один фьючерсный контракт не достигает рокового порога в 36 месяцев. И очень мало также 24 месяцев. Следовательно, вмешательство, чтобы увеличить 36 месяцев до 24, почти не даст никаких результатов.
Если бы мы действительно хотели затруднить срочные контракты (если бы это действительно было действительно общей политической целью), нам пришлось бы вмешиваться в причинно-следственную связь: сегодня она по существу бесплатна, но может быть связана с конкретными ситуациями, такими как замены из-за к материнству или болезни. Однако когда компании нуждаются в рабочей силе применительно к непрограммируемым случайным фазам, они находят адекватный ответ именно в срочных контрактах. Следует отметить, что подавляющее большинство срочных контрактов активируют компании в сфере сельского хозяйства, туризма, общественного питания и клининга. В то время как более «структурированные» (по сути отраслевые в строгом смысле слова) активизируются гораздо меньше, но, с другой стороны, реализуют подавляющее большинство преобразований в постоянные контракты (более 60%), сигнализируя, таким образом, о явлении не огромном, но значимом. : то есть использование срочного контракта в качестве «длительного испытательного срока» с целью стабилизации.
Если бы мы действительно хотели сделать их менее удобными, мы могли бы увеличить стоимость. Например, путем увеличения взносов для покрытия периодов отсутствия на работе или путем разрешения заключения срочных контрактов только через администрацию. Но было бы нереально думать, что таким образом обязывать компании трансформировать срочные контракты в бессрочные: куда более реалистично возрастала бы сверхурочная и незадекларированная работа, которая, к тому же, уже процветает именно в тех секторах, которые являются наиболее крупными. пользователи срочных договоров. Вмешательство на стороне предложения рабочей силы кажется более эффективным с помощью инструментов, которые
снизить стоимость рабочей силы: в данном конкретном случае постоянные контракты. Однако и здесь следует проявлять некоторую осторожность: налоговые льготы 2015 года привели к впечатляющему скачку числа постоянных наймов, но статистически значимый скачок вернулся к неизменному уровню, как только льгота закончилась.
Заслуживает внимания аналогичный эксперимент, проведенный в Швеции. Здесь сокращение предназначалось для молодых людей, только что принятых на работу или уже работающих, и должно было быть постоянным. Это уменьшило корпоративный налоговый клин на 50%. С точки зрения роста занятости результатом стало увеличение числа новых сотрудников примерно на 2%, но, прежде всего, сокращение числа увольнений. Но еще более значительными были «побочные эффекты»: компании, использовавшие его, имели лучшие результаты по заработной плате и занятости, а
среди всех, молодых и старых рабочих и предприятий, были распределены налоговые льготы.
Осталось понять, что будет, если стим закончится…
Здесь, прежде всего, есть элементарное соображение, о котором слишком многие забывают: рост занятости является следствием роста спроса на товары и услуги. Если сокращение взносов и налоговых сборов не является структурным (и совместимо с балансом государственного бюджета), оно, безусловно, может дать положительные, но не постоянные результаты.
