В середине августа Министерство юстиции США официально предъявило обвинения двум высокопоставленным сотрудникам JPMorgan в связи со скандалом с деривативами, в результате которого образовалась дыра в размере 6,2 млрд евро. Это не Бруно Иксиль, самый известный персонаж скандала, торговец, от которого исходил чудовищный убыток и за что его прозвали «лондонским китом». Иксил сотрудничает со следователями и смог продемонстрировать по электронной почте, что пытался предупредить начальство о серьезности ситуации, но его не слушали. Начальством, отвергающим все обвинения, являются испанец Хавьер Мартин-Артахо, возглавлявший подразделение по деривативам, и француз Жюльен Гроут, который ежедневно регистрировал оценки позиций банка по деривативам. Граута обвиняют в намеренном преуменьшении потерь команды.
Но дело JpMorgan — это не просто история возможных правонарушений. Всего за несколько дней до другого возможного скандала, раскрытого NY Times в связи с расследованием, проведенным подозрительный найм детей маков в Китае, экономист Ян Крегель в интересном исследовании («Еще уроки плавания от лондонского кита», где Крегель, старший научный сотрудник Института экономики Леви Бард-колледжа, Нью-Йорк, углубляет и анализирует выводы доклада подкомитета Сената США), что JPMorgan проблемы имеют системное значение, они ставят под сомнение руководство крупных банков и проливают свет на некоторые проблемы, которые не будут решены путем устранения виновных в скандале с деривативами. Мы уже говорили о некоторых из них в предыдущих анализах: есть проблема банка, который настолько вырос в размерах и сложности, что он слишком велик для руководства, чтобы иметь четкое представление о реальной ситуации; и есть дебаты о частной торговле (которая, по мнению Крегеля, сама по себе не является проблемой) и о финансовой системе, которая позволяет банкам работать во всех областях финансов.
Наконец, здесь полезно обратить внимание на еще одну из горячих точек, выделенных Крегелем и недостаточно упомянутых: проблему управления вознаграждением отдела Cio. (главный инвестиционный офис). Короче говоря, стратегии, которые могли бы сократить потери «кита», подразумевали бы большие затраты, которые не хотело нести руководство подразделения CIO, чье вознаграждение зависит от прибыльности его подразделения. Крегель поясняет: «Подразделение хеджирования (где работал трейдер Иксиль, т.е. подразделение, функция которого состоит в том, чтобы инвестировать избыточную ликвидность и заботиться о хеджировании стратегических рисков банка, прим. хорошо управляются; она будет приносить прибыль только в периоды кризиса. Следовательно, было совершенно неуместно вознаграждать деятельность МОК на основе прибыльности».
Таким образом, с одной стороны, есть трейдеры Cio, оказавшиеся после 2010 года в более сложной ситуации, чем предыдущая (когда хеджирование работало без проблем), потому что в климате, порождавшем ожидания экономического восстановления, они оказались необходимость охвата новых областей риска без того, чтобы руководство могло дать им четкие полномочия (не вдаваясь в технические подробности, достаточно упомянуть огромный портфель торговых активов, унаследованный от приобретения Bear Stearns, или депозиты и сомнительные активы, связанные с другим приобретенным банк Washington Mutual в сочетании с изменением макроэкономических условий и неприятными убытками от банкротства Eastman Kodak).
С другой стороны, имея дело с противоречивыми мандатами, трейдеры пытались продолжать получать прибыль (поскольку от этого зависело вознаграждение). Таким образом, проблемы возникают не из-за хеджирования или частной торговли как таковой. Но «проблема, — заключает Крегель, — заключается в неспособности признать, что эта деятельность имеет издержки и, следовательно, не может быть центром прибыли».
