Инвестиционные банки США всегда играли решающую роль на международной арене. Со времен Комиссии Пекора, в кулуарах великого кризиса 2008-х гг., подчеркивалась значительная ответственность этих институтов в возникновении и расширении того же кризиса. Точно так же аналогичный результат был получен из расследований по поводу кризиса 13 года, где еще раз была подчеркнута определяющая роль этих посредников, что недавно было подтверждено соглашением о признании вины JP Morgan Chase, которая должна будет выплатить XNUMX миллиардов долларов. долларов за собственные нарушения.
И, возвращаясь в 2008 год, у всех нас, наверное, в голове образы сотрудников Lehman Brothers, которые 15 сентября того же года покидают с коробками в руках внушительную штаб-квартиру американского колосса, которая несколькими часами ранее с помощью главы 11 объявил о банкротстве. В свете этой центральности интересно понять, как инвестиционные банки реагируют на вспышку кризиса такого масштаба, наблюдая за абсолютными и относительными показателями прибыльности (такими как ROA, рентабельность активов и PCAV, добавленная стоимость на душу населения, т.е. нетто/количество сотрудников).
Вопреки тому, что можно было бы ожидать, эти индикаторы показывают рост с точки зрения производительности между докризисным периодом и периодом после 2008 года, тем самым подчеркивая очень контрастные данные с их базовыми рынками. Например, средний показатель ROA Goldman Sachs составлял 0,78% в 2001–06 годах и 0,92% в 2009–12 годах, а PCAV за два периода увеличился со 199 228 до XNUMX XNUMX долларов.
Сказанное выявляет тезис об ответственности и о росте против тренда, но гораздо интереснее понять причины, ведущие к достижению двух противоположных путей. Поначалу можно было предположить, что эта контртрендовая производительность зависит от развития бизнеса американских инвестиционных банков в сугубо операционном плане после начала кризиса. Однако этот тезис не находит реальных оснований, поскольку, по крайней мере, в отчетном периоде анализируемые учреждения сохраняли постоянство в отношении основных видов деятельности в своей финансовой отчетности, не показывая столь значимых данных, чтобы обосновать гипотезу об изменении операционная. Следовательно, выделенная сильная контртенденция, по-видимому, зависит от других эволюционных элементов.
Таким образом, вторая гипотеза, которую можно рассмотреть, состоит в том, что американские инвестиционные банки изменили свою территориальную сферу. Действительно, эмиграция на новые рынки, безусловно, является фундаментальным шагом для этих посредников, интересно понять, в каких масштабах и прежде всего по каким причинам это происходит. Интересным инструментом, который может служить критерием для измерения этого процесса, безусловно, является количество IPO, первичных публичных предложений.
Из анализа данных, относящихся к этому инструменту, следует, что с начала 1586-х годов наблюдался резкий спад этого конкретного типа операций на развитых рынках, ощущение, которое усилилось после начала кризиса, выделив вместо этого явный рост операций на азиатском рынке, особенно на китайском. Например, общее количество IPO в крупнейших развитых странах (Северная Америка, Европа и Япония) составляло 2004 в 05–863 годах и сократилось чуть более чем вдвое (2010) в 11–256 годах, тогда как IPO в Китае с 801 до 16,1, что принесло вес Китая от 92,8 до XNUMX% по отношению к общему количеству развитых стран.
Очевидно, что большинству этих IPO содействовали американские инвестиционные банки, десятилетиями открывавшие офисы в Азии, что привело к территориальной миграции основного референтного рынка для данного вида деятельности.
Чтобы получить представление о том, каким может быть азиатский рынок, интересно понаблюдать, как Всемирный банк недавно снизил свои оценки роста азиатского рынка на 2014 год с 7,8% до 7,1%, причем в угоду энтузиастам теории относительности. , это невообразимые значения для любого другого экономического контекста, в то время как Китай находится на значениях, близких к 8%. Вероятно, еще более интересным является дальнейший макроэкономический анализ, вытекающий из пленумов Коммунистической партии Китая в последние годы, где она поставила перед собой цель заменить доллар юанем в качестве официальной валюты международных резервов, определив доллар как «продукт прошлого».
То, что начинается как провокация, тут же становится суровой реальностью, подтверждаемой рядом элементов, направленных на достижение этой цели. Например, огромное количество официальных резервов Китая (35%), или ряд международных соглашений, подписанных с 2010 года, в которых юань является официальной валютой транзакции, или ваучеры, выпущенные в юанях Всемирным банком для раскрытия информации об использовании этой валюте, но еще сильнее покупка нефти в юанях Китаем с 6 сентября 2012 г. в обход доллара.
Сказанное придает еще больший вес пророчеству президента Ху Цзиньтао и все большему впечатлению, что XNUMX век будет для доллара тем, чем был XNUMX век для британского фунта, ради тех, кто представляет Азиатское чудо с бумажными белыми тиграми. В свете этих макроэкономических анализов становится легче понять причины, побудившие американские инвестиционные банки расширить свой бизнес на Восток. В конце концов, один из уроков истории состоит в том, что как валюта международного обмена, так и крупный финансовый центр, как правило, принадлежат доминирующей экономике.
Так что будущее, вероятно, будет непростым для американских инвестиционных банков, которые смогли воспользоваться финансовым кризисом международного значения, развивая свой бизнес и пожиная плоды. Теперь им придется быть столь же дальновидными, чтобы понять, в какой степени, в свете их восточного бизнеса, опора на Уолл-стрит может быть их силой, а не слабостью.
