После двух правительственных расследований, подготовленных Энгом Кайо (одно в 2009 г., правительство Берлускони, и одно в 2014 г., правительство Летты), трех расследований, проведенных Infratel (2010, 2012, 2014 гг.), двух расследований по установлению фактов, проведенных парламентом, совместное AGCom -Расследование AGCM, начатое в январе прошлого года, в отношении сетей широкополосной и сверхширокополосной связи.
Два органа, которые работали вместе в течение многих месяцев и консультировались со всеми операторами рынка, обнаружили, что в выборе вариантов развития инфраструктуры Италия характеризуется динамикой, в которой Telecom Italia по-прежнему диктует развитие сетей и основных альтернативных операторов ( Fastweb, Vodafone, Wind), как правило, используют сеть действующего оператора и предоставляют услуги в одних и тех же рыночных областях, а не внедряют альтернативные технологические решения и ориентируются на новые рынки. На самом деле, из планов инвестиций в новые сверхширокополосные сети, представленных операторами в ходе опроса, можно сделать вывод, что реальная инфраструктурная конкуренция будет касаться только района, на котором проживает около 25% населения.
Исследование предполагает, что прежде всего слабость спроса, ограниченная основными городскими районами, является основным фактором риска, влияющим на развитие новых инфраструктур, что требует значительных инвестиций и необратимых затрат. Эта проблема особенно актуальна в нашей стране, где уровень компьютерной грамотности и использования Интернета намного ниже, чем в среднем по ЕС.
С технологической точки зрения оба органа надеются на постепенное развитие волоконно-оптических сетей, предполагая, что операторы должны сначала развивать сети FTTC и только потом сети FTTH/B (именно тогда, когда этого потребует эволюция спроса). Однако они отмечают, что, поскольку «масштабируемость» по отношению к сетям FTTH/B ограничена, решение FTTC, выбранное Telecom Italia, недостаточно для достижения целей европейской цифровой повестки дня, в частности цели обеспечения возможности подключения со скоростью 100 Мбит/с к 2020 году для 50% населения. Что касается размышлений о структуре рынка, предполагается три сценария поддержки проекта развития сети FTTB/H, дифференцированные по отношению к различному владению сетью и соответствующему управлению:
1) Невертикально интегрированный сетевой оператор
2) Вертикально интегрированный доминирующий оператор (Telecom Italia)
3) Совместное предприятие нескольких операторов
Первый сценарий, когда сетевой оператор не предлагает услуги клиентам напрямую, а предоставляет оптовый доступ нейтральным образом (например, по модели Metroweb), считается критическим и неосуществимым в больших масштабах, поскольку он требует высокого спроса на услуги. услуги оптом, которых нет в текущем состоянии рынка.
Вторая модель с развитием сети FTTH/B компанией Telecom Italia считается самой ограничительной для конкуренции, прежде всего в гипотезе о приобретении Metroweb компанией Telecom Italia.
Третий сценарий (т.е. формы соинвестирования, в том числе путем создания совместного предприятия по развитию и управлению сетью FTTH/B) считается наиболее подходящим инструментом для стимулирования развития сетей FTTH/B в более обширной части. территории страны и ускорить инвестиционные процессы в сетях нового поколения.
Затем в обзоре выделяются две благоприятные области:
– политика косвенной поддержки инвестиций (снижение административных расходов и стимулирование спроса в виде ваучеров, субсидий, налоговых льгот для предприятий и/или домохозяйств);
– потребность в большей стратегической координации и общественном контроле процесса между различными вовлеченными лицами, принимающими решения (Infratel, Mise, AgID и т. д.), особенно в областях сбоя рыночного механизма, учитывая ограниченный уровень прогресса работ по сравнению с запланированным Правительство.
Обе власти, безусловно, провели полезный анализ, но нельзя не заметить, что они продемонстрировали очень серьезную ограниченность: они позиционируют себя не как рыночные игроки, а скорее вне рынка, который они призваны регулировать и обеспечивать, тем самым отказываясь часть прерогатив, предоставленных им взаимными учредительными законами. Текст от академии, а не от Регуляторов и Гарантов.
На самом деле мы ожидали бы, прежде всего в логике оценки динамично конкурентного рынка, что более одного слова было бы уделено центральной проблеме, то есть тому факту, что действующее отраслевое регулирование (AGCom) и инструменты для обеспечения соблюдения правила защиты конкуренции (AGCM) оказались непригодными для развития сверхширокополосной связи и управления технологическим неравенством.
В отношении действующего в настоящее время отраслевого регулирования следует учитывать, что прейскурант на доступ к СПП действует с 2012 г. и ни один из операторов, по-видимому, не изменил для этого своего покрытия и стратегии предоставления услуг, наоборот, если что : все операторы предлагают услуги в одних и тех же областях и с использованием одних и тех же технологий.
В отношении деятельности по гарантиям конкуренции AGCM применила, например, законодательство о государственной помощи, которое фактически отменило проекты развития некоторых итальянских регионов (вспомните случай провинции Тренто), тогда как законодательство Сообщества, принятое вскоре после этого, допустили такое вмешательство (GBER II).
Таким образом, регулирование телекоммуникационного сектора «устарело» и не может стимулировать инвестиции частных операторов. Ожидается, что регулирующие и гарантийные органы сектора смогут создать надлежащие рыночные условия для вмешательства частных лиц в сектор, в том числе за счет усиления надзора со стороны европейских институтов.
Затем есть менее серьезный профиль (потому что восстанавливаемый), но очень важный: показанные технологические знания ограничены, но, прежде всего, недальновидны. На самом деле, любой, кто работал в сфере бизнеса и государственного управления, знает, что для повсеместного развития широкополосных и сверхширокополосных услуг необходимо использование адекватного сочетания технологий. Также не следует упускать из виду тот факт, что два органа власти, кажется, в определенном смысле отказались от принципа технологической нейтральности, чтобы сочетать выбор волокна в ущерб всем другим вариантам, уже доступным сегодня.
Вкладу других технологий, отличных от волоконно-оптических сетей, в достижение целей цифровой повестки дня придается очень мало значения: например. просто краткое упоминание о возможностях, предлагаемых технологиями фиксированной беспроводной связи для достижения целей Европейской цифровой повестки дня. С этой точки зрения действия, предпринятые другими отраслевыми органами, кажутся гораздо более перспективными и способными фактически создать регулирующие условия, благоприятные для развития услуг.
Одним из многих примеров является Федеральная комиссия по связи (FCC) США, которая всегда искала новаторскую политику для более гибкого и менее «бюрократического» управления радиочастотным спектром (основным производственным фактором, позволяющим развивать радиочастоты). беспроводные технологии): см. в этой связи процедура запущенный в апреле прошлого года, который определяет для диапазона 3,5 ГГц (чрезвычайно подходящий для развития фиксированной беспроводной широкополосной связи) чрезвычайно инновационную и гибкую модель распределения прав пользователей (основанную на трех различных иерархических уровнях и самокоординации вовлеченных участников).
Таким образом, в заключение, несмотря на то, что это представляет собой похвальную попытку AGCom и AGCM обогатить дебаты о развитии услуг широкополосной и сверхширокополосной связи, совместный опрос, как представляется, в большей степени сосредоточен на академических размышлениях и рычагах, которые остаются за рамками спецификаций компетенций два авторитета (почти попытка отправить мяч на другую сторону); Власти, которые, с другой стороны, казались невнимательными к размышлениям о том, какие инструменты они могут внедрить сегодня и немедленно.
