В зависимости от обстоятельств, в которых о них думают, производные продукты вызывают очень разные ощущения. Еще несколько лет назад — определенно до начала Великого кризиса 2007–08 годов — большинство наблюдателей высоко оценили его большие достоинства в повышении эффективности управления рисками. Однако сегодня преобладает точка зрения, придающая производным финансам негативный оттенок. Короче говоря, в преобладающем восприятии деривативы и структурированное финансирование превратились из «создателей» в «разрушителей ценности». Не преувеличено ли великолепие, которое приписывалось этим инструментам в прошлом? Да, конечно. Однако не будет ли чрезмерным придавать им такое негативное значение, как это делается сегодня? Возможно. Как обычно, чтобы понять больше, вам нужно углубиться в некоторые детали.
Деривативы — это контракты, которые существуют с XNUMX-х годов для хеджирования финансовых рисков. Основными договорными семействами деривативов являются: фьючерсы; соглашения о форвардных процентных ставках; свопы; параметры.
Фьючерсы предполагают покупку или продажу определенного актива (финансового или реального) в определенный срок и по заранее установленной цене; количество и сроки стандартизированы в договоре. Здесь мотив хеджирования риска вытекает из следующего соображения. Предположим, я обязуюсь через три месяца купить определенное количество пшеницы у компании Arturo Cereali по цене 100. Риск: через три месяца цена на пшеницу упадет ниже 100, скажем, до 80. Если это произойдет, в через три месяца я заплачу 100 за то, что на рынке в этот момент стоит 80, т.е. я понесу убыток примерно 20%. Фьючерсы помогают мне преодолеть эту проблему. В самом деле, оговаривая будущее, в котором через три месяца третье лицо, скажем, Аллеваменти Орси, обязуется купить у меня по цене 102 такое же количество пшеницы, которое я прямо сейчас куплю по цене 100, Я страхую себя от падения цен на хлеб. Фьючерсы различаются в зависимости от базового актива: когда они относятся к финансовому активу, мы будем говорить о финансовых фьючерсах; когда речь идет о ценных бумагах с фиксированным доходом, фьючерсы на процентные ставки; когда они касаются активов в иностранной валюте, валютных фьючерсов; если заключаются на индексы акций, фьючерсы на индексы акций; если речь идет о товарах или основных продуктах питания, товарные фьючерсы. Соглашения о форвардных ставках, свопы и опционы являются более или менее развитыми вариантами фьючерсов, но, хотя технически они различаются, они работают по одной и той же базовой логике.
В конце 2010 года общее количество непогашенных деривативных контрактов оценивалось примерно в 670 триллионов долларов, что почти в десять раз превышает стоимость мирового ВВП. Принимая во внимание благотворное влияние хеджирования рисков, подразумеваемое в предыдущем выступлении, можно сказать, что интенсивное распространение деривативов благотворно сказалось на мировой экономике. Ну, это не совсем так. На самом деле производные инструменты не только являются инструментами хеджирования рисков, но и могут использоваться для увеличения объема спекуляций. Это происходит потому, что при заключении дериватива с номинальной стоимостью 100 собственные средства, которые выделяются, варьируются от минимума 2 до максимума 7. То есть, имея собственные средства в наличии на 10 долларов, возможно чтобы иметь возможность заключать производные контракты на сумму до 70 долларов США, если применяется обязательство 7%, и даже до 200 долларов США, если применяется обязательство 2%.
Очевидно, что в случае, если деривативы используются не для целей хеджирования, а просто для спекуляций, этот огромный эффект заемных средств является двусторонним оружием. Если дела пойдут хорошо, то есть если рынок будет двигаться в том направлении, в котором предполагалось, прибыль будет огромной. Например, если я вложил свои 10 долларов в покупку деривативов на определенный актив, которые не предсказывают изменения цены этого актива, а затем, фактически, цена актива вырастет на 2%, я получу домой прибыль в размере 4 долларов (разработав общая спекулятивная позиция 200 долларов), что дает 40% прибыли на 10 долларов вложенного капитала. Но если, с другой стороны, цена упадет на 5%, возникнут убытки, равные 10 долларам, например, для ликвидации капитала, а любое падение более чем на 5% вызовет убытки, которые, превысив вложенный капитал, могут привести к неплатежеспособности инвестора. Кстати, стоит помнить, что именно этот неблагоприятный механизм привел к краху летом 1998 года Long Term Capital Management, на тот момент крупнейшего хедж-фонда в истории, а также самого успешного, вдохновленного алгоритмы партнеров Роберта Мертона и Чарльза Шоулза, лауреатов Нобелевской премии по экономике за вклад в теорию финансов.
Поэтому, если деривативы используются исключительно в качестве хеджирования, вопросов нет, но если они используются еще и для разжигания спекуляций, то могут помочь довести финансовую систему до банкротства. И еще одно важное соображение относится к тому, как происходит торговля деривативами. Если она осуществляется на официальных, многосторонних и контролируемых рынках, то маловероятно, что будут преобладать операции, руководствующиеся спекулятивным мотивом. Вместо этого следует отметить, что доля торговли деривативами, осуществляемой на основе двусторонних сделок и/или на неофициальных рынках (Over the Counter - OTC), является на сегодняшний день доминирующей: опять же по отношению к 2010 г. эта доля превысила 90 % .
Вышеизложенные размышления касаются мирового рынка в целом. Однако в последние годы использование деривативов в Италии приобрело явно более негативный оттенок. Нередко обсуждался ущерб, нанесенный компаниям, которые, зачастую с недостаточной осведомленностью, подписывали процентные и/или валютные свопы, которые оказывались предвестниками больших убытков. Возникло много проблем, связанных с использованием деривативов местными и даже центральными государственными администрациями. Наконец, некоторые контракты, происходящие от экзотического названия, попали в поле зрения бури в деле Монте-деи-Паски, которые, как говорят, были разработаны, чтобы скрыть убытки, размывая их с течением времени. Что касается этого последнего аспекта, поскольку он просачивается через средства массовой информации, мне кажется неуместным возводить контракты, заключенные на двусторонней основе между MPS и отдельными инвестиционными банками, в статус деривативных контрактов с основной целью фальсификации банковских счетов. На самом деле никто, даже на мгновение, никогда не думал, что эти контракты можно будет продавать на каком-либо рынке, что, с другой стороны, должно было бы иметь силу, если бы они имели дело с «настоящими» деривативами; напротив, как всегда сообщали средства массовой информации, эти контракты составлялись в строжайшей тайне, а затем тщательно скрывались. Поэтому в данном случае неверно говорить о производных.
Что касается деривативов и государственного управления, то в последние годы это явление получило широкое распространение, поскольку государственные органы сочли удобным прибегать к деривативам для смягчения ограничительного воздействия пакта о внутренней стабильности. К сожалению, многие из этих деривативов оказались паушальными контрактами для подписавших их местных властей. Возможно, верхушка айсберга с приговором, который многие считают историческим: в декабре прошлого года суд Милана вынес приговор в первой инстанции четырем иностранным банкам — Deutsche Bank, Depfa Bank, Ubs и JP Morgan — за мошенничество с отягчающими обстоятельствами на сумму более 100 миллионов долларов. евро в ущерб муниципалитету Милана в отношении сделок по производным контрактам, налагая штраф в размере одного миллиона евро на каждый банк. Хотя трудно дать количественную оценку этому явлению, в сентябре 2012 года Банк Италии подсчитал, что 210 местных органов власти подверглись воздействию творческих финансовых инструментов с итальянскими банками на сумму, превышающую 11 миллиардов долларов, на которую начисляются потенциальные убытки в размере 6,2 миллиарда долларов. Поэтому явление далеко не бесполезное.
Что касается нефинансовых компаний, то Банк Италии также зафиксировал в 2011 году риск по производным финансовым инструментам для более чем 42 тысяч компаний, при этом риск на конец периода составил около 7,4 млрд евро. Также в этом случае это значения, которые в случае отрицательной эволюции могут привести к значительным потерям.
Из вышеизложенных аргументов можно извлечь два урока. Во-первых, производные инструменты могут быть полезны, создавая стоимость для вовлеченных контрагентов, но они могут, наоборот, способствовать возникновению убытков и разжиганию нестабильности. Все зависит от того, действительно ли деривативы используются для хеджирования рисков, от той миссии, для которой они были изначально задуманы, или от того, используются ли они для разжигания спекуляций. Во-вторых, преобладание (позитивной) роли деривативов в создании стоимости над (негативной) ролью деривативов в разрушении стоимости зависит от сложного взаимодействия между уровнем финансового образования и, следовательно, информированности государственных структур и компаний-подписчиков. , от институциональной и нормативной базы (которая должна налагать больше, чем это делает привлечение торговли на регулируемых рынках), а также от правильной этики посредников, предлагающих подписку на эти инструменты. В принципе, производные полезны, если они «целые», в противном случае лучше обойтись без них.
