Паоло Силос Лабини был одним из крупнейших итальянских экономистов второй половины прошлого века. Левый человек, чьи столкновения с Андреотти и Берлускони до сих пор помнят, а также, очевидно, его самые известные научные работы, такие как «эссе о социальных классах», которые ознаменовали поворотный момент в понимании социальной и экономической динамики Италии. Более двадцати лет назад Сайлос опубликовал в La Repubblica статью, в которой утверждал, что большая гибкость в уходе с рабочего места, короче говоря, изменение ограничений законодательства, предусматривающих восстановление уволенного на работе, оказало бы положительное влияние на общая занятость, потому что предприниматели могли нанимать новых сотрудников, не опасаясь, что их придется удерживать даже во времена неблагоприятных экономических условий. Другими словами, Сайлос продемонстрировал, что большая гибкость рынка труда, в том числе исходящего, а не только входящего, привела бы к увеличению рабочих мест и, следовательно, к общему росту экономической системы.
Это понятия, которые не сразу воспринимаются. Люди, а также лидеры профсоюзов считают, что гарантии занятости по закону на самом деле защищают рабочие места и заработную плату людей. В действительности это только ослабляет компании, мешает им воспользоваться благоприятными экономическими моментами, тормозит их рост, в результате чего не создаются ни рабочие места всех закрывающихся компаний, ни новые возможности трудоустройства молодежи. Однако, проявив немного терпения и немного зная фундаментальные механизмы экономики, эти концепции также могут быть объяснены и понятны каждому. Конечно, если правительство посылает по телевидению министров, которые абсолютно ничего не знают и не обращают внимания на то, что говорили великие итальянские и иностранные экономисты, эффект будет катастрофическим. Так было вчера вечером в передаче Бруно Веспа, где министр Ла Русса не смог найти ничего лучшего, чтобы сказать, что это мера, которую в обычное время правительство не приняло бы (таким образом, признав, что это серьезная и неправильная мера), но который теперь должен быть принят, потому что Европа просит нас об этом! Ни слова о том, что страны с более гибкими рынками труда вообще имеют более высокий рост, чем у нас, лучшую заработную плату и, в конечном счете, другую систему защиты от безработицы, чем у нас, и лучшее распределение как финансовых, так и человеческих.
Общение таким образом означает пресечение в зародыше любой возможности спокойного обсуждения общей реформы рынка труда после того, что было сделано. Пьетро Ичино, а также другие специалисты по этому вопросу. Но, возможно, письмо итальянского правительства в Европу было написано в спешке и никто не успел понять, что именно он пишет!
Письмо, которое на самом деле содержит много обещаний, которые, к счастью, были восприняты как должное другими главами правительств и, таким образом, дают Италии передышку. Однако если внимательно посмотреть на предлагаемые меры, то становится понятно, что отсутствуют фундаментальные детали, чтобы можно было оценить их в точном объеме. Однако в целом можно отметить, что по крайней мере два общих признака, которые придавали бы смысл всем конкретным мерам, направленным на перестройку итальянской экономической системы, выделены недостаточно. Первая заключается в том, что слишком мало говорят о том, что касается сокращения политики и бюрократии, а вторая, отчасти связанная с первой, заключается в том, что необходимость переключения передач, направленная на снижение налоговой реформы, не является сильно очерченным бременем на работу и предприятия, а также больше ударять по уклоняющимся от уплаты налогов и активам, чтобы быстро снизить общее налоговое бремя. Даже намерения продавать государственные активы (всего 5 миллиардов в год) слишком скромны, как и в отношении стимулирования бизнеса происходит возврат к старой атрибутике разбрызгивания субсидий, который никогда не приводил к существенным результатам. С другой стороны, есть хорошее намерение способствовать капитализации компаний, что, учитывая нехватку кредита, в настоящее время необходимо для того, чтобы наши компании оставались на ногах.
Возникает вопрос, почему меры, подобные изложенным в письме, к которым уже давно прибегают не только Конфиндустрия, но и многие независимые наблюдатели, с целью восстановления конкурентоспособности, которую наша экономическая система теряла по крайней мере 15 лет, не увенчались успехом. не делалось за последние три года, пока бушевал мировой кризис. Конечно, было и будет много препятствий для тех, кому придется отказаться от некоторых удобных ниш, в которых они засели. Но настоящие государственные чиновники должны знать, что политика — это не искусство возможного (то есть ограничиваться просмотром опросов и идти по пути наименьшего сопротивления), а «искусство делать возможным то, что необходимо для на благо всего общества».
