Народ и суверенитет, демократия и либерализм. О глубоких преобразованиях, которые переживает общество начала тысячелетия, свидетельствует и неоднократное, почти раздутое использование этих тонких понятийных категорий и выпускаемые о них публикации.
Например, к этим вопросам возвращается французский политолог Ив Мени, который некоторое время в основном занимался эволюцией общественных институтов и уже в прошлом обращался к теме соотношения популизма и демократии с особым вниманием к как эти отношения складывались в нашу так называемую «постидеологическую и транснациональную» эпоху, в основном отождествляясь с глобализацией и кризис традиционных элит основные толчки к развитию народнических проявлений, которым стараются не придавать отрицательного или антидемократического значения, а, наоборот, видят и подчеркивают их «очищающую» функцию, благодаря которой также происходит возврат к истинным и первоначальным принципам и ценности возможной демократии. В своем последнем эссе «Люди, но не слишком много» он делает шаг вперед в решении проблемы уязвимости, вызванной недовольством граждан по отношению к тем, кто управлял ими в недавнем прошлом и кого он считает ответственными за кризис, в который они сами попали. упали, заплатив собственной шкурой, катастрофическими последствиями с точки зрения экономического благосостояния, но не только. Политики, правители, партии, элиты и рынки считаются экспроприаторами власти, которой они обладали и управляли в прошлом.
Можно было бы продолжать говорить вслед за Черчиллем, согласно которому «демократия есть наихудшая форма правления, если не считать всех тех форм, которые были опробованы до сих пор», но, безусловно, сегодня представительная демократия (единственная известная нам) все больше переживает кризисдаже, по мнению некоторых, он переживает свой окончательный закат. Парадокс заключается в том, что один из главных архитекторов этого кризиса находится в том, что наиболее проложило путь для его утверждения в современную и новейшую эпоху. Либерализм, полностью основанный на защите индивидуальных прав и свобод, считавшихся естественными и единственным оправданием государственной власти, безусловно и заслуженно поставил индивидуума в центр всей системы отношений и, следовательно, сделал возможным распространение демократии как власть, осуществляемая народом. Но сам либерализм в этом процессе «индивидуализации» общества, а следовательно, и экономики и политики, пожалуй, — и это тоже тезис Мени — несколько «преувеличил», дойдя до того, что разом разрушил все те промежуточные социальные структуры, которые следовали друг за другом, даже в различных формах, в ходе человеческой истории. Эти связи между людьми, начиная с семьи, ассоциаций, союзов, партий, профсоюзов, фактически были отброшены в сторону абсолютизацией либерализма, которая, таким образом, превратилась в индивидуализм. Конечно, техническая революция сыграла фундаментальную роль в этой гонке проводить идею о том, что можно обойтись без какой-либо посреднической структуры, без которой, наоборот, не может обойтись демократия. Однако не только демократия не может существовать без ассоциативных структур, от самых простых до самых сложных. В действительности ни одно общество не может выжить без горизонтальных или вертикальных связей между людьми. Нет семьи, нет общины, страны, города, нации, нет религии, нет государства, которое может игнорировать межличностные отношения. Таким образом, великая тема наших дней состоит не в том, «просто» каким может быть будущее демократии перед лицом распространения популизма (которое является следствием, а, конечно, не причиной кризиса), а в том, что нам нужно расширить наш взгляд, к которому может быть будущее компании, которая пытается обойтись без какой-либо промежуточной структуры.
Но есть еще один элемент, который необходимо учитывать и исследовать. Что, для удобства, мы можем определить избыток либерализма если, как мы видели, одной рукой оно устраняет — или пытается устранить, поскольку игра все еще открыта — все промежуточные социальные органы, жизненно важные органы для демократии и общества, другой — оно произвело размножение институтов, вышестоящих все наднациональные, которые фактически добились эффективного ослабления любой способности принятия решений известных демократических институтов. Итак, клещи: снизу разрушение ассоциативных структур и сверху передача власти наднациональным субъектам все более далеким и безличным, но также неспособным принять решение. Так что давайте не удивляться разочарованию, недовольству граждан правительствами, признанными виновными вместе с партиями, элитами и рынками в экспроприации их власти. Результатом может быть только разочарование в том, что с некоторым лицемерием продолжает определяться как «суверенный народ» и кто, лишенный какой-либо социальной функции и функции принятия решений, выбирает вернуть тот суверенитет, который был украден у них. Народ, который по этой причине становится громоздким для режима, претендующего на его воплощение. но что на самом деле не сделало ничего, кроме лишения его авторитета только для того, чтобы затем понять, что он потерял его, чтобы смотреть на него с некоторым пренебрежением, используя категорию «народничество» в уничижительном смысле.
Томас Стернс Элиот задавался вопросом, «это Церковь отказалась от человечества или это человечество покинуло Церковь». Мы могли бы сделать то же самое сегодня и спросить себя будь то демократия, отказавшаяся от народа, или народ, отказавшийся от демократии. Конечно, какой бы ответ вы ни дали, «extra Ecclesiam nulla salus». Подобно тому, как Церковь, которая также должна противостоять опасному процессу секуляризации, остается необходимой и незаменимой для спасения, поскольку является историческим следом Божьего замысла, спасение человечества может пройти только через перестройку политики, ее способности решать, различных его сообществ, промежуточных форм. Для этого необходимо приступить к исправлению перегибов либерализма, который, принося личность в жертву индивидуализму, опасно подтачивал основы самого общества.
*Генеральный секретарь, Национальная ассоциация популярных банков
