На прошлой неделе из Брюсселя поступили разъяснения относительно применения положений о гибкости, содержащихся в Пакте о стабильности и росте. Цель состоит в том, чтобы поощрять инвестиции и структурные реформы путем «наилучшего использования» гибкости, уже существующей в договорах. Многим публикация этих руководящих принципов казалась шагом вперед к ослаблению строгости, «навязанной Европой», прорывом, которого очень желала Италия и который был одобрен Комиссией Юнкера. Безусловно, новые ориентиры помогут сделать европейские решения более прозрачными и, прежде всего, более предсказуемыми. Но действительно ли мы уверены, что конечным результатом для стран-членов будет получение большей свободы действий? Может быть, не совсем, и давайте посмотрим, почему.
Европейское исполнительное сообщение направлено на уточнение толкования и, следовательно, применения положений о гибкости, а именно о структурных реформах, об инвестициях и о последствиях экономического цикла.
Что касается реформ, Комиссия уточняет, что стране, которая соблюдает 3-процентный предел (т. е. находится в превентивной части Пакта) — как в случае с Италией — может быть разрешено временно отклониться от цели среднесрочной перспективе сбалансированного бюджета (или от пути к нему), если он принимает реформы с поддающимися проверке и положительными долгосрочными последствиями как для бюджета, так и для потенциального роста. Отклонение не может превышать 0,5 процента ВВП и должно быть устранено в течение четырех лет. В случае, если реформы еще не реализованы, их можно рассматривать только в том случае, если они четко определены, с установленными сроками их принятия и реализации. Для Италии влияние реформ, в частности Закона о рабочих местах, будет изучено в марте, и если результат будет положительным (что вероятно), это даст возможность гибкости.
Что касается инвестиционной оговорки, то и в этом случае возможно отклонение - всегда временное - от среднесрочной цели и пути ее сближения, но при очень специфических условиях. Во-первых, необходимо соблюдать ограничение в 3%. Во-вторых, только инвестиции, предназначенные для софинансирования европейских проектов, включенных в рамки структурной политики и политики сплочения (включая проекты, софинансируемые в рамках Инициативы занятости молодежи), трансъевропейских сетей и фонда Junker Plan Fund. Эти инвестиции должны оказывать положительное, прямое и поддающееся проверке влияние на долгосрочный рост и устойчивость государственных финансов. Наконец, этот пункт может быть активирован только в том случае, если рост ВВП отрицателен или если ВВП остается значительно ниже своего потенциала (с последующим разрывом между фактическим и потенциальным объемом производства, превышающим минус 1,5% ВВП). В случае Италии, в которой в 2015 году ожидается положительный рост валового внутреннего продукта (0,6% по оценкам правительства) и отрицательный разрыв производства (-3,5%), этот пункт может применяться к расходам, направленным на - финансирование европейских проектов: заместитель госсекретаря Дельрио оценил бы его примерно в 4 миллиарда евро.
Однако следует отметить, что отклонение от среднесрочной цели не означает, что эти инвестиции можно отделить от дефицита. В основном «никто Золотое правило— уточнила комиссия. Ведь немцы (но не только они) были бы против: опыт показывает, что такая норма ставит под удар государственный бюджет. В Германии, например, Золотое правило он был введен в Конституцию (статья 115) в 1969 г.: государственный долг менее чем за тридцать лет увеличился с 20 до 63% ВВП. В 2009 году правительство г. Гросс Коалиция Поэтому канцлер Меркель решила устранить ее.
Что касается влияния экономического цикла, Комиссия пояснила, что «она будет использовать матрицу, в которой указывается соответствующая налоговая корректировка, требуемая от стран». Отныне, чтобы выяснить степень корректировки, которую каждая страна-член должна будет внести в свой структурный дефицит, будет достаточно свериться с этой новой матрицей, опубликованной на странице 20 Сообщения. Например, в 2015 году Италия, имеющая разрыв выпуска в -3,5% и, следовательно, между -4 и -3, помещается в ячейку "Очень плохие времена» и поэтому придется внести поправку на 0,25%, а не на 0,5%, как было запрошено ранее. Тогда хорошие новости.
Однако уже с 2016 года все меняется. Дефицит производства в Италии оценивается в -2,6%, при этом ВВП растет выше потенциального. Судя по матрице, Италия будет в коробке»Плохие времена”, (разрыв выпуска между -3 и -1,5), что прогнозирует коррекцию на 0,5 процента. В сущности, хотя разрыв выпуска в Италии очень близок к предыдущему диапазону, т.Очень плохие времена» (выходной гэп между -4 и -3), возможности торговать на более низкой коррекции не будет. Вы должны придерживаться того, что говорит матрица! То же самое относится и к 2017 году. При предполагаемом разрыве выпуска в -1,4 Италия попадает в корзину».Обычное время», (выходной разрыв между -1,5 и +1,5), что требует коррекции более чем на 0,5 процента. При уменьшении разрыва выпуска всего на одну десятую процентного пункта Италия вернулась бы в прежнее положение, и коррекция составила бы всего 0,5 процента. Цель, которая, возможно, была бы достижима путем политических переговоров, если бы не было матрицы. В конце концов, кто может утверждать, что разрыв выпуска, например, равный -1,55%, сильно отличается от предполагаемого для Италии в 2017 году, равного -1,4%?
Эти примеры, носящие в некоторой степени технический характер, показывают, что если до сих пор существовала возможность для переговоров с Комиссией, то теперь это стало гораздо сложнее. Отныне то, что предусмотрено таблицей, будет преобладать, а существующие возможности для усмотрения значительно сократятся. Достаточно сказать, что на 2015 год Италия практически уже получила зеленый свет на коррекцию в размере 0,3%, несмотря на то, что первоначальные усилия, предусмотренные Комиссией, составляли 0,5%. На практике может показаться, что на просьбу о «большей гибкости» Комиссия ответила скорее предоставлением «большей ясности» и «большей прозрачности». А это фактически привело к наделению так называемой бюрократии большей властью (за счет использования матрицы) и, соответственно, меньшему полю для политики. Возможно, противоположное тому, что было задумано.
