С 6 по 10 июня прошел 17-й Всемирный конгресс Международной экономической ассоциации (МЭА). Мероприятие проходит каждые три года, и на этот раз оно было проведено в Международном конференц-центре имени короля Хусейна бин Талала, на новом курорте на иорданском берегу Мертвого моря. МЭА — это форум, который всегда гарантировал плюралистические дискуссии, даже когда в последние десятилетия на собраниях других ассоциаций экономистов взгляды, не соответствующие единой мысли о свободном рынке, больше не допускались. Для этого всегда были важны сообщения, которые исходили от конгрессов МЭА. И тем более сегодня, что экономический либерализм потряс эпохальный кризис, рожденный именно свободным рынком, из которого изо всех сил пытаются выйти богатые страны, прибегая к массированной стимулирующей политике, в грубом нарушении заповеди невозврата. - интервенция, исповедуемая самим либеральным видением.
Сцену конгресса в значительной степени занимал неуемный гений Джо Стиглица, лауреата Нобелевской премии по экономике 2001 года и лидера многих войн против либерального идолопоклонства: от обвинений до управления МВФ системными кризисами в странах с развивающейся экономикой и переходом к рынок в бывших коммунистических странах; к критике ВВП как неадекватного показателя благосостояния народов и нарушающего основные принципы устойчивости, необходимые для выживания человечества; атаковать тех, кто оправдывает неравенство и даже бедность временными издержками, которые необходимо заплатить в обмен на ускорение экономического роста; к высмеиванию политики жесткой бюджетной экономии, которая может вызвать длительные депрессивные последствия для граждан еврозоны.
Я знаю Джо лично почти двадцать лет и признаюсь, что поначалу, хотя он сразу вызвал у меня симпатию, я часто думал, что он прав во многих вопросах, но не во всех, а потом что он иногда бывает слишком экстремистским. Наоборот, после всех этих лет мы видим, как факты подтвердили его полную правоту. Даже когда он проиграл первые сражения, он выиграл войну позже. Пример для всех. В конце 1999-х годов Стиглиц оспаривал подход шоковой терапии МВФ (например, случай с Россией) к переходу от плановой к рыночной экономике, поскольку, по его мнению, он не давал достаточно времени для роста институциональной структуры, тем самым подталкивая к власти пришел класс паразитических олигархов. Он выступил с этим возражением, наряду с другими, в рамках противостояния с МВФ со стороны Всемирного банка, в котором он тогда был старшим вице-президентом. Джо проиграл перетягивание каната и ушел в отставку в XNUMX году, но, не сложив оружия, продолжая при этом выпускать научные работы, стал популярной «книжной машиной» для непосредственного участия в формировании мирового общественного мнения. Ну, в последние годы МВФ изменил свое мнение и, по совпадению, предполагает, что переходы работают лучше, если они следуют постепенному подходу (например, в случае Китая). Конечно, Стиглиц не только в МЭА, но даже сейчас, когда Тим Бесли сменил его на посту президента, его мышление продолжает оставаться главным световым маяком Ассоциации. Хочу привести лишь одну из самых эффектных шуток, распространенных на недавнем съезде. Лорд Тернер, бывший президент Управления финансового сектора Великобритании, а ныне работающий вместе с Джо в Институте нового экономического мышления, вспоминал, что в семидесятых и восьмидесятых годах между экономистами Кембриджско-Бостонской школы (MIT и Гарварда) велись жаркие дебаты. и Чикаго. Второй утверждал необходимость либерализации рынков всегда и везде, первый вместо этого утверждал, что государственное вмешательство необходимо для обеспечения стабильности рыночной экономики. Поскольку Бостон находится на берегу океана, а Чикаго - на большом озере, этот спор также известен среди экономистов как спор «пресная вода против соленой». В прошлом он подметал пресную воду, а теперь, заметил Трунер, вместо того, чтобы санкционировать поражение в Чикаго, Стиглиц решил организовать под своим председательством всемирный конгресс МЭА на берегу самого соленого моря в мире.
Итак, что нового с 17-го конгресса МЭА? Есть разные причины для удовлетворения, но серьезные опасения остаются и на других фронтах. Успешный кейс касается новых показателей благосостояния, активными сторонниками которых являются Istat и, в частности, Энрико Джованнини, которые ОЭСР продвигает не для замены ВВП, а для его дополнения, чтобы иметь приборную панель, которая дает менее редукционистский экономического феномена и фактического положения общественного собрания. Другим, уже упомянутым, является приобретенное осознание того факта, что рынок не является абстрактной сущностью: он состоит из людей и нуждается в институтах, которые направляют его, чтобы он функционировал хорошо, отсюда и градуалистский подход ко всем переходам.
Но МВФ не пересматривал свою доктрину только по этому поводу. Другим важным моментом разногласий было свободное движение капитала и то, как оно могло превратиться в бумеранг для стран, которые сначала наслаждались бешеным притоком в оптимистическую фазу, но затем были подавлены оттоком, когда наступил пессимизм. И в этом отношении доминирующие институты, в первую очередь МВФ, но не только они, изменили свое мнение, перейдя от настойчивой защиты свободы движения капитала любой ценой и при любых обстоятельствах к более гибкому видению, в котором страны странам с развивающейся экономикой (недавний пример — Бразилия) даже предлагается ввести ограничения на приток капитала в оптимистическую фазу, чтобы не быть слишком обожженными последующим оттоком.
Однако сохраняются два основных аспекта, в отношении которых применение либеральных теорий, все еще отчасти гегемонистских, наносит вред многим народам. Это две проблемы, одна структурная и одна циклическая: первая касается терпимости, которую следует иметь или не иметь по отношению к неравенству и бедности; второй касается желательности политики жесткой экономии, особенно если она проводится во время серьезных рецессий, как в Европе.
Большая часть конференции была посвящена вопросам экономического развития и того, какое развитие наиболее эффективно для сокращения бедности и неравенства. Действительно, преобладающий дух в МЭА заключается в том, что бедность и неравенство никогда не являются платой за ускорение развития. На самом деле тот тип развития, который имеет место без гарантии включения, есть хромое развитие, которое рано или поздно покажет все свои пределы. Кстати, можно заметить, что в этих случаях учет показателей благосостояния, которые явно ухудшаются при наличии бедности или росте неравенства, позволяет нам предупредить об эфемерных успехах, которые возникли бы только при рассмотрении роста ВВП. А в отношении жесткой экономии выводы еще более негативные. Политика жесткой экономии может поставить под угрозу будущее целых поколений, ограничивая их знания, навыки и возможности развития.
Такая политика рискует опустошить экономическую систему с долгосрочными последствиями: поколение молодых людей, не вписывающихся в рынок труда, становится проблемой не только для них самих, но и для общества в целом; длительная безработица уничтожает работоспособность и т. д. Короче говоря, проблема в том, что для защиты требований кредиторов есть риск убить компанию. Следовательно, выходы должны предусматривать - там, где задолженность является непосильной, будь то государственный или частный долг - возможность разделения кредиторами, которые, жертвуя частью своих законных прав, позволяют социально-экономической системе находить решения, которые разумно защищают интересы каждого. .
По этой причине господствующая экономическая теория, полностью сосредоточенная на точных и неизменных контрактах и на свободном рынке, должна быть преодолена, чтобы переформулировать себя в более сложные модели, способные представлять благополучие общества вместе с благополучием отдельных лиц, перераспределяя значительную роль играют правительства, способные позаботиться и о коллективных интересах. В этом редукционистский подход «невидимой руки» — думать только о своих личных интересах, потому что свободный рынок обеспечит коллективное благополучие — неумолимо терпит неудачу, и нужны новые подходы. Через них, вероятно, можно будет, как утверждалось на конгрессе, прийти к признанию того, что два классических компромисса в центре экономических дебатов неуместны. Иными словами, нужно ли мириться с растущим неравенством, чтобы не отказываться от роста, и нужно ли, опять же для ускорения роста, мириться с финансовой нестабильностью. Трудно сказать, произойдет ли это и когда. Но, в дополнение к его недавнему посещению МЭА, почти два десятилетия наблюдения за тем, как противоречивые идеи Стиглица неизменно побеждают, могут вселить в нас умеренный оптимизм. Более того, любому, кто хочет убедиться в том, что критика в «Файнэншл таймс» бестселлера Пикетти о растущем неравенстве оказалась в значительной степени полезной, совершенно ясно. Так же, как в последние дни, даже на фронте жесткой экономии в Европе, кажется, что есть свет в конце туннеля, благодаря мастерству Марио Драги и пришедшей в себя Ангеле Меркель.
