Выведение темы на политическую арену ВМС Soli, как сделал министр Кьенге всего через неделю после того, как доверился Летте, пообещав запустить законопроект в течение двух недель, был стратегически неверным выбором. Время рекомендовало не выносить на обсуждение такой деликатный вопрос, воспринимаемый левыми как претензия, без, среди прочего, стремления к сотрудничеству всех политических сил. Таким образом, правоцентристам было легко осуждать самореферентность Pd; Грилло, как обычно, созвал референдум, и в результате дебаты о гражданстве прекратились. лишенный содержания и наполненный демагогией.
Таким образом, эта тема, возможно, должна быть рассмотрена в приоритетном порядке. Европейский уровень, но с приближением выборов в Германии, галопом евроскептиков-популистов в Англии и всеобщим недоверием к экономической политике, навязанной Брюсселем, проблемы, порожденные миграционными потоками, рискуют стать пушечным мясом в неблагоприятном политическом контексте. Почва должна быть подготовлена как внутри страны, так и за рубежом, чтобы не «сжечь» возможность реформирования национального законодательства и законодательства Сообщества по этому вопросу.
Для этого, в первую очередь, нужно развеять некоторые мифы, которые процветают, когда речь идет об открытии границ и ослаблении правил получения гражданства. Депутат Игнацио Ла Русса в последние дни уже опасался риска, который повлечет за собой для благосостояния Италии принятие одного только jus: бывший pidiellino опасается, что тысячи беременных иностранок из бедных стран будут вынуждены рожать в Италии автоматически. гарантировать своим детям гражданство, а вместе с ним и право пользоваться нашим благосостоянием. Но не помогая поддерживать его. Это то, что некоторые определяют как «социальная иммиграция».
Таким образом, возражение Ла Руссы не кажется необоснованным. Даже председатель Сената Пьетро Грассо уточнил, что речь не может идти о применении только чистого права, гипотеза, позже подтвержденная самой Кьенге.
Но кое-что можно сказать и о рисках, связанных с предоставлением «легкого гражданства». Взяв за пример американский случай, при всех должных различиях, можно сделать некоторые аннотации.
Так называемая «иммиграция благосостояния», прежде всего, в США. это не представляет проблемы учета для государственных финансов. Верно, что с точки зрения чистой приведенной стоимости типичный низкоквалифицированный рабочий-иммигрант потребляет больше, чем он платит, что представляет собой чистые расходы правительства, особенно на местном уровне и уровне штата. но это краткосрочные затраты, которые в долгосрочной перспективе компенсируются преимуществами, которые гарантирует иммиграция..
Кроме того, типичный иммигрант прибывает не для эксплуатации государственных ресурсов, а для поиска работы: в США выборка, проанализированная в 2010 г., даже показала уровень участия в рабочей силе выше среди вновь прибывших (67,8%), чем среди коренных жителей (64,1%).
Затем возникает любопытство: латиноамериканцы часто эмигрируют в американские штаты, которые предлагают меньше услуг. Это контрастирует с теорией социальной иммиграции и может быть связано с тем, что без вида на жительство помощь в любом случае была бы исключена для «трансграничных» рабочих, и что многих низкоквалифицированных рабочих обычно не привлекают крупные центры, такие как как Нью-Йорк, Калифорния, Иллинойс, где сосредоточена высококвалифицированная рабочая сила с высокой добавленной стоимостью.
Тем не менее, мы знаем, что иммигранты имеют свою цену с точки зрения государственных ресурсов, которые они влекут за собой. Но является ли это затратами или чистой выгодой? Вопрос сложный и поддается идеологической эксплуатации. Ответить на него означает проанализировать явление многопоколенческий, и в этом слове кроется архитрав всего спора.
Действительно, как и все люди, мигранты множатся. В первые годы жизни их дети генерируют расходы, особенно на школьном уровне. В США они могут поступить в школу, даже если у их родителей нет вида на жительство. Когда они вырастают, начинают работать и платить налоги, они поддерживают своих престарелых родителей, если последние не собрали достаточных пособий.
Самые последние исследования показывают, что средний налоговый эффект иммигрантов положительныйотчасти потому, что они часто появляются в молодом возрасте, отчасти потому, что их потомки, как правило, имеют более высокую квалификацию и зарабатывают больше, а также платят налоги за некоторые услуги, за которые, в более широком смысле, они не несут затрат (такие как защита и выплата процентов по государственным расходам). долг). Они также помогают покрыть растущие расходы, связанные с выводом поколения детей на пенсию. Бэби-бумерыпри сохранении баланса пенсионных счетов. Было подсчитано, что в наличных деньгах иммигрант и его потомки представляют собой средний чистый доход американской казны в размере около 80 тысяч долларов. Вопиющая разница между американским случаем и итальянским случаем заключается в том, что работа за пределами ЕС здесь почти всегда не декларируется и, вероятно, связана с затратами, а не с преимуществами для налоговых органов. Вот что происходит, когда вы не учитесь ценить ресурс, который при неправильном управлении может стать как экономическим, так и социальным бременем.
Таким образом, дети иммигрантов представляют собой настоящую инвестиции: они образованы лучше своих родителей, в детстве помогают финансировать государственные расходы наравне со всеми. В США их приезд не привел к увеличению расходов на образование. На самом деле, это просто компенсировать падение рождаемости помогает поддерживать динамичность рынка труда.
Сказанное справедливо на национальном уровне, но в различных штатах федерации на уровне местных финансов существуют диспропорции и асимметрии, которые дают толчок противоречивым течениям в общественном мнении. Если это верно для Соединенных Штатов, то тем более для Европы: законы по этому вопросу неодинаковы в разных странах, и нет европейской иммиграционной политики. Достаточно вспомнить плохое управление чрезвычайной ситуацией в Ливии, когда средиземноморские страны (и прежде всего Италия) остались в одиночестве перед кризисом.
Местность деликатна, и в глобализованном мире управление пограничными потоками будет становиться все более сложной задачей. Как мы можем думать, что это не должно решаться на европейском уровне? Общая иммиграционная политика также означает средства и солидарность между странами Союза, солидарность, на которую ссылались, вероятно, неуместно, страны, не пользующиеся большим доверием в политическом отношении, когда они просили об объединении государственного долга или о выпуске гарантированных облигаций по уровне сообщества. Сегодня мы уже не говорим о еврооблигациях, но претендовать на европейскую иммиграционную политику не означает наживаться, не убедившись, что вы сделали свою «домашнюю работу».
