Похоже, что предложение о переводе проблемных и неработающих кредитов в Плохой банк получило одобрение Еврокомиссии при условии соблюдения рыночных правил. Процедура носит название секьюритизации: по сути, кредиты передаются потенциальным покупателям заведомо по ценам, которые также гарантируют им определенную прибыль.
Читая хронику операции, мне вспомнился опыт, в котором я принимал участие в роли президента Коллегии официальных аудиторов INPS: дело секьюритизации сельскохозяйственных кредитов (на сумму 5,9 миллиарда евро) .
История началась 8 ноября 2006 года во время еженедельного заседания Совета директоров INPS, когда Генеральная дирекция представила документ, содержащий настоящее чудо финансовой инженерии, способное, на словах, способствовать амнистии кредитов секьюритизированным и неработающим хозяйствам, устранить нарушения в секторе и восстановить как можно больше для казны INPS.
Deutsche Bank и Unicredit, как пояснили ответственные руководители, 13 октября подписали предварительное соглашение с Scci spa (компания, которая владеет секьюритизацией, на практике пустая коробка), с которым эти два учреждения заявили о своем желании приобрести кредиты для впоследствии приступить к их «реструктуризации путем заключения мировых соглашений», благодаря чему должники имели бы возможность погасить свои обязательства единовременным платежом (в этом случае было бы достаточно уплатить от 22% до 30 % от суммы в зависимости от количества подписок на предложение) или на основе ежеквартальных платежей (в диапазоне от 29% до 39,8% от суммы).
Также в этом случае были сделаны некоторые предположения о справедливости заключения от Kpmg (которое было получено в следующем месяце), из которого следовало бы удобство операции. Все, что было нужно, это чтобы совет директоров INPS решил подписать соглашение, и игра была завершена. Однако решение было отложено до получения необходимых сведений.
На самом деле вскоре стало понятно, что это была замаскированная амнистия, не имеющая финансового и нормативного покрытия. Таким образом, через несколько дней Совет официальных аудиторов направил записку контролирующим министерствам (труда и экономики), чтобы проинформировать их об инициативе и указать — помимо сомнительных аспектов, связанных с экономическими удобствами, — слабое место: как они будут были рассчитаны, и предоставляете ли вы выгоды от сокращения относительного вклада?
Кроме того, по мнению Группы, частного соглашения об урегулировании может быть недостаточно для регулирования предмета, который по своему характеру является обязательным и недоступным, например, предмет социального обеспечения. В отсутствие регулирования INPS рисковал выплачивать полные пособия вместо выплат, уменьшенных на треть.
Возражение оказалось настолько непреодолимым, что на последнем заседании 2006 года Правление проголосовало за резолюцию, в которой оно поставило подписание соглашения в зависимость от явного разрешения контролирующих министерств. Между тем, со стороны министров правительства Проди (Паоло де Кастро был владельцем сельскохозяйственных ресурсов) началось политическое давление, чтобы разрешить реструктуризацию сельскохозяйственных кредитов, не беспокоясь о невыполнимой амнистии, к которой парламент (и общественное мнение) был бы враждебен. .
За редким исключением, оппозиция (начиная с экс-министра Джанни Алеманно) промолчала. Задача выражения мнения по этому вопросу возложена на компетентные Генеральные управления курирующих министерств. Итак, два честных чиновника 8 января 2007 года подписали протокол, существенно подтверждающий оговорки Коллегии.
Эта позиция также повлияла на ответы глав кабинетов министров на запрос INPS. Но политики под давлением аграрного лобби не сдавались. Так, 2 февраля следующего года министры труда и экономики Чезаре Дамиано и покойный Томмазо Падоа Скиоппа издали — черным по белому — совместно подписанную директиву, не оставляющую никаких отклонений: хотел пройти ad acta ввод в эксплуатацию.
Угроза была завуалированной, написана вежливым бюрократическим языком, но четко. Таким образом, для амнистии сельскохозяйственных кредитов наступил момент истины: 7 февраля 2007 г. совет директоров INPS (назначенный предыдущим правоцентристским правительством) предпочел рискнуть отвечать за имущественную ответственность (Совет уставного Ревизоры Учреждения передали дело в прокуратуру Счетной палаты) для удовлетворения исполнительной власти.
Выигрышной была линия, поддержанная Казначейством (против которой была против Главная Бухгалтерия), согласно которой операция по амнистии соответствовала бы операции, инициированной секьюритизацией, которая (будучи, по мнению Казначейства, безоборотной и без права регресса) сами по себе подразумевали бы также налоговую амнистию.
Этот тезис опасен не только для государственных финансов (поскольку в случае его принятия он мог бросить тень нелегитимности на все секьюритизации кредитов INPS), но даже не разделялся Советом аудиторов. Согласно надзорному органу, замаскированная, но истинная цель секьюритизации состояла в том, чтобы котировать на финансовых рынках - против значительного аванса от вовлеченных кредитных организаций - количество кредитов, выбранных на основе их процентной ставки.
Но на самом деле у операции была другая цель: правительство, которое на словах требовало ввести в Законе о финансах ограничения на уклонение в сельском хозяйстве, установив, что только выпуск DURC (документы, удостоверяющие правильность ) мог дать право на доступ к финансированию Сообщества (в целом 8 миллиардов евро), он понял, что сектор не может набрать скорость без чистого листа по прошлым налоговым долгам.
Таким образом, исполнительная власть тайно приступила к исправлению положения уклоняющихся от налогов, не проходя через парламент, а полагаясь на некоторые дружественные банки, для выявления которых не было проведено ни одного тендера. Наибольшую прибыль от этой операции могли бы получить Deutsche Bank и Unicredit. Прелесть в том, что 4 миллиарда из 6 миллиардов кредитов ИНПС, задействованных в операции, касались так называемых капиталистических компаний.
Этим объяснялась похвала, которую большая пресса приберегала для правительства и министра де Кастро. Молчание руководящего и наблюдательного совета Инпс (где находятся представители общественных сил) было менее объяснимо, которое намеренно игнорировало все дело. Очевидно, секьюритизации, о которых мы сегодня говорим, касаются других вопросов и методов. Но можем ли мы исключить, что цели более или менее одинаковы?
