Требование Венето и Ломбардии, за которым, к сожалению, последовала Эмилия-Романья, о дифференцированной автономии поднимает различные вопросы как юридически-конституционного характера, так и финансово-экономико-административного аспекта и, наконец, политического профиля остаточной роли центральное правительство и национальные политические партии. Мы говорим об этом в этом интервью FIRSTонлайн с Сабино Кассезе, почетным судьей Конституционного суда, бывшим министром и крупным специалистом в области государственного управления. Его анализ затрагивает все «горячие» темы обсуждаемого проекта: от отсутствия прозрачности до влияния на государственные финансы и отношения между государством и регионами, до противоречий между заявленными преимуществами и реальными последствиями предложения. Рассмотрим сначала конституционные аспекты.
Профессор Кассезе, что вы думаете о реформе Раздела V, проведенной левоцентристским правительством в 2001 году? Какое толкование следует дать статье 116?
«Давайте сначала поговорим о методе, о процедуре. Конституция требует, чтобы право штата действовало «на основе» соглашения между штатом и регионом. Следовательно, решение является парламентским, и парламент не должен его просто ратифицировать, как утверждают некоторые. Не забудем, что по существу это конституционное изменение, причем единичное, т.е. касающееся отдельных регионов.
Тогда есть вещество. Конституционная модель региона, к сожалению, уже преданная за эти полвека применения, предусматривает региональный орган как планирующий орган. Избиратели не хотели, чтобы наряду с государственной, полугосударственной и местной бюрократией развивалась четвертая бюрократия. Вместо этого здесь мы имеем дело с кадрами, финансами, офисами, то есть управлением и администрацией. Словом, налицо предательство конституционной модели.
Наконец, существует проблема прозрачности. Тот, кто кричит и лапает, не понимает, что переговоры проходили за закрытыми дверями, в темноте, что не было официального сообщения обсуждаемых текстов».
Удовлетворительно ли нынешнее функционирование регионов, в том числе с особыми уставами, в том смысле, что они обеспечили большую эффективность государственного аппарата? С экономической точки зрения, будет ли преимущество для национальных компаний или будет ли риск умножения правил, например, в отношении окружающей среды, транспорта, труда, чтобы создать дополнительные препятствия для компаний?
«Региональные показатели были очень разными. Но более добродетельные регионы не сумели внедрить «лучшие практики» и утвердить их, чтобы им следовали другие регионы, не преуспело в этом и государство, которое действительно надолго оставило отношения в руках Конституционного суда, который имеет внутренние ограничения в своих действиях».
Хотя северные регионы утверждают, что автономия не повлечет за собой перемещения ресурсов, некоторые технические специалисты, такие как проф. Джаннола показал, что исторические расходы на самом деле приносят пользу северным регионам в ущерб южным.Даже концепция финансового остатка, на которой основана большая часть пропаганды Лиги Севера, на самом деле оспаривается как с юридической, так и с бухгалтерской точек зрения. зрения. Каково твое мнение?
«Запрос на дифференцированную автономию начался не с той ноги, с вопроса о налоговом остатке: он дает мне доход, полученный в регионе. Это изначально сепаратистский принцип. Считаете ли вы, что настоящим актом основания нового итальянского государства в 1861 году было взятие на себя долгов государств до объединения».
Это не просто борьба бедного Юга с богатым и эгоистичным Севером, это глубокая институциональная революция: как может функционировать страна со слабым центральным правительством и всемогущими регионами? И не будет ли слишком сосредоточена политическая власть в руках региональных губернаторов, которые будут распоряжаться значительной частью ресурсов для достижения консенсуса? Что останется от национальных партий?
«Есть проблема, которая стоит на первом месте: в то время как сегодня все полномочия переходят на наднациональные уровни, можем ли мы подумать о том, чтобы пойти по пути в обратном направлении? Затем возникает проблема программ: дифференцированная автономия, что делать? Дифференцированная автономия только для некоторых регионов или для всех? Если вы пойдете по последнему пути, что означает большее разнообразие? Наконец, в то время как некоторые функции децентрализованы, не было бы необходимости рецентрализовать другие, начиная с здравоохранения, где региональная раздробленность службы здравоохранения (которую до сих пор называют национальной) породила множество различных реалий, именно те. что, как это ни парадоксально, президент Венето каждый день называет мотивом для дифференциации. Добавьте много плохих выступлений, таких как злоупотребление системой трофеев на региональном уровне. Наконец, есть общая проблема: уже сегодня общественность вне государства больше, чем общественность внутри государства. Уже сегодня регионы обременены: дальнейшая передача административных задач рискует привести к тому, что даже самые управляемые регионы проиграют».
Если мы добавим к этому другие обсуждаемые институциональные реформы, такие как сокращение числа парламентариев, которое чрезмерно ограничивает представительство, но, тем не менее, не обеспечивает управление, или реформу референдумов, которая сведет парламент к органу академических дебатов, это не Вам кажется, что создаются предпосылки для полного распада той либеральной представительной демократии, в которой, хорошо это или плохо, мы жили со времен Второй мировой войны, чтобы прийти к рождению режима вождя, основанного на прямом родстве вождя с народом, минуя все промежуточные органы, ликвидируя самостоятельную власть и даже судебную власть (о чем нынешние руководители часто говорили, что магистраты, не будучи избранными, не могут идти против представителей народа) .
«Меня беспокоит не это, потому что можно сказать, что демократия переносится на региональный уровень. Он обеспокоен тем, что цель, которую можно разделить и предусмотреть в Конституции, преследуется неправильно, в неправильном направлении. Это направление не разгружает государство, а перегружает его. Один из текстов, циркулирующих в результате предварительных соглашений, предусматривает, что персонал, переведенный в регионы, может выбрать остаться или вернуться в штат в течение трех лет. Таким образом, стоимость перекладывается на государство, ведь у тех, кто останется в центральных рядах, не будет задачи, переданной в регион, и неясно, можно ли ее «переработать». Короче говоря, реформа, проведенная таким приблизительным образом, в итоге приведет к тому, что другие расходы будут сняты с государства, что позволит нанимать регионы с нуля».
