Тезис, поддержанный Стефано Фассиной несколько дней назад в Foglio, неубедителен, как бы мало ни стоило мое мнение. Ему не хватает реализма. Это древняя патология левых идеалистов, препятствие для реформистской культуры и политики. Речь идет не об «осознании того, что мы находимся на пути саморазрушительного аскетизма». Позиция, которая, если не считать риторического акцента, имеет полную легитимность с точки зрения экономического анализа: драйверов спроса нет, утверждает Фассина. Это тезис Кругмана, написавшего «Манифест экономического смысла», который точно процитировал экономический управляющий ДП. А недавнее исследование Валютного фонда о недооценке рецессионных эффектов фискальной стабилизации дает авторитетное эмпирическое подтверждение этому тезису. Более того, трудно было бы отрицать, что если Италия находится на данном этапе, если мы росли меньше, чем Европа, в течение более чем десяти лет, то это вопрос не только спроса, но и очень многочисленных узких мест в предложении (дуализм рабочей силы). рынок, неэффективность правосудия, изобилие бюрократии и плохие общественные услуги, широко распространенные недостатки конкуренции и хорошего регулирования). Узкие места, которые правительство начало устранять, найдя множество препятствий.
Но дело не в этом. Дело в том, что нельзя не исходить из факта: генетического дефекта построения валютного союза ("валюта без государства") и слабого европейского правительства с его политико-институциональными менуэтами этих четырех лет кризисов , которые подталкивают рынки к поиску прибыли в спекуляциях на суверенных долгах. Учитывая такое патологическое положение Союза — в концепции и управлении — нетрудно представить реакцию инвесторов на своеобразное национальное правительство по сравнению с мейнстримом, на аскетично-рецессивный берлинский консенсус. Фассина осознает этот риск и фактически выражает «решимость вместе с другими прогрессивными европейскими правительствами, без обреченных на провал односторонних действий, построить консенсус для изменения курса». Но какие еще прогрессивные правительства? Историческое сопротивление Франции утрате национального суверенитета, совершенно независимое от цвета президентов и правительств, конечно, не делает эту страну партнером для перемен. А в Германии кандидат от СДПГ на пост канцлера Штейнбрук был министром финансов в большом коалиционном правительстве Меркель; и большое коалиционное правительство с очень тонкими политическими сдвигами является наиболее вероятным исходом следующих выборов. Но даже если победят социал-демократы и появится красно-зеленое правительство с проведением более экспансивной политики, все равно будет отсутствовать первое требование: сильное европейское правительство, способное успокоить рынки. Наоборот, они будут смотреть с еще большим подозрением на растущие суверенные долги или, что еще хуже, на рождение долга Союза без фискального союза. Всеобщее повышение процентных ставок не было бы маловероятным, а перспективы выхода из стагнации были бы еще более отдаленными. Горькое стабилизационное лекарство — единственная жизнеспособная национальная политика, пока не изменится экономическая политика ЕС. Послание, которое не согревает сердца избирателей, не размахивает красными флагами и, прежде всего, не решает быстро серьезных проблем больших слоев страны.
Поэтому единственный выход нужно искать в Европе (фонд погашения, фискальный союз, единый банковский надзор, новый устав ЕЦБ), а не в Риме. И в этом заключается реальная сильная сторона программы Монти, которую, я думаю, Фассина не улавливает: авторитетная — по культуре, по опыту, по авторитету — проевропейская политика укрепления Союза, лечения его генетических болезней, проводимая премьер за год правления. История не делается на «если»: но мне трудно представить себе небольшой прогресс в управлении экономической политикой, достигнутый Европой за последние двенадцать месяцев в отсутствие Монти (и Драги). Эта работа — хотя и непростая — по созданию нового фундамента для евро и Европейского союза представляет собой реальную, необходимую политико-институциональную предпосылку для восстановления экономики и еще не завершена. По этой причине, в отличие от того, что говорит Фассина, мы не находимся в «другой фазе».
