Правовые инфраструктуры не менее важны, чем физические: это правила экономических институтов. Акционерное общество является фундаментальной структурой для ведения бизнеса за счет кредитов, привлеченных от населения вкладчиков. История, опыт, эволюция самых передовых систем, в прошлом доктрины (Аскарелли, Дж. Росси, Б. Визентини) и политики (Э. Росси, Ассонима, Конфиндустрия), показывают нам эталонную модель. Если для эффективности управления требуется власть в одном лице (управляющем), то эффективность системы требует, чтобы ее власть была ориентирована исключительно на рынок, содержала злоупотребления и искажения: менеджер должен быть вынужден зарабатывать деньги, не отвлекая другие цели.
По этой причине она должна зависеть от того, кто несет риск сделки, то есть от акционеров: именно они узаконивают компанию и управляющего; каждая акция участвует в голосовании за назначение и отзыв мандата директора (договорная теория). Но для того, чтобы мандат был эффективным, голоса недостаточно; отсюда и развитие прав акционеров, играющих важную роль в назначении менеджера и в решениях, санкционирующих его поведение: отзыв (заслуга) и иск об ответственности (законность). Действенность прав акционеров, фактически являющихся миноритариями, устанавливает степень независимости директора от поддерживающего его большинства: если риск лично ответить меньшинству велик, директор отказывается от оскорбительного приказа большинство .
В компаниях с широким пакетом акций акционеры не в состоянии осуществлять права, признанные моделью семейной компании. Даже голосование представляет интерес лишь постольку, поскольку оно оценивает титул; и потому что в крайних случаях может быть уместно его использовать. Их интерес сосредоточен на переговорах об акциях и осуществлении мер ответственности, когда серьезность кризиса делает переговоры нецелесообразными. Дисциплина становится сложной. Чтобы принять решение о переговорах, голосовать или продвигать действия по привлечению к ответственности, акционер должен иметь достоверную, но понятную информацию. Информация находится в балансе, остальные являются ее развитием или интеграцией. Поэтому аудит доверяют независимым профессионалам; поэтому помощь административного органа (от нас Consob) гарант качества информации и переговоров.
В свою очередь, управление компанией делает совет гарантом от имени акционеров правильности менеджера, компетенция, которая может быть эффективной только в том случае, если у совета есть независимая организация, которая позволяет каждому директору знать факты. Эффективность системы полностью зависит от действий ответственности по отношению к: руководителю; директоров для осуществления надзора за менеджером; аудитора по бухгалтерскому контролю. Именно эффективность судебной защиты, хотя и в качестве крайней меры, делает действенными другие инструменты изощренной дисциплины. По этой причине модель хочет, чтобы юрисдикция была усилена, например. с групповыми исками и с распределением бремени доказывания. В противном случае установленные регламентом инструменты остаются громоздкой, излишне дорогой бюрократией.
Если дисциплина кодекса была недостаточной, с реформой и последующим законодательством результат был порочным. Давайте посмотрим, какой узор получится. Управляющий директор, который с поста президента может усилить свою власть, сталкивается с подчиненным советом директоров из-за трудностей, с которыми он сталкивается при осуществлении действия по ответственности, чтобы санкционировать инерцию директоров. Действительно, акция запрещена для акционера, решение, которое уже подверглось резкой критике Аскарелли; с реформой это может быть осуществлено меньшинством, но в соответствии с процедурой, настолько громоздкой, что это мешает ему. Трудность действия усугубляется подавлением надзорной обязанности совета над делегатом: уже недостаточно предполагать небрежность советников, доказывать недостаточность той организации, за которой совет взялся следить. менеджера, но надо доказать конкретную халатность каждого советника.
На стороне счетов и бюджета, другой составляющей управления контролем, мы видим ответственность, возложенную на аудитора, практически минуя мэров, которые являются слабыми, но более независимыми контролерами (ревизор подлежит отзыву). В любом случае усердие одитора очень слабое из-за сложности призыва его к ответу. Его эффективность больше не зависит, как в прошлом, от достоверности финансовой отчетности, которая подтверждается ее заверением, а от поддержания добросовестного поведения в соответствии с методами, разработанными самими аудиторами, которые также допускают выборочные проверки.
Таким образом, в случае неправильной или ложной финансовой отчетности не аудитор должен продемонстрировать, что при всей доброй воле он не мог бы обнаружить ложность, а истец должен продемонстрировать, что неточности должны были быть обнаружены с осторожностью. усердие, обвинение, которое сводит на нет действия. Аудит стал бесполезной конторой и паразитическими расходами. Недавнее положение закона об ответственности из проспекта и рыночной информации, кажется, было написано теми, кто парадоксальным образом намеревался создать благоприятные условия по отношению к общему праву ответственности, которое является более строгим. Даже на уголовном уровне победило дерегулирование: ложные заявления представляют собой преступления, которые очень трудно установить.
Освобождение от ответственности, усиленное дисфункцией юрисдикции, делает управляющего силой, которая легко выходит из-под контроля того, кто предоставляет капитал. В итальянском опыте общество не является монадой. Законодательство отдавало предпочтение перекрестному владению акциями, синдикатным договорам, группам с миноритарным контролем и по этой причине фактически отменило запрет администратору действовать в условиях конфликта интересов, столь важный для эффективного управления.
Следовательно, легитимность администратора зиждется на соглашениях между экспонентами во взаимном сговоре, еще больше обесценивая ответственность перед вкладчиком, уже растворенным в цепочке владения акциями, допускающей миноритарный контроль в лице людей, считающих сделку своей прерогативой. Решения становятся неформальной властью. Когда ограничение рыночного риска ослаблено, власть, которой обладают те, кто управляет компанией, в любом случае в конечном итоге ориентируется не на прибыль, а на личные, политические интересы и т. д.; общество становится неконтролируемым институтом. Только время показывает коррумпированность системы.
Это то, что мы видим сейчас с устареванием крупных предприятий; со скандалами, которые мы наблюдаем; со «скелетами в кредитном шкафу», о которых Массимо Джаннини напомнил нам в последнем выпуске Affari&Finanza (№ 31), с ироническим перечислением, которое начинается словами «поднимите руку, если вы не знаете»: Montepaschi, Ligresti-Mediobanca, Zaleski , и т.д. . Продолжая, я мог бы добавить «кто не знает, насколько закон о компаниях способствовал усугублению зол, на которые мы жалуемся». Дерегулирование законодательства о компаниях снижает эффективность частноправовых и гражданских юрисдикций в предотвращении незаконных действий, оставляя санкции только уголовным юрисдикциям, которые, когда они вмешиваются, имеют разрушительные последствия. Мы должны думать о реформе акционерного общества терпеливо, культурно.
