Трудно, если не невозможно, размышлять посреди бури о последствиях, которые она может вызвать; на самом деле мы подвержены разным чувствам, от страха до лихорадочного поиска реактивных форм, позволяющих преодолеть негативное воздействие того, что, кажется, переполняет все и всех. Это состояние души, с которым многие европейские граждане восприняли шокирующую новость о победе «отпуска» в Великобритании утром 24 июня, желание исследовать глубинные причины, которые могли привести британский народ к такому не только для англичан, но и для всего Союза случился травмирующий выбор; выбор, который внезапно стирает многолетние политические и социально-экономические отношения между Великобританией и Европой и в то же время ставит под сомнение сами основы ЕС. Изумление, которое немедленно сопровождалось уважением, вызванным решением, принятым демократическим методом, перешло в озабоченность, вызванную неопределенностью будущего, полного неизвестности; отсюда мнение многих политологов и экономистов, которые определили вариант Brexit как «недальновидный», желаемый 52% британцев и с энтузиазмом встреченный европейскими популистскими движениями с экстремистскими тенденциями.
Результаты референдума показывают, что Британия явно разделена внутри страны, учитывая сильный социально-культурный раскол, подчеркнутый поляризацией результатов выборов (см. www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum). -живые-результаты-и-анализ) – и подорванные сепаратистскими требованиями Шотландии и Северной Ирландии; в этом контексте выглядит парадоксальным тот факт, что Лондон, один из самых интернациональных городов мира, был исключен из проекта Союза. В то же время из них вырисовывается европейская реальность, характеризующаяся необходимостью неизбежного признания пределов «неофункционализма», предложенного в прошлом Жаном Монне (согласно которому запуск процессов экономической интеграции вылился бы в формы агрегации, имеющие также политическое значение); признание, в которое также вкладывается неудачное принятие комитологического механизма, основанного на межгосударственном критерии, по существу призванного обеспечить преемственность (а не преодоление) национальных индивидуализмов, отсюда и неспособность достичь адекватных форм конвергенции.
Таков обескураживающий баланс результатов британского голосования 23 июня 2016 года! Оно сопровождается несомненным дестабилизирующим эффектом, затрагивающим, в первую очередь, экономическую и финансовую реальность самого Соединенного Королевства. И действительно, намерение восстановить с помощью этой демонстрации на референдуме независимость, которую считали необходимой, привело к тому, что избиратели забыли о негативных результатах, которые в любом случае были бы результатом (т.е. влияние на уровни импорта/экспорта и последующее сокращение ВВП, риск понижения прогноза долга рейтинговыми агентствами, сокращение финансового центра Лондона, прогнозируемое повышение тарифов, снижение привлекательности английских университетских центров и т. д.). Аналогичная ситуация дисбаланса наблюдается и в пространстве ЕС, усугубляемая не только опасностью неблагоприятных экономических и финансовых последствий для некоторых стран, но и угрозой возможного распространения этой тенденции референдума на другие государства-члены (см. Эффект Brexit, Ле Пен: «Выход из Европейского Союза теперь возможен», опубликовано на сайте www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Brexit-Le-Pen-Uscire-da-Ue-ora-possibile); отсюда начало процесса, которому, по всей вероятности, суждено закончиться распадом ЕС.
В недавнем исследовании причин нынешнего застоя первоначального проекта отцов-основателей Европейского сообщества я стремился указать на особую позицию Великобритании. Последние, собственно, и должны быть причислены к тем европейским государствам, которые в большей степени, чем другие, определили условия для пересмотра «политического замысла» «свободной и единой Европы», выдвинутой Альтьеро Спинелли и Эрнесто Росси для противодействия тоталитаризм, преобладавший на «старом континенте» во время Второй мировой войны (ср. Capriglione – Sacco Ginevri, Politics and Finance in the European Union. The Reasons for a Difficult Encounter, Wolter Kluver, 2016, p. 209 ss). Этот вывод мне показался согласующимся с поведенческой линией той страны, которая, оставаясь вне стартовой фазы Европы «шестерки», завершила переговоры о вступлении в «общий рынок» только в 1973 году.
Чтобы в полной мере оценить роль Соединенного Королевства в ЕС, необходимо иметь в виду, что из-за культурных особенностей и взглядов, часто используемых при определении европейской политики, оно часто демонстрировало своего рода отстраненность от остальной части континента, а точнее, намерение не хотеть полностью вмешиваться в события Европы, реальность которой, возможно, воспринимается как чуждая, чрезмерно далекая от внутренней, которая вместо этого считается приоритетной. И это несмотря на необходимость признать, что это государство после Второй мировой войны было одной из первых европейских стран, признавших необходимость создания наднациональной составляющей, направленной на достижение постепенной интеграции между ними (ср. Churchill Commemoration 1996). , Европа пятьдесят лет спустя: конституционные, экономические и политические аспекты, под редакцией Тюрера и Дженнингса, Цюрих, Институт Европы-Уилтон Парк, Schultess Polygraphischer Verlag, 1997).
Долгие и оживленные политические дебаты, развернувшиеся в Великобритании во второй половине ХХ века (и, в частности, деятельность консерватора Гарольда Макмиллана и лейбориста Гарольда Вильсона) по вопросу о присоединении к Европе (см. Туми, заявление Гарольда Уилсона в ЕЭС: внутри министерства иностранных дел 1964-7, University College Dublin Press, 2007), завершенное в 1973 году принятием Великобритании в Сообщество, демонстрирует, что британский выбор в пользу последнего (освященный референдумом) не происходит ли это в атмосфере большой эмпатии, то есть такой, чтобы политическая интеграция также считалась обязательно связанной с экономической интеграцией. Благосклонность к полному участию со временем остается крайне ограниченной, в то время как преобладает намерение извлечь выгоду из механизмов сообщества, основанных на межправительственных методах (см., среди прочего, Хартию, Au Revoir, Europe: What If Britain Left The EU?, London, 2012). Традиционная привязанность к национальному суверенитету (которую следует понимать в ее разнообразных компонентах) лежит в основе поведенческой линии, которая, хотя и понятна в связи с преследуемыми экономическими улучшениями (экспорт, занятость и т. к европейским политикам, которые периодически поднимаются в этой стране; Существенными в этом отношении уже в 70-х годах были разногласия авторитетных политических деятелей, таких как сэр Тедди Тейлор, который ушел с поста министра в правительстве Хита, как только узнал о решении подписать Римские договоры (ср. Какопарди и др., Вступление Соединенного Королевства в ЕЭС.
В этом контексте ставится отказ Великобритании придерживаться «единой валюты» и ее политика в отношении европейских дел, ориентированная, начиная с 1992 г. (т.е. Маастрихтским договором), на защиту интересов национального характера. Таким образом, частый запрос на адаптацию регулирования (rectius: модификации) находит объяснение, а также принятие позиций, несовместимых с намерением всеобщего разделения, необходимых вместо этого в логике интеграции (в которой интересы должны превалировать над общими интересами). конкретный один из участников Союза). Неслучайно анализ этой реальности в литературе привел к оценкам, которые относятся то к действиям «привратника» британского центрального правительства по отношению к Европейскому сообществу (для защиты национального суверенитета), то к явной «полуотстраненности». » Великобритании от построения ЕС (см., среди прочего, Джордж, Британия и Европейское сообщество: политика полуотряда, Оксфорд, Clarendon Press, 1992; Моравчик, Предпочтения и власть в Европейском сообществе: либеральный межправительственный подход , в Журнале исследований общего рынка, 1993, № 4, стр. 473 сс); оценок, которые, наконец, резюмируются словами Жан-Клода Юнкера в интервью о Brexit, опубликованном на немецком общественном телевидении ARD: «Развод между ЕС и Соединенным Королевством не будет по обоюдному согласию, но и не был великая история любви».
В этой предпосылке следует проанализировать заключенные в Брюсселе в феврале 2016 г. соглашения между премьер-министром Дэвидом Кэмероном и европейскими лидерами, в которых признается, что Великобритания имеет особый статус в рамках ЕС. Предоставленные уступки варьируются от символического «свидетельства» о том, что указанная страна не будет частью «еще более тесного» Союза, до различного рода упрощений (среди которых возможность ограничения субсидий для иммигрантов из ЕС приобретает особое значение). Эти соглашения представляют собой неопровержимое доказательство трудностей, с которыми столкнулся ЕС, пытаясь справиться с логикой экономической выгоды, установленной Соединенным Королевством в качестве основы методов участия в проекте отцов-основателей Сообщества; следовательно, можно сказать, что линия принятия решений в этой стране отдавала предпочтение в своем выборе утилитарному расчету ценностных мотивов (основанных на сплоченности и солидарности), которые должны были двигать присоединяющиеся страны.
Перед лицом таких упрощений ожидания наблюдателей, казалось, были рационально ориентированы на голосование на референдуме в Великобритании, вдохновленное существенной монетизацией «общей чистой выгоды», полученной от сохранения единства с Европой. История этой страны, ее модальности отношений с ЕС, вероятно, привели к мысли, что «выбор», относящийся к утверждению экономической рациональности, которая предлагает себя в самореферентном ключе в качестве единственной парадигмы регулирования сосуществования. . Другими словами, казалось возможным, что выбор между входом и выходом будет основываться на расчете «затраты/выгода» в соответствии с рыночными принципами и, следовательно, просто инструмент для достижения эффективного распределения имеющихся ресурсов. В этом порядке идей некоторое время назад я выразил мнение, что референдум закончился бы вариантом в пользу «Остаться», что явно связано с оценками нейтрального характера (см. The UK Referendum and Brexit Hypothesis (The Way Out Perspective и удобство «Оставаться единым целым» в Open Review of Management, Banking and Finance, март 2016 г.).
В свете вышеизложенного мы должны спросить себя, что произошло, как можно объяснить отказ от поведенческой линии, согласующейся с обоснованием, которое со временем определяло отношения между Великобританией и Европейским Союзом. Это вопросы, на которые невозможно дать определенные и мирно разделенные ответы; это, прежде всего, в связи с последствиями Brexit в Великобритании, где — под эмоциональным импульсом перемен, полных неизвестных (обреченных разрушить надежды многих молодых людей, уже проникнутых пленительным европейским духом) — различные предложения кто хотел бы аннулировать результат голосования, отвергнутого большими слоями населения.
Это будут анализы грядущих времен, которые прояснят причины решения, вызывающего горечь и беспокойство; однако с этого момента кажется очевидным, что чувства страны, которая хотела сказать «нет» интеграции с континентальными государствами, возобладали над культурой и рациональностью. Английская сельская местность, плохо осведомленная о реальных масштабах происходящего процесса европеизации (о чем можно судить по пику запросов «Что такое ЕС», осуществляемых через Google), дала достаточно места для националистической спирали (которая выиграла от согласие значительной части электората старше шестидесяти лет), основанное на ностальгических воспоминаниях о неповторимом прошлом. К этому добавляются последствия призыва к независимости, который - вопреки буквальному значению термина - выражает в данном случае нетерпимость к регулирующим ограничениям, наложенным ЕС, а также отсутствие солидарности и разделения для другая Европа. Таким образом, университетские центры передового опыта, такие как Оксфорд, Кембридж и другие, все же должны были уступить своего рода бунту низших и средних классов, которые, чувствуя себя маргинализированными, хотели разорвать связи с континентальными странами, ошибочно полагая, что тем самым они устранят причины своего недовольства.
Таким образом, мы находимся перед выбором, который игнорирует (rectius: забывает) преимущества (не только экономические), вытекающие из Союза; прежде всего долгий период мира, который последний сделал возможным между народами, которые веками воевали друг с другом, избегая встречи для строительства «общего дома». Пределы, вытекающие из островной коннотации Великобритании, предстают перед нами во всей своей полноте, никогда, как сегодня, не указывающие на обособленность, которую, возможно, было бы уместно преодолеть; даже ценой игнорирования известных указаний Черчилля: «каждый раз, когда нам придется выбирать между Европой и открытым морем, мы всегда будем выбирать открытое море» (ср. Бивор, день «д: история высадки в Нормандии», Риццоли , 2013).
Однако при ближайшем рассмотрении принятие решения референдума, каким бы антиисторическим оно ни казалось в данный момент, в силу своего противодействия интеграционному процессу, который до сих пор казался необратимым, может стать предпосылкой для пересмотра европейской политики. . Срочный и твердый ответ на желание выхода, выраженное Соединенным Королевством, является необходимой предпосылкой для предотвращения захвата власти популистскими и ксенофобскими течениями, использования атмосферы неопределенности, которая сегодня характеризует отношения между странами «старого континента». ; в этом контексте предостерегают слова Романо Проди: «Европейский проект еще не достиг точки невозврата, ... (поэтому) ... Европа может даже потерпеть неудачу» (ср. речь, произнесенную 23 марта 2007 г. в Сенате Итальянской Республики).
