Своевременный, как смена времен года, вновь актуален вопрос банковских слияний, направленных на создание немногочисленных и все более крупных групп. В основе того, что кажется совместным планом Брюсселя и Франкфурта, должна лежать правильная забота о безопасности экономической системы, все еще сожженной кризисом 2008 г. Но именно потому, что цель иметь более безопасные и более стабильные кредитные учреждения, особенно на этапах рецессии более чем приемлемо, что нам нужно решать проблему очень светским образом, не позволяя идеологической ярости «большое красиво» или, что еще хуже, другим интересам.
Оставляя в стороне чисто теоретическую дискуссию, - которую, однако, рано или поздно следует провести, - полезно вспомнить, что всякое вмешательство, осуществленное за последние двадцать лет, по крайней мере, в Италии, в банковскую систему, было направлено именно , на создание институтов все более крупных размеров, превратившихся в так называемые системные банки, от которых напрямую зависит устойчивость всей системы. Но действительно ли мы убеждены в том, что, ставя стабильность всей экономической системы в зависимость от нескольких субъектов, пусть и крупных, мы не получаем обратного эффекта увеличения риска общей стабильности?
Все еще оставаясь в сфере безопасности, в политике стимулирования «супербанков» возникает очевидное противоречие. В то время как на самом деле требуется большее покрытие проблемных кредитов, проблема количественной оценки рисков, связанных с «деривативными» инструментами, которые есть на балансе нескольких крупных европейских финансовых групп и которые были одной из основных причин, если не самой главный, последнего экономического и финансового кризиса. Элемент нестабильности, на который виновно не обращают внимания и который, если спроецировать его на систему, состоящую всего из нескольких крупных банков, может вызвать беспокойство.
Затем возникает проблема реальной экономики. Когда система территориальных банков будет сведена к минимуму, неужели реальной экономике придется приспосабливаться к взаимодействию с «супербанками», постепенно устраняя всякую связь с территорией и с местным предпринимательством? Возможно ли, чтобы это было устойчивым для малых и средних предприятий, например итальянцев, которые, по сути, составляют 80% производственной системы нашей страны?
Это вопросы, на которые мы должны начать давать мотивированные и убедительные ответы, прежде чем продолжить политику агрегации и полностью отказаться от артикуляции системы, которая до сих пор имела одну из своих самых сильных сторон именно в биоразнообразии. Еще и потому, что мы отнюдь не нулевой год, а, наоборот, процесс явно идет. В Италии в 1995 г. насчитывалось 977 банков со средним размером 24 отделения. Спустя чуть более двадцати лет, в 2016 году, количество банков сократилось до 604, а средний размер увеличился более чем вдвое до 49 отделений. Кроме того, если мы рассмотрим совокупные активы, уровень концентрации окажется еще более очевидным.
В Европе, по сути, сегодня на 2.810 менее значимых банков (LS), т. е. менее 30 миллиардов, приходится 19% (аналогичная речь в Италии, где LS в июне 2017 г. составляют 436 и составляют 18%), а остальные 81% сосредоточен всего в 120 банках. И снова в Италии был выбран более радикальный путь, о чем свидетельствует блицкриг реформа кооперативных банков, преобразованных (имеющих активы более 8 миллиардов евро) из кооперативов в акционерные общества, за которой последовала реструктуризация кооперативного кредита.
Конечно, мы также должны иметь дело с технологической революцией беспрецедентной скорости, которая сделала - с развитиемдомашний и интернет-банкинг – клиентам все проще и быстрее взаимодействовать со своим банком в любом месте и быстро. Но и с этой точки зрения, уверены ли мы, что, инвестируя исключительно в технологические инновации, полностью обезличивая и перемещая отношения между банками и клиентами, помимо очевидных проблем с трудоустройством, мы не сталкиваемся со все большими и неконтролируемыми рисками ?
Тенденция, как ответ на экономический и финансовый кризис 2008 года, справедливо направлена на консолидацию банковской системы. В Европе ЕЦБ делает это через все более строгие правила в отношении требований к капиталу, в отношении адекватного уровня капитализации, в отношении положений, покрывающих NPLS. Это происходит прежде всего с ускорением создания банковского союза. Как мы видели, итальянская банковская система постепенно адаптировалась, претерпевая глубокие изменения в своей морфологии и функциях поддержки реальной экономики.
А вот в США, стране, которая кое-что знает о кризисе и из которой он вышел первой и которая уж точно не играет второстепенной роли в мировой экономике, как обстоят дела в связи с трансформациями банковской системы, пусть и обязательной ? Знает ли кто-нибудь, кто руководит европейской банковской политикой, что маленькие американские банки находятся в лучшем состоянии, чем более крупные, с маржой прибыли 10% по сравнению со средним показателем по системе в 7,5%?
Не в последнюю очередь вопрос: что будет со свободной конкуренцией банковской системы, когда она сведется к наличию только двух-трех крупных субъектов?
Словом, есть много вопросов, на которые политика должна срочно ответить. Проблемы следует решать с чувством ответственности и всегда в общих интересах, принимая во внимание структуру реальной экономики. Мы убеждены, что внутри банковской системы должны сосуществовать несколько типологий (крупные группы и малые банки, санатории, кооперативные банки и кооперативные кредитные банки), поскольку системы, структурированные таким образом, более стабильны - как было показано, они лучше противостоят кризиса – и потому, что важно не терять связь с корнями производственной ткани и с реальной экономикой. Между тем, пока технократы Брюсселя и Франкфурта посредством регулирования, совершенно независимого от какой-либо политической ориентации, реализуют амбициозный замысел поэтапно, политические институты продолжают хранить молчание.
Политика, если ты там, бей!
*Автор является генеральным секретарем Национальной ассоциации популярных банков.
