Действительно ли эффективны правила, продвигаемые Базельским комитетом для банков? Этим вопросом задались операторы банковского сектора, принявшие участие в недавно прошедшей в Лондоне встрече, организованной Центром изучения финансовых инноваций (CSFI). Вопрос представляется тем более своевременным, если учесть, что Базельские правила не позволили избежать кризиса 2008 г. и что даже сегодня очень часто проблема устойчивости финансовой системы это также имеет политические последствия.
На самом деле, если непрерывные просьбы об увеличении капитализации банковских учреждений, предложение сократить свои финансовые рычаги и необходимость иметь адекватную ликвидность для борьбы с возможными кризисными сценариями — все это рекомендации, которые можно разделить в рамках профиля обеспечения и устойчивого развития. операций, однако нельзя забывать, что владение банками суверенными долговыми ценными бумагами явно имеет политический оттенок, который не всегда совпадает с тем, что требуется регламентом. Если мы добавим ко всему этому проблему, вытекающую из однородного и горизонтального применения новых правил (без учета специфики задействованных институтов и экономической и производственной системы, в которой действуют эти банки), и все более серьезные сомнения в том, что Китай и Соединенные Штаты показывают, что имплементация законодательства, продвигаемого Базельским комитетом, ясно, что разрыв между тем, что должно быть конечной целью, и различными вовлеченными сторонами, каждая из которых имеет свои собственные интересы, далек от преодоления.
В качестве доказательства только что упомянутых трудностей достаточно напомнить, что введение Bail-In во избежание спасения банков, финансируемых налогоплательщиками, в любом случае зависит от национальных политических оценок, из которых вытекает окончательное решение, или тот факт, что в рамках регулирование имеет разный вес с точки зрения риска для деривативов по сравнению с проблемными кредитами, что имеет тенденцию отдавать предпочтение североевропейским институтам, более ориентированным на спекулятивную финансовую деятельность, а не тем, которые проводят посредническую политику в пользу территорий и МСП, или, наконец, различные периметры, в которых действует надзор ЕЦБ в новом банковском союзе, при этом немецкие земельные банки освобождены от этого и по-прежнему подлежат исключительно надзору Бундесбанка.
Предстоит еще пройти долгий путь, путь, который не должен привести к омологации европейской банковской панорамы с идеей, что только один тип посредника, акционерное общество и крупный размер, аккредитован для в состоянии наилучшим образом противостоять будущим вызовам, вытекающим из технологического развития. Наоборот, именно за счет сохранения и приумножения биоразнообразия в банковском секторе, обеспечения операций крупным группам, средним и малым банкам, акционерным обществам или кооперативам можно будет поддерживать широкий спектр спроса, а также диверсифицировать риски и опасности неожиданных кризисов. Биоразнообразие должным образом учтено в важных кредитных реалиях, таких как Франция и Германия, и вместо этого, к сожалению, частично поставлено под угрозу в нашей стране в результате политического выбора, последствия которого не были полностью оценены. Если следующие шаги Базельского регулирования позволят учесть эти аспекты и продвигать и улучшать специфику отдельных учреждений, то, без сомнения, будет легче достичь и поддерживать долгожданную стабильность и устойчивость европейской банковской системы. .
°°°° Автор является генеральным секретарем Национальной ассоциации популярных банков (Assopopolari)
