Во время вступления в силу в 1993 году сводного закона о банковской деятельности, который санкционировал преобразование банка из преимущественно государственного учреждения в частное предприятие и утверждение универсальной банковской модели, кто-то спросил, есть ли у властей собственная карта для управления промышленной реконфигурацией, подразумеваемой изменениями, продвигаемыми новой нормативно-правовой базой.
Ответ заключался в том, что естественный отбор со стороны рынка был бы более эффективным, чем любое экзогенное вмешательство, которое имело бы доминирующий привкус. С тех пор система, несомненно, трансформировалась, сосредоточившись на операциях одна за другой, но это, похоже, не сделало ее более надежной. Имеем ли мы дело с обратным дарвинизмом?
Бесполезно также спрашивать, следует ли рассматривать эту историю как серию отдельных эпизодов, пусть и серьезных, или как системный кризис.
Важно влияние банковских кризисов на экономику, на степень уверенности вкладчиков и на способность самих банков проводить через меры кредитной, финансовой и фискальной дисциплины по отношению к своему основному клиенту, то есть итальянскому малый и средний бизнес. Это реальные социально-экономические издержки, выходящие за рамки педантичных расчетов с точки зрения воздействия на налогоплательщика.
Только если бы можно было подсчитать, хотя бы приблизительно, их влияние на замедление экономического развития страны, вплоть до того спада, о котором сейчас многие говорят, мы бы нашли истинный вес системных дисфункций.
Теперь, когда многие призывают к обновленной банковской политике, будут ли ее результаты полезны для влияния на управление, прозрачность банковских услуг и обновление отрасли? При каких условиях финансовое образование, возведенное в соответствие с общественными интересами, будет воздействовать на эти факторы?
Справедливости ради, мы должны также затронуть ключ к оппортунистическому поведению клиентов в случае банковского кризиса, вопрос, к которому относится позиция ABI в пользу публикации имен первой сотни неплатежеспособных должников Монтепаски, меры того, насколько банки сами стали жертвами ненадлежащего кондиционирования со стороны лобби и клиентов. Это поведение, которое происходит, когда должник ставит себя в положение использования большей договорной силы из-за ослабления контрагента, а также находит поддержку в политике.
Анекдот, взятый из дела Banco di Napoli сразу после решения передать огромную массу плохих кредитов в плохой банк, созданный для этой цели, может помочь лучше объяснить этот вопрос.
Так вот, к нашему дорогому коллеге, занимавшему в то время ответственную руководящую должность, обратился адвокат, который любезно попросил его проверить, нет ли кого-то из его клиентов в этом списке, содержащемся в строжайшей тайне. Тот коллега сразу понял, что включение позволит должникам отсрочить выполнение своих обязательств. Очевидно, он отказался выполнить просьбу, которая немедленно благоприятствовала бы моральному риску со стороны еще платежеспособных испытуемых. Но тайна, как легко понять, длилась недолго.
Sic Transit Gloria Debtrum atque Creditorum! На этом этапе мы могли бы привести многочисленные выученные цитаты о взаимосвязи между обучением на прошлых случаях и будущим поведением, задаваясь вопросом, почему этот процесс кажется нам таким трудным для укоренения.
Рассуждать об этих вещах сложно еще и потому, что не хватает данных, информации и органического анализа банковских кризисов. При составлении этого списка мы в основном полагались на собственный опыт и воспоминания. В поисках достоверных источников мы нашли следы некоторых случаев в историко-географической карте исторического архива Интеза Санпаоло, но полностью получить к ним доступ не удалось. В любом случае речь идет о кредитно-финансовых учреждениях, которые со временем объединились в одну из крупнейших европейских банковских групп.
Остальные случаи единично рассеяны в периодических отчетах властей, в актуальных журналистских отчетах, в статьях некоторых желающих ученых и в судебных документах. В эпоху сетевых технологий не существует всеобъемлющей документации, которую можно было бы использовать для лучшего понимания нашей новейшей банковской истории.
Все упомянутые кризисы разрешались интервенциями других банков, жертвами, которые несли вкладчики или налогоплательщики, или комбинацией этих методов, полагая, что социальные издержки банкротства банка, малые или большие, в любом случае будут выше.
Из-за этих неоднократных заверений система застряла в 2014 году на берегах Банковского союза, мало осознавая последствия новых европейских правил кризисного управления и не имея эффективной политики по изменению упрямых и структурных причин, которые ее окружают, как показано. ведутся изнурительные переговоры с Брюсселем и Франкфуртом для решения еще открытых вопросов.
Эти причины имеют три названия:
1) причудливое и полнокровное управление, основанное на роли таких субъектов, как Фонды, с одной стороны, поносили, с другой приветствовали как спаситель мира и океанические собрания акционеров в спортивных залах, оба корпоративных водяных знака, которые делают управление безответственным, с богатыми бонусами независимо только что выпущенных результатов и ценных бумаг, подлежащих капитализации, в других престижных позициях;
2) огромность неработающих кредитов в результате кризиса, а также вялого поведения, из-за морального риска и неблагоприятного отбора, зная заранее, что всегда будут те, кто будет платить за нестабильность, т. е. граждане напрямую или в соответствии с изощренными переходными методами ;
3) вялость в производстве новых банковских услуг, вызванная плохой способностью к инвестициям, учитывая, что мы являемся страной, где среди жителей еврозоны циркулирует еще больше наличных денег.
Вот почему нам не хочется обращать внимание на два возражения, которые мы уже как бы слышим в лицо этой короткой, но в то же время длинной и не назидательной истории и которые звучат более или менее так. В конце концов, банковский кризис — это часть сущности капитализма, того созидательного разрушения, которое дает жизнь самой системе.
В конце концов, гражданин как вкладчик и как налогоплательщик не много потерял, также пренебрегая тем фактом, что многие крупные компании-должники были погашены государственными деньгами для погашения долгов перед банками.
Настоящему финансовому образованию должно быть все труднее принимать мотивы постфактум, которые напоминают демонстрацию Лейбницем лучшего из всех возможных миров. Надо полагать, что многим окончательно надоело всегда и только играть роль Кандида.
Читайте также «Итальянские банки: все кризисы за последние 35 лет, от Banco Ambrosiano до сегодняшнего дня»
