Много воды утекло с тех пор, как «легкое прикосновение» банковского регулирования было господствующим, когда преобладала мысль о том, что можно доверять немногим правилам, делегируя все остальное саморегулированию. Пробуждение от этого сна было кошмаром 2008-09 годов. С тех пор международные регулирующие органы изо всех сил пытаются написать новые правила в духе Верди. Не имея возможности вдаваться в подробности, просто взгляните на рисунок, на котором пластически показаны растущие нагромождения новых правил.
Но достигают ли эти правила цели обеспечения банковской стабильности? Или они создают молохов, которые никому не подчиняются, мало разговаривают друг с другом, делают механизм посредничества нефункциональным и рискуют поставить под угрозу экономическую устойчивость, отражаясь на самих банках?
Случай с Италией весьма парадигматен. В период с 2006 по 2014 год по отношению к Еврозоне ВВП Италии сократился с 17,4 до 16%, но доля инвестиций уменьшилась еще больше, с 17,4 до 15,6%. Поэтому на континенте, который в последние годы точно не блистал, наша экономика сократилась. И падение примерно четверти промышленного производства станет для нас длительным обнищанием, если в ближайшее время не возобновятся инвестиции, расширяющие производственные мощности и создающие рабочие места.
Очевидно, что именно компании должны найти «животный дух» для инвестирования, но как только они это сделают, им придется столкнуться с трудностями банков в предоставлении им необходимого кредита. На самом деле следует помнить, что в Италии вес банковских долгов в общей финансовой задолженности компаний максимален: 64% против 46 в Еврозоне, 29 в Великобритании и США (данные Банка Италии за 2013 г.). Желательно, чтобы наши компании также больше выходили на финансовые рынки, но адаптация может быть только постепенной.
Между тем, если не придумать какой-то способ его смазать - например, большой план государственных гарантий - банковская система не сможет адекватно поддержать оживление инвестиций, связанных регулятивными узами, как Гулливер с лилипутами. Разве таким образом, постоянно обедняя себя, мы сможем сделать наши банки более прочными? Сомнения кажутся законными.
Результаты обзора качества активов и стресс-теста, проведенного год назад ЕЦБ и ЕБА, дали нам менее чем впечатляющие результаты. Существует широко распространенное мнение, что к банкам, ориентированным на финансы, относились как к бархату, а те, которые больше кредитуют, как наш, оказались в невыгодном положении. С тех пор эти органы стали ограничительно толковать законодательство, и некоторые теперь требуют, чтобы кредиты государствам больше не подсчитывались с нулевым риском, что было бы катастрофой для Италии.
Недавнее применение логики «спасения» к четырем банкам среднего размера заставило итальянских вкладчиков осознать последствия регулирования, которое многим казалось эзотерическим. "Бай-ин" - если не сказать генуэзцам - одно из последних порождений регламента, который даже при отличных намерениях рискует не решить проблемы, ради которых он был рожден, и создать более серьезные. В отличие от «бейл-аута» — спасения общества — «бейл-ин» направлен на спасение банков, попавших в затруднительное положение, в первую очередь путем привлечения инвесторов и вкладчиков.
Это неприкосновенный принцип применительно к акционерам и держателям облигаций, конвертируемых любым способом. Вместо этого было принято решение применить его, вкратце, ко всем обязательствам банка, за исключением депозитов до 100.000 XNUMX евро. Поскольку из-за более низкого налогообложения более трети банковских вкладов клиентов составляют облигации, есть много «ничего не подозревающих» вкладчиков, которые рискуют понести убытки, разместив средства в шатких банках.
Недаром итальянское правительство сразу заявило, что будет создан специальный фонд, но нужно будет посмотреть, будет ли это приемлемо в Европе.В любом случае, в чем основная проблема "бейл-ина" ? Это та же проблема, которая породила страхование вкладов после массовых банкротств банков в XNUMX-х годах. Если мы попросим вкладчиков следить за тем, чтобы банки не брали на себя чрезмерные риски, мы столкнемся с проблемой информационной асимметрии между банком и вкладчиком.
То есть никто лучше самого банка не знает стоимость предоставленных им кредитов. Если по какой-либо причине распространятся негативные слухи о банке А, его вкладчики (например, держатели облигаций), опасаясь убытков на собственной шкуре, бросятся забирать свои средства и переводить их в другой банк, который они сочтут более надежным. Если это широко распространенная реакция, у банка А может не хватить ликвидности для снятия средств.
Если Центральный банк не получит достаточной поддержки, он рискует попасть в водоворот неликвидности, что заставит его продавать кредиты по цене ниже себестоимости, тем самым превращая кризис неликвидности в неплатежеспособность. Предвидя это возможное событие, банк А будет очень осторожно выдавать кредиты, которые не могут быть быстро ликвидированы без убытков. В результате для экономики будет доступно меньше кредита, а то, что есть, вероятно, будет стоить дороже.
Таким образом, возвращаясь к вышеизложенному, становится очевидным, как эти регуляторные преобразования сделают механизм посредничества нефункциональным.Это загадка, которую кому-то однажды придется объяснять, почему регуляторные разработки посткризисных лет в значительной степени игнорируют ограничения, налагаемые на посредников. существованием непреодолимой информационной асимметрии. В общих чертах, логика заключается в том, чтобы уменьшить риски для банков, облепив их капиталом, подвергая их мониторингу субъектов (таких как вкладчики с «бейл-ин»), которые недостаточно осведомлены.
Много лет назад Милтон Фридман уже описал, к чему ведет этот процесс: к банкам со 100%-м капиталом. Это цитируется в академических учебниках как школьный случай, когда банки совершенно стабильны, но экономика не получает за это должного внимания. Мы должны спросить себя: не внутри ли мы регуляторного пузыря? И если да, то кто будет участвовать?
