При условии:
а) Финансовое богатство в мире, по оценкам, примерно в восемь-девять раз превышает реальное.
б) в течение четырех/пяти лет процентные ставки в мире близки к нулю, а в разных случаях ниже нуля
как и пенсионные фонды, хедж-фонды, суверенные фонды благосостояния и т. д. получать квартал за кварталом или год за годом минимальный прирост капитала, необходимый для удовлетворения своих клиентов и привлечения новых?
Финансовая литература (скорее конформистская, чем конъюнктурная) пытается объяснить очевидное, а именно то, что экстравагантное поведение рынков время от времени зависит от денежно-кредитной политики центральных банков, цен на сырье, от состояния реальной экономики. экономике, по нереформированности, поквартально и так далее. Но финансовая литература старается не задаваться вопросом, почему влияние этих факторов (или драйверов, что лучше) сейчас длится менее 24 часов. И почему одни и те же факторы часто используются для объяснения как увеличения, так и уменьшения.
Всему виной волатильность, говорят они. Ага, волатильность. Который стал подобен зонтику Мэри Поппинс или волшебному порошку Мерлина. Не следствие чего-то, как подсказывает логика, а фактор, определяющий других, как выразилась бы в самой бедной финансовой литературе.
Иногда, правда, кто-то ломает колоду и заходит так далеко, что «открывает» тот факт, что именно алгоритмы и высокочастотная торговля создают сегодня рынок. Но вскоре после этого мы забываем об этом и возвращаемся к мышлению и письму, как если бы мы все еще были в мире фондовых бирж с криками, в которых основы экономики и отдельные зарегистрированные на бирже компании двигали финансовый капитал. Оплошность, за которой стоят, конечно же, финансы, консалтинг и рейтинговая индустрия, регуляторы, газеты и т. д., т.е. десятки тысяч рабочих мест, карьеры, щедрые зарплаты, опционы на акции. Таким образом, волатильность стала фиговым листком и линией Пьяве для корпораций, которые не могут представить свое собственное будущее иначе как продолжением существующего.
Но поскольку всегда возможно другое будущее, я думаю, было бы лучше нарисовать последствия «структурных» изменений, вызванных глобализацией, с одной стороны, и информационными технологиями, с другой. Регулирующие органы могли бы многое сделать в этом отношении. Например, они могут закрыть фондовые рынки для непрофессиональных трейдеров. Возможно, путем усиления и повышения эффективности надзора за рынками, где новые технологии или информационная асимметрия имеют меньшее значение: государственные облигации, корпоративные облигации, депозитные счета и т. д.
Утопия? Не будем перебарщивать со словами. Мне казалось бы просто поддержание существующего, чтобы не захлестнуть и не захлестнуть его.
