«Причиной недомогания является наблюдение, что господствовавшая догматика и формализм были совершенно непригодны для понимания права как политического проекта. Если это осознание является причиной фрустрации на начальной стадии «сопротивления юридической науке», то на следующей фазе оно трансформируется в побуждение к восстановлению сущности и цели «практической науки» в изучении права, начиная с посылка о том, что «трудовое право не прописано ни в книге V Гражданского кодекса, ни в Конституции»; или не только там. По этой причине он почувствует «необходимость начать все сначала». Потребность, которую Джино Джуньи потворствует и удовлетворяет, раскапывая корни трудового права, даже ценой того, что он зарылся в менее посещаемые чуланы библиотек и запачкал руки, раскапывая огромный запас ресурсов, которые «в основном игнорируются в университетских аудиториях». и в юридических томах», является осевшим продуктом непрерывного бриколаж автономии коллективных переговоров». Кто пишет Умберто Романьоли в своем эссе «Юристы работы в Италии ХХ века. Профили» (Эдисс, 2018). Это отрывок из профиля другого Мастера, Джино Джуньи, из которых 4 октября исполняется десять лет со дня его исчезновения.
Я хотел процитировать этот отрывок из текста, описывающего в несравненном стиле Романьоли жизнь и творчество Джуньи и заслуживающего прочтения от первого до последнего слова, особенно теми, кто, как я, знал, работал и был друг и партнер Джино. Фраза, по сути, отражает смысл поворотный момент, который Джуньи смог придать трудовому праву, придавая научное достоинство профсоюзное право, прежде ограниченный ничейной землей de Юре Кондендо.
Республиканская Конституция, вСтатья 39, восстановил свободу профсоюзов, определив критерии представительства и репрезентативности профсоюзов и установив способы, которыми они, субъекты частного права, могли заключать контракты - также общего права - применимые erga omnes. Таким образом, на общей структуре статьи 39 осталось много пыли от фашистского режима.
Действительно, конституционный законодатель, обнаружив, что ему приходится управлять переходом от режима к демократии и иметь дело в сфере деятельности с консолидированной системой, состоящей из правил, конкретно применяемых в компаниях, в значительной степени ограничился переформулированием предыдущая система в свете священных принципов свободы и демократии; и представить – это было непросто по тем временам – конкретную операцию, вдохновленную плюрализмом. Но его стремление пересмотреть в других формах проблемы, с которыми корпоративная модель столкнулась и решила по-своему, остается заметной.
Во времена фашизма профсоюзы были практически ветвью государственного управления. В демократической Италии они обрели полную свободу, но проблема предоставления им таковой продолжала существовать. правосубъектность (даже если) в соответствии с частным правом, с учетом только требования демократически основанный внутренний закон, чтобы определить точную идентичность, в соответствии с тем, что было продиктовано обычным законом, который должен был применить конституционную норму. Сфера категории как референта для переговоров на этом уровне оставалась центральной, как и в предыдущем контексте, в силу ставшего нормой идеологического предрассудка (именно корпоративизма как формы организации государства).
Наконец, конституционный законодатель был одержим необходимостью определить механизм, который даже в условиях возможного профсоюзного плюрализма позволил бы наделять эффективность erga omnes ai коллективные договоры. Но по целому ряду причин, включая распад профсоюзного единства, установленного сторонами Римского пакта после падения фашизма, обычный закон – которым предусматривалось формирование унитарных представительств на основе членов каждой организации – он так и не был запущен.
Таким образом, право профсоюзов было ограничено некоторыми ограничениями, которые объясняли проект закона дежурного министра, в то время как коллективные договоры тем временем оставались ограниченными общим правом, считающимся действительным только для работодателей и рабочих, зарегистрированных в организациях-соглашателях. Это было Джино Джуньи в своем основополагающем эссе о 1960 г. «Введение в изучение коллективной автономии» заметить, что реально существовал профсоюзный строй и выявить его краеугольные камни, сломав неподвижность «несостоявшихся надежд» в мессианском ожидании реализации конституционной нормы и тем самым открыв новую перспективу для трудового права.
В то время Джуньи писал о словах договорной деятельности, которым суждено изменить историю: «Деятельность, которая имела место в ненадежном контексте обычного договорного права, была испорчена тысячей недостатков, но, тем не менее, представляет собой действительное наследие опыта». «живого права» Джуньи был не только выдающимся юристом, основателем школы Бари в тесном сотрудничестве со своим другом Федерико Манчини и его болонской школой.
В роли близкого сотрудника министра Джакомо Бродолини и Карло Доната Каттина, после исчезновения первого, он связал свое имя со Статутом о правах трудящихся 1970 года, ближе к жаркой осени. Он стал жертвой нападения Br, где он был серьезно ранен. О себе он сказал, что не знает, был ли он профессором, прикомандированным к политике, или наоборот. Он был сенатором от PSI в нескольких законодательных собраниях, президентом Комиссии по труду; затем в 1993 г. он был министром труда правительства Чампи, когда он руководил и подписал (вместе с социальными партнерами) Протокол, регулирующий коллективные переговоры. Но главной заслугой Учителя остается то, что он основал современное профсоюзное право посредством действия культурного характера, имевшего смысл настоящей коперниканской революции.
