Новость распространилась по средства массовой информации о недавнем соглашении, достигнутом между Cassa Centrale Banca и Iccrea Banca — обе из них возглавляют две кооперативные банковские группы, созданные после вступления в силу закона №. № 49 от 2016 г. - по вопросу о выходе взаимных банков, примыкающих к первой группе и участвующих в капитале второй группы, знаменует собой дальнейший этап в «странная история» кооперативных кредитных банков.
По сути, это соглашение ставит точку в «кереле» по этому вопросу, возникшем между CCB, присоединившиеся к группе Trentino и Iccrea Banca, которому было предложено возместить принадлежащие им доли в уставном капитале последнего. Таким образом, «предмет спора» как основание для некоторых арбитражных разбирательств, инициированных этими CCB для установления существования относительных прав, прекратился. Если, с одной стороны, этот эпилог истории приводит к положительной оценке мирного урегулирования споров, что могло бы усилить и без того существующую атмосферу напряженности внутри категории, то это также представляет собой упущенную возможность добиться судебного рассмотрения дела. «Конституционное проведение» реформы 2016 года.
Особое внимание уделяется тому факту, что с прекращением вышеупомянутого арбитражного разбирательства у кооперативных банков прекратилась возможность получения от арбитражных коллегий заключения (и возможного обращения к судебному судье) по поводу конституционная легитимность реформы 2016 года, вопрос, поднятый перед одной из вышеупомянутых Коллегий судей во время конституции того же самого.
Это, как с конкретной ссылкой на исключения права на отзыв, установленные ст. 2, параграф 1 закона 49/2016 для взаимных банков, участвующих в материнской компании, и для членов участвующих взаимных банков, в отношении поправок к законодательству (материнской компании и отдельных взаимных банков), подготовительных и необходимых для активизации группы безусловные ограничения, уже критикуемые в доктрине (Сакко Джиневри) и что не согласуются с показаниями, установленными самим Конституционным судом. в предложении № 99/2018 по аналогичному делу; и, в более общем плане, в отношении общего содержания рассматриваемого законодательства, которое, по мнению авторитетных голосов (Онида, Каприглионе), противоречит принципам конституционно охраняемой «совместной взаимности».
Другими словами, центральные банки — настолько, насколько они могут считать себя удовлетворенными после признания их экономических требований — они потеряли, при ближайшем рассмотрении, благоприятную возможность отстаивать свои просьбы о пересмотре закона, который, согласно заявленным тезисам и согласно общему среди них чувству (возможно, гораздо более распространенному, чем реально проявляющееся в институциональных условиях), негативно влияет на их сущность как «взаимных банков», нарушая в то же время основные принципы времени, закрепленные в Конституционной хартии: от свободы объединения до свободы экономической инициативы.
Я уже подчеркивал в другом месте, комментируя события, связанные с вмешательством Cassa Centrale Banca в спасение Каридже (и предполагаемым получением контроля над самой Каридже), что, по моему мнению, даже если со временем, как гипотеза, так и реформа 2016 года приводит к неоднородности группы, который родился как «кооператив» и трансформировался в «прибыльный», таким образом реализуя, даже для отдельных CCB, если не существенный отказ от общей цели, то ее маргинализацию, поглощенную и отмененную осуществлением материнской компанией и группой в целом экономической деятельности, направленной на в целях получения прибыли.
Таким образом, причины, которые оправдывали бы с этой точки зрения, а также в отношении авторитетных голосов, упомянутых выше, вмешательство Суда, очевидны, что удовлетворяет ощущаемую потребность пролить окончательный свет на нормативную реальность, которая для многих разработал стратегический план реформ которое, помимо принципиальных требований, в конкретном плане, как представляется, не основано на целях, совместимых с целями взаимной помощи и поддержки развития местных рынков.
Столкнувшись с риском критики, направленной на то, чтобы признать в моих словах намерение предложить конструкцию, основанную на теории заговора, но утешенную пословицей, что «Плохое мышление заставляет вас грешить, но иногда вы догадываетесь», не исключаю, что благополучный исход добродушного урегулирования, достигнутого в вышеупомянутом арбитражном разбирательстве, оправдан и в общий интереса двух материнских компаний, чтобы избежать рассмотрения судьей по законам дисциплины, которая оправдывает существование того же самого. Этот интерес мог исходить от катализатор в поисках какой-либо формы примирения текущих арбитражных споров.
Все это, несмотря на последующее обязательство, взятое на себя Iccrea Banca выплатить за выкуп акций (за вычетом зачетных статей) свыше двухсот миллионов — долга, обременительное исполнение которого, если с одной стороны, было растянуто на длительный период времени (возможно, вызывая необходимость, как указывает специализированный пресса, а также обращение к кредиторам, не входящим в эту категорию), более того, по сути, поставили спасение Carige за счет всей кооперативной системы (а не только Cassa Centrale Banca).
Определенное решение, безусловно, соответствует руководящим принципам Наблюдательного органа, который - чтобы гарантировать систему от возможных помех что могло бы подорвать баланс – всегда отдавало приоритет цели «мирного сосуществования» между членами категории.
Очевидно, осознание необратимость мутации системы CCB, самим надзорным органом обратившимся в начале текущего десятилетия с просьбой о «самореформе» участников этого банковского сектора.
Однако нельзя упускать из виду, что некоторые аспекты дисциплины в большей степени, чем другие, заслуживают осмысления и, возможно, даже корректирующего регулирующего вмешательства (например, того, которое привело к возможности для провинциальной группы Тренто и Больцано принять схему IPS, действительно, чем у кооперативной банковской группы); в первую очередь дисциплина выход группой, условия которой (за вычетом сомнений в их легитимности) делают ее практически невыполнимой, даже в тех случаях, когда уровень конфликта между материнской компанией и некоторыми банками-участниками достиг опасного уровня. Помимо осуществления увещевание или авторитетное вмешательство материнской компании в непокорные CCB, это может быть сам надзорный орган, который имеет тупое оружие, если лучшим решением будет «развод по обоюдному согласию».
В то же время, единственной гарантией является то, что Управление бдение опекун правильное соблюдение назначенной материнской компанией руководящих принципов применения дисциплинарных положений, определяющих области соответствующих вмешательств; избегая того, что в нежелательной мании всемогущества, основанной даже не на праве собственности, а на миссии, возложенной законом на головную компанию на договорной основе, управленческая автономия отдельных кооперативных кредитных банков приносится в жертву. , ввиду преследования интересов, которые могут иметь мало или совсем не иметь ничего общего с первоначальными взаимными целями категории.
