Причины «да» референдуму по сокращению депутатов парламента (назначенному на 20 сентября 2020 года) тают, как снег на солнце. Эта конституционная реформа, порожденная популистскими и антиполитическими настроениями со стороны M5S, утратила свою антипартийную направленность, когда почти все партии, присутствующие в парламенте (даже те, кто против этого, как Демократическая партия) они выбрали сокращение парламентариев. Тот же M5S устами Ди Майо теперь отрицает, что это антиполитический и антипартийный маневр. Но он также должен признать, что будет очень мало экономии, как все говорят, настолько, что расходы на поддержку этого закона о конституционной реформе и на референдум в итоге съедят большую часть ожидаемой экономии.
Если это не антиполитический маневр и если нет экономии средств, то зачем сокращать количество депутатов? (Вынужденные) сторонники «Да» в конечном итоге хватаются за соломинку и продолжают сапсан или смехотворные причины. «Пять звезд» утверждают, что это нужно сделать, потому что они это обещали. Как дети, когда отвечают… Почему да! Если вы обещаете что-то бесполезное или скорее вредное, возможно, логичнее будет отказаться от своего слова и признать, что вы совершили ошибку.
Другие утверждают, что в конце концов это не нанесет большого вреда, но это не является уважительной причиной для этого, как раз наоборот, даже если ущерб был незначительным.
Другие, к сожалению также профессор Валерио Онида, которых я уважаю, утверждают, что референдуму надо говорить да, чтобы не генерировать раскол со всем парламентом кто уже проголосовал за него. Но если бы это было так, то все референдумы должны быть отменены, потому что они проводятся именно для того, чтобы проверить, думают ли люди иначе, чем парламент.
Есть также те, кто говорит (Демократическая партия), что сокращение может быть сделано, но только если изменить избирательную систему, чтобы не было представительства для меньшинств и для некоторых территорий. Да, но закон о выборах - это не конституционная реформа, а нормальный закон, так никто и не запрещает, что завтра, кто бы ни победил на новых выборах, снова его поменяет, как это постоянно происходит в Италии с 90-х годов, так что этой гарантии действительно не существует.
Кроме того, есть те, кто считает, что, как только его численность уменьшится, парламент, наконец, будет вынужден изменить свои процедуры и работать лучше. Бедный заблуждающийся! Если парламент плохо работает с нынешними членами, он будет работать хуже с меньшим количеством членов, если сначала не будут изменены функции парламента. И это правильно веская причина сказать «Нет» этому сокращению парламентариев. Единственным способом сократить число парламентариев (если это будет сочтено необходимым) и улучшить работу парламента остаетсяотмена совершенной двухпалатности.
Если бы одна из двух палат была упразднена или специализировалась в ограниченных исключительных областях, то могло бы произойти сокращение парламентариев и большая законодательная эффективность, а также большая стабильность правительства, которому больше не нужно было бы метаться между палатами и обратно. и Сенат, чтобы иметь уверенность и не оказаться постоянно в меньшинстве. Это решение большинства крупных стран, и это единственно верное решение для Италии.
Сократить количество депутатов, оставив двухпалатную систему как сегодня, это означает умерщвлять политическое представительство меньшинств и нагружать меньше людей работой и процедурами, воображаемыми для большего числа членов, означает, таким образом, значительно ухудшить нашу и без того несовершенную законодательную систему. Это веская и веская причина идти голосовать на референдум 20 сентября, особенно в районах, где не будет административных выборов, и чтобы большинство проголосовало против.
