Внимание, уделяемое финансовым последствиям приговора № 70, с помощью которого Consulta установила неправомерность положения указа Salva Italia о блокировании автоматического уравнивания пенсий, превышающих трехкратный размер минимального лечения, безусловно, оправдано. Но прежде чем вступать в лотерею чисел, хорошо бы правильно истолковать указания, которые «судьи законов» намеревались дать правительству и парламенту посредством такого значительного положения, которым Суд сознательно взял на себя большую ответственность. по отношению к стране и ее обязательствам на европейском уровне. Поиск правильной интерпретации должен осуществляться как с технико-юридической стороны, так и с политической направленности в отношении основных принципов, от которых не может отступить рядовой законодатель, в сложном балансе между имеющимися ресурсами и социальными правами, содержанием из которых он не может игнорировать экономические условия страны и то, что они могут гарантировать на данной исторической фазе.
В мотивах приговора (подтвержденных в заявлении, которым Президент хотел опровергнуть тезис о его самоприменимости) видно, что имеется достаточно места для инициативы со стороны компетентных институциональных органов, способных не только выполнять указаний Consulta, но справляться с последствиями финансового характера с разумностью и устойчивостью, уменьшая и классифицируя их масштабы. Суд счел незаконным не само вмешательство (в противном случае это противоречило бы его собственной судебной практике по этому вопросу), а его критерии и условия. На самом деле следует помнить, что в Законе о бюджете на 2008 год правительство Проди в рамках реализации Протокола о благосостоянии 2007 года, чтобы компенсировать весьма сомнительную цель исправления «лестницы», упомянутой в реформе Марони, он был урезан на год, но с постоянным эффектом – это была сумма, равная 1,4 миллиарда – автоматическое выравнивание пенсий, превышающее восьмикратный минимум (в то время около 3,5 тысяч евро брутто в месяц). Даже тогда были поданы апелляции, которые Consulta отклонила. Теперь, по мнению Суда, дело 2011 года имеет разные характеристики, потому что мера, содержащаяся в постановлении SalvaItalia, вмешалась - постоянно - в средне-низкие методы лечения, чтобы поставить под сомнение их адекватность.
Таким образом, если бы правительство с помощью чрезвычайного положения переформулировало сокращение, применив его к более высокому кратному минимальному режиму, возможно, с постепенным путем, оно не только ограничилось бы сокращением суммы, подлежащей выплате пенсионерам, но, если такая операция должна вернуться к рассмотрению Consulta, она должна была бы объявить поцарапать и он мог бы также признать вмешательство более справедливым и, следовательно, основанным на критериях пропорциональности и разумности. Следует отметить, что возврат переоценки не является автоматическим фактом и что заинтересованные стороны при отсутствии законодательного решения и связанного с ним финансового обеспечения должны обращаться в суд с иском к ИНПС; за исключением случая, пусть проблематичного, громоздкого и практически теоретического, одного коллективный иск (сархиапон нашей правовой системы). Короче говоря, ни у кого не должно быть иллюзии, что у него уже есть эти ресурсы в кармане, если не будут приняты соответствующие меры не только на экономическом уровне, но и на уровне регулирования. Что касается аспектов политической ориентации, то Consulta этим предложением хотела выразить предостережение многим «ученикам чародея», которые без колебаний отказываются от приобретенных прав, усугубляя атмосферу неуверенности в будущем, которая давит на итальянские семьи и их жизненный выбор. Мы сейчас находимся в "запрещенных списках" пенсионеров (как будто 90% предоставляемого лечения - "режимная прибыль"), чей чек был ликвидирован с начислением зарплаты, по правилам, действовавшим с тех пор, с реформой 1969 г., чего очень желали профсоюзы и левые, было принято решение обеспечить пенсионерам обращение, эквивалентное средней заработной плате, полученной в последний период трудовой жизни.
Даже реформа Дини-Трё 1995 года, дословно продиктованная профсоюзами в парламенте, не хотела полностью изменить этот подход. В последние дни вновь возникла идея (уважаемая президентом INPS Тито Боэри и не исключенная министром Полетти) переопределения с расчетом взносов более высоких пособий, выплачиваемых методом заработной платы, при условии, что их размер не ' «оправдано» произведенными платежами. Но будет ли такая операция признана Конституционным судом законной? Мы считаем, что большое «Нет» можно прочитать именно в мотивах предложения № 70. Сторонники этого тезиса исходят из того, что система оплаты труда имеет в себе «рентную позицию», не заслуживающую защиты. Но если это так, то почему «распятие» должно действовать только против самых высоких пенсий? Кроме того, не накопительная модель сама по себе наносит ущерб пенсиям молодых людей; именно их условия труда характеризуются поздним доступом к рынку и нестабильным и случайным постоянством, что также делает их положение вклада ненадежным. Сравнивая две системы, неверно утверждать, что все преимущества заключаются в окладе, а все недостатки в страховой.
Фактически в первой системе работники производят выплаты со всей своей зарплаты, но возврат равен 2% за каждый год службы до зарплаты в 45 40 евро. Однако при превышении квоты ставка снижается. Кроме того, с точки зрения заработной платы пенсия облагается максимум в 100 лет: те, кто работал больше, страдают от сбора с заработной платы, но «не получают» стажа. С другой стороны, в накопительной схеме учитываются все произведенные выплаты: те, кто проработал дольше, получают лучшую пенсию, потому что зачисленная сумма умножается на более высокий коэффициент трансформации по отношению к пенсионному возрасту. Кроме того, работники с более высокой заработной платой платят взносы только при максимальном уровне, который в настоящее время составляет около XNUMX XNUMX евро в год (сверх этого не удерживаются налоги и, очевидно, дополнительные квоты не считаются зачитываемой для пенсии заработной платой). Если же какая-то «прекрасная душа» намерена провести кропотливую операцию пересчета (для которой также отсутствуют справочные данные), то она должна учитывать и «за», а не только «против». .
