Всегда представляет большой интерес документ отчет научно-исследовательского центра «Маршруты социального обеспечения» президентом которой является Альберто Брамбилла, безусловно, один из ведущих итальянских специалистов. На днях был представлен пятый отчет о финансовых и демографических тенденциях пенсий и пособий за 2016 год.
Отчет, безусловно, является одним из наиболее полных и удобных для ознакомления материалов современной литературы по социальному обеспечению и касается основных секторов социального обеспечения, государственного и частного, включая здравоохранение. Из-за важности темы социальное обеспечение и, в частности, пенсии (с полным обзором, который также охватывает режимы так называемых приватизированных предприятий фрилансеров) занимают видное место.
В дополнение к давней оценке у меня есть некоторые элементы разногласий в отношении Альберто Брамбиллы и теоретической установки его исследования, которые также затягиваются с течением времени. На самом деле, я не согласен с операцией, которая приводит его к расчету пенсионных расходов и их влияния на ВВП (и, следовательно, устойчивость или иную устойчивость системы) на основе отдельного расчета помощи в отношении социального обеспечения, исключая расходы первых из общего счета и практически определение всех бюджетных услуг в качестве помощи.
Кроме того, Brambilla вычитает из общей суммы пенсионных расходов сумму налога, взимаемого с пособий и пенсионеров. Таким образом, благодаря двум упомянутым абляциям расходы сокращаются и могут быть представлены в более устойчивых терминах, чем принято считать (и это действительно так). Исходя из этих предпосылок, Брамбилла приходит к выводу, что есть место для корректирующих мер (ниже мы увидим, какие именно) реформы Форнеро 2011 г., при этом он предлагает держать под контролем расходы на социальное обеспечение, которые, по его мнению, переживают аномальный рост.
Что касается меня, то я не смог бы объяснить свое несогласие лучше, чем Стефано Патриарка, экономический советник канцелярии премьер-министра, со своей стороны, в записке, обнародованной в день ее представления, комментируя Пятое совещание. Отчет.
«Реконструкция пенсионных агрегатов, — пишет Патриарка, — производится без какой-либо ссылки на признанные на национальном и международном уровнях методологии, обычно используемые для оценки тенденций в пенсионных расходах (.....) отчет не имеет достаточной методологической базы и отличается от всех статистических и научных анализов, произведенных на национальном и международном уровнях».
Международные сопоставления на уровне ЕС, — поясняет экономический советник, — проводятся в соответствии с едиными критериями, согласованными всеми странами-членами, и основаны на показателе общей доли выплачиваемых пенсий на ВВП. То, что они также являются социальными, но не уменьшают общие расходы для нас, а только увеличивают трансферты, которые государство ежегодно выплачивает INPS из своего бюджета.
В принципе, в каждой стране государственные пенсионные расходы соответствуют определенной сумме, независимо от того, как они финансируются, либо за счет социальных взносов, либо за счет трансфертов. Один счет — это расход; одно дело доход.
Предоставляя данные на европейском и международном уровне, ИСТАТ не действует самостоятельно, а соблюдает установленные правила; а иначе и быть не могло, так как статистика по социальной защите и пенсионной системе устанавливается на основе точной методологии, публичной и доступной для всех (см. отчеты РГО), и представляется при использовании для сравнений внутри ЕС , с очень точной и общей методологией, согласованной со всеми странами-членами под контролем Евростата.
Маршруты социального обеспечения в своем пятом отчете, как и в предыдущих, оценивают так называемые пенсионные расходы на социальное обеспечение путем вычитания из фактических годовых расходов на пенсии того, что финансируется Гиасом (Управление мерами социального обеспечения и поддержка социального обеспечения). управление). Что ж, ресурсы, поступающие в Gias, представляют собой доходы для управления социальным обеспечением, которые, по мнению Патриарки, должны быть представлены как таковые без оценки пенсионных расходов за вычетом этих доходов.
Также не совсем верно, что все средства, которые государство переводит INPS через Gias (по закону в балансе), носят социальный характер; и на самом деле Гиас поддерживает управление социальным обеспечением настолько, что существует не менее 41 миллиарда, которые, среди застрахованных государством вышеупомянутому управлению, идут на покрытие пенсионных расходов.
Можно также разделить мнение Стефано Патриарки, который считает «еще одним смелым методологическим подходом» сравнение итальянских расходов на пенсии с расходами других стран, но с вычетом налогов, уплачиваемых пенсионерами. По словам Патриарки, «вычет налогов из пенсионных расходов не уменьшает расходы, а увеличивает налоги».
Даже по окончательным предложениям Доклада у автора есть много сомнений. «Поэтому они предпочтительнее, — говорится в Докладе, — политика, направленная на вознаграждение за работу, лояльность к взносам и долгую карьеру, для которых индексация пенсионного возраста к ожидаемой продолжительности жизни остается обязательным требованием для баланса системы (прежде всего для пенсионеров). пенсии с коротким трудовым стажем и пенсии по социальному обеспечению), но также необходимо вновь ввести элементы гибкости с точки зрения ухода, восстановив характеристики закона № 335/1995».
С этой целью — это суть предложения, к которому добавляется структурное (и очень обременительное) восстановление гибкого выхода на пенсию в определенном диапазоне — первое, что нужно сделать, — это отделить страховой стаж от ожидаемой продолжительности жизни (уникальная итальянская характеристика). введенный с реформой Fornero), предусматривающий максимум 41 с половиной года взносов с максимальным 3 годами условных взносов и минимальным возрастом 63 лет.
«Едва ли справедливо (и, можно утверждать, даже неконституционно), — говорится в Докладе, — представить, что работник может получить пенсию только при 20-летнем стаже взносов и 67-летнем возрасте (возможно, путем добавления рассчитана скромная пенсия) и что другой с более чем двойными взносами и без риска интеграций, подлежащих уплате налоговыми органами, должен работать более 43 лет (в 2019 году)».
Причина такой дифференциации ускользает от меня: по сути, самые слабые слои рынка труда и, в частности, женщины (те, кто вынужден пользоваться пособиями по старости из-за своего положения на рынке труда, не позволяющего долгой и стабильной карьеры ) будут подлежать автоматическому увеличению пенсионного возраста в зависимости от тенденций ожидаемой продолжительности жизни, в то время как те, кто имеет право на досрочный выход на пенсию, будут пользоваться постоянно установленными правилами и требованиями.
Конечно, у Brambilla есть заслуга в том, что она не поддается общенациональному нытью о «низких пенсиях» и «бедных пенсионерах». Его заслуга в том, что он соотнес структуру налогоплательщиков (что не соответствует тому, что можно увидеть, только прогуливаясь по улице) со структурой владельцев социальных услуг или дополненной налогами, вплоть до того, что - по крайней мере, мне кажется, что я прочитал так между строк - что среди тех, кто получает скромные пенсии, много бывших уклонистов.
Отсюда, однако, наказывать тех, кто уходит на пенсию по старости, по сравнению с теми, кто может пользоваться старшинством, мне кажется, что есть гонка. Я по-прежнему убежден, что именно сектор пожилого возраста — в сочетании с демографическими данными и данными о занятости — поставил итальянскую пенсионную систему на колени.
И что эта типология, растущая и неудержимая (на выслугу лет мы тратим в два раза больше, чем на старость), представляет собой истинную «привилегию» поколений бэби-бума и индустриального развития по отношению к будущим.
