Какие сценарии открываются для Unicredit и Mps, а в целом для итальянской банковской системы после шумного срыва переговоров между банком Андреа Орсел и Минфином по сиенскому банку? Действительно ли мы уверены, что Unicredit должен следовать банковской модели своего великого конкурента Intesa Sanpaolo, или вместо этого ему не следует подумать об альтернативной и менее традиционной бизнес-модели, интегрируясь не с коммерческим банком, а с инвестиционным банком, таким как, например, Mediobanca? И в будущем, является ли гипотеза итальянского финансового центра банковского страхования, состоящего из Unicredit, Mediobanca и Generali чистой фантазией, или она может стать увлекательной рабочей гипотезой? Что касается Монте-деи-Паски, то думать, что распространение общественного контроля могло бы избежать глубокой реструктуризации или, что еще хуже, проложить путь для «банковской Алиталии», то есть для совокупности банковских слабостей, подобных той, которая Возникнуть в результате союза между Mps, Carige и Banca Popolare di Bari было бы настоящим безумием, а также неразумной тратой государственных денег. Эти и другие размышления, не исключая размышлений о важности третьего банковского полюса и связи с плотной тканью малых и средних предприятий, находятся в центре этого интервью, опубликованного для FIRSTonline одним из самых блестящих итальянских экономистов и великий банковский эксперт, такой как Марчелло Мессори, профессор европейской экономической политики в Римском университете Луиса. Вот его мысли о важнейших проблемах итальянской банковской и финансовой системы, которые стали еще более актуальными из-за отсутствия брака между Unicredit и Mps.
Профессор Мессори, когда вы ничего не подозревали, вы выражали сильные сомнения в законности операции Unicredit-Mps, но, учитывая долгую продолжительность переговоров, ожидали ли вы, что переговоры потерпят неудачу?
«Мои сомнения, высказанные в интервью FIRSTonline по поводу отставки предыдущего генерального директора Unicredit (Жан-Пьер Мюстье), проистекают из общей оценки и конкретного наблюдения. В целом я считал, что эволюция итальянского и европейского финансового рынка и будущая конкурентоспособность Unicredit не сильно выиграли от попытки подражать Intesa-Sanpaolo (ISP) с точки зрения масштабного роста и традиционной бизнес-модели; с другой стороны, как для системы в целом, так и для перспектив Unicredit было бы полезнее использовать альтернативную бизнес-модель, направленную на заполнение многих пробелов в национальных и европейских предложениях финансовых услуг. Однако на конкретном уровне я ограничился тем, что отметил, насколько сложным для организационного баланса Unicredit было приобретение такой проблемной, но важной банковской группы, как MPS, без предварительного определения «бизнес-модели». Когда формально начались переговоры, я считал, что участие Unicredit было связано с не подлежащим обсуждению условием: приравнивание операции к реальной помощи без негативного влияния на требования к капиталу закупочной группы. Эта моя интерпретация сравнила операцию между Unicredit и Mps с вмешательством Intesa-Sanpaolo в отношении двух банков Венето (лето 2017 года). Мне кажется, что в итоге этого не произошло. С этой точки зрения я не удивлен, что переговоры, по крайней мере на данный момент, провалились».
Вы сразу заметили, что прерывание переговоров освобождает Unicredit от груза Mps и открывает новые сценарии для банка Orcel либо в направлении укрепления коммерческой сети и установления корней на территории страны, либо в отношении инвестиционного банка: Piazza Affari предполагает приобретение Banco Bpm в первом случае и интеграция с Mediobanca во втором. Что вы думаете и каковы будут плюсы и минусы обеих операций для Unicredit?
«Мой комментарий был основан на соображениях, подобных тем, которые я только что упомянул. Даже если бы абсолютный мажоритарный акционер MPS, то есть Министерство экономики и финансов (МЭФ), согласился нести расходы по рекапитализации и различные другие финансовые обязательства, требуемые Unicredit, было бы иллюзорно думать, что приобретение столь важно. как у сиенского банка, не имело бы последствий для будущей бизнес-модели приобретающей банковской группы. На самом деле Unicredit предпочла бы расширить свой традиционный бизнес, преследуя провайдеров по размеру, но не имея факторов, которые делают эту традиционную модель эффективной и прибыльной в случае с самим провайдером и - в целом - с итальянским банковским сектором: в в дополнение к холдингу акций на постоянном рынке, интеграции с крупными «продуктовыми фабриками», связанными со сбережениями и управлением активами, а также страховыми продуктами. Другими словами: после того, как Unicredit продал (под управлением Мустье) свои сильные стороны традиционного коммерческого банка, он снова предложил бы старую модель, но в очень ослабленном состоянии. В среднесрочной перспективе даже щедрые выплаты из МЭФ, на мой взгляд, не компенсируют недостатков приобретенной таким образом специализации.
С этой точки зрения, осознавая рыночные возможности, которые может открыть приобретение Bpm или аналогичной банковской группы среднего размера, я все же считаю, что наиболее эффективной стратегией для Unicredit является следование нетрадиционной модели деятельности. Это позволило бы Unicredit осуществлять деятельность, дополняющую деятельность ISP, а для итальянского и европейского финансовых рынков укрепить сегменты, которые сегодня слабы, но необходимы для устойчивого развития «реальной» экономики. С этой точки зрения, как только новая бизнес-модель будет определена и запущена, Unicredit может счесть очень удобным приобретение или интеграцию с инвестиционным банком в самом широком смысле».
С системной точки зрения, возможное приобретение/слияние Unicredit и Banco Bpm, вероятно, отпразднует de profundis так называемого третьего национального банковского полюса, но разожжет конкуренцию между двумя крупными итальянскими группами, такими как Intesa Sanpaolo и Unicredit: баланс для страны они будут больше преимущества или риски? Нет ли опасности, что пострадает структура малых и средних предприятий?
«Ваш вопрос затрагивает как минимум три важных вопроса. Первая проблема касается конкуренции на итальянском банковском рынке. Можно утверждать, что если бы Unicredit пошел по пути интернет-провайдера (по крайней мере, с относительным успехом), конкуренция между двумя основными национальными банковскими группами усилилась бы. Однако вовсе не обязательно, что усиление существенной дуополии, подобной той, которая уже характеризовала банковскую ситуацию в Италии до 2019 года, подразумевает более эффективную рыночную структуру по сравнению с квазимонополией, хотя и находящейся под давлением со стороны потенциальный конкурент в дополнительных видах деятельности. В этом отношении, даже если в экономическом контексте, очень отличном от итальянского банковского сектора (транспорт) и с квази-монополистом, уже подорванным необратимыми слабостями, интересным указанием является недавний пример воздушного маршрута Рим-Милан. : Действительно ли конкуренция со стороны квазимонополиста Alitalia уменьшилась, когда Air-one исчез, а на смену пришли скоростные поезда? Я считаю, что эмпирические данные показывают, что результат был противоположным.
Вторая проблема касается преимуществ создания третьего банковского центра в Италии. Хотя цель амбициозна, она возможна, особенно если речь идет о европейских банковских группах, уже работающих в Италии, но с неитальянской материнской компанией. Почти по определению этот третий полюс будет иметь традиционную бизнес-модель, поскольку он является результатом агрегации традиционных банковских групп. Таким образом, чтобы быть эффективным, он должен достигать как постоянного совокупного размера, так и минимального порога с точки зрения экономии за счет масштаба для вертикально интегрированных «фабрик-продуктов»; условия, которые могут быть выполнены только при адекватных ставках капитализации. Сказав это, третий полюс будет способствовать значительному конкурентному открытию итальянского банковского рынка и, особенно если он будет сопровождаться усилением Unicredit с нетрадиционной бизнес-моделью, может обогатить предложение финансовых услуг для ' реальная экономика».
И третья проблема?
«Третья проблема касается соотношения между размером банков и размером фирм-заемщиков. Я не считаю, что, особенно в условиях эволюции цифровых технологий, эти отношения требуют сильной однородности размеров между кредиторами и заемщиками. К настоящему времени многие крупные европейские банки имеют организационные структуры, способные использовать эффект масштаба и в то же время адаптироваться к потребностям разнородного круга клиентов, в том числе с точки зрения размера. Однако это не означает, что при таком сценарии роль мелких итальянских банков на национальном рынке будет уменьшаться. Во всяком случае, верно как раз обратное: наши небольшие банки могут найти место для роста, если они реорганизуются, чтобы предлагать специализированные услуги, требующие определенного уровня знаний и которые, несмотря на то, что они нишевые, необходимы для утверждения малых и средних предприятий. успех.
В свете сказанного я не думаю, что, несмотря на то, что итальянские компании подавлены малыми и очень малыми размерами, следует беспокоиться об установлении или ином третьем полюсе, за исключением того факта, что последующая конфигурация рынка облегчает предлагаются более эффективные финансовые услуги. Поэтому ответ на последнюю часть вашего вопроса содержится во второй проблеме, которую я попытался рассмотреть».
Гипотеза о приобретении/слиянии между Unicredit и благородным Mediobanca, возможно, не является полностью альтернативой возможной сделке Unicredit-Banco с Bpm, но она, безусловно, является наиболее эффектной, поскольку она окажет решающее влияние на активы Generali. Это создаст крупный итальянский финансовый центр с ведущей ролью в области банковского страхования, способный иметь дело с иностранными гигантами, но не приведет ли это к риску задушить итальянскую финансовую систему?
«Я осознаю, что, следуя аргументам, связанным с нетрадиционной специализацией Unicredit, я бы рискнул оказаться в числе тех, кто предлагает процесс слияния Unicredit, Mediobanca и Generali. Я должен немедленно отвергнуть такие индукции. На самом деле у меня нет достаточно подробных знаний об упомянутых ситуациях, чтобы оценить возможность такой сложной операции; и я бы никогда не поставил себя на позицию активного советника по конкретным операциям по отношению к руководству, которое, в любом случае, имеет гораздо больше информации, чем может получить сторонний ученый. Ограничусь тем, что напомню, что на европейском рынке существуют различные операторы, выполняющие функции, характерные для инвестиционного банка в самом широком смысле.
Сказав все это, я не отрицаю, что план долгосрочного слияния между Unicredit, Mediobanca и Generali обладает особым очарованием, хотя бы потому, что он вызывает прошлые и повторяющиеся предложения относительно структурных и все еще нерешенных проблем в стране. Единственное, что хочется добавить, так это то, что необходимым (хотя и недостаточным) условием для начала проектирования такой операции является наличие повсеместного присутствия терпеливых акционеров с дальновидной стратегией».
После приостановки переговоров с Unicredit для депутатов и для государственного акционера проблем больше, чем раньше: продление сроков приватизации за счет пересмотра условий соглашений с ЕС и рекапитализации сиенского банка кажутся неизбежными первыми шагами, но после? Вам не кажется, что политические и профсоюзные силы, общественное мнение еще не до конца осознали, что для того, чтобы не тратить больше народных денег, неизбежна серьезная реструктуризация МПО и что, с другой стороны, совмещение слабости банковской системы с а Будет ли свадьба депутата, Карижа и Пополаре в Бари роковой ошибкой?
«Я согласен, что было бы серьезной ошибкой искать «легкие» решения для депутатов. По-видимому, «простые» решения на самом деле непрактичны или предвестники будущих катастроф. Далее следуют некоторые последствия.
Во-первых: объединение трех слабых сторон, лежащих в основе упомянутой вами операции (Mps-Carige-Popolare di Bari), породит банковскую группу, характеризующуюся глубокой неэффективностью и обреченную на долгие годы тяжелым бременем на государственные финансы для общества. . Следовательно, это «нерешение», которого следует избегать любой ценой.
Во-вторых, попытка воспроизвести во времени, без радикальных разрывов, текущую организационно-бухгалтерскую ситуацию в МПС привела бы к аналогичным отрицательным результатам. Сегодня Mps не может стоять самостоятельно; и, кроме того, европейские институты требуют значительной рекапитализации, за которой должны последовать реструктуризация и перераспределение собственности.
Третье: как следует из рассмотрения предыдущей проблемы, иллюзия, питавшаяся в течение 2016 года с пагубными последствиями, о том, что рыночная рекапитализация MPS осуществима, не может быть повторно предложена. Следствием этого является то, что попытка заменить Unicredit итальянской банковской группой среднего размера в роли покупателя текущей MPS была бы столь же иллюзорной.
У такого покупателя не было бы сил поглотить Мпс без необратимого нарушения его баланса. В лучшем случае время будет потрачено впустую, а проблемы сиенского банка усугубятся. Эти соображения заставляют меня поделиться тем, что вы говорите: абсолютный мажоритарный акционер сегодня находится в очень сложной ситуации, с которой ему приходится справляться. MEF может расширить свой кругозор, чтобы найти покупателя депутатов за пределами национальных границ. Я думаю, что такое решение было бы разумным, но политически невыполнимым».
Итак, какие перспективы открываются перед Монте-деи-Паски и как должен двигаться МЭФ?
«МЭФ неизбежно пересмотрит обязательства, взятые на себя с Европейской комиссией, чтобы получить разрешение и продление срока, необходимые для проведения новой публичной рекапитализации. Однако трудно думать, что, несмотря на резкое смягчение правил государственной помощи в результате пандемии, европейские институты примут форму публичной рекапитализации, которая выходит за рамки сохранения текущей доли участия в МЭФ, не навязывая новую «предупредительную меру». рекапитализация» (как и в начале 2017 года).
Однако уже говорилось о том, насколько сложно выявить итальянских финансовых посредников, готовых заниматься MPS; и, если это так, то речь шла бы о подписке на долю увеличения капитала, немного превышающую 33%.
Следовательно, MEF окажется перед следующей альтернативой: ввести неитальянских игроков в пакет акций MPS (хотя и с долями, которые, по крайней мере в начале процесса, будут миноритарными) или согласиться на штрафование части держатели облигаций, выпущенных Mps. Возможно, ошибаясь в оптимизме, предположим, что МЭФ преодолеет эту полосу препятствий и проведет адекватную рекапитализацию к осени 2022 года. В этот момент старые и новые акционеры МПС должны начать процесс радикальной реструктуризации банка, чтобы сделать его привлекательной для продажи на рынке. Даже в этом случае препятствий было бы много и очень значительных. Поэтому приходится смириться с тем, что судьба депутатов связана с длительными и мучительными процессами. Как гражданин Италии я надеюсь, что, в конце концов, счета сойдутся в том смысле, что общие финансовые затраты на длительные процессы не превысят тех, которые требуются для сделки с Unicredit».
