Чем закончится война между Израилем и Ираном? И решит ли Трамп пойти войной со своими бомбардировщиками вместе с Израилем? И что сделает Иран? Пока что Нетаньяху побеждал в военном отношении, но для достижения мира нужно также знать, как побеждать в политическом плане и находить правильные альянсы. Что касается Европы, то она не может оставаться сиротой из-за США: атлантизм может выжить, даже если Соединенные Штаты уйдут, но это будет другой атлантизм. О весьма сложных сценариях, которые открылись на Ближнем Востоке и во всем мире после нападения Израиля на Иран, FIRSTonline взял интервью у профессора Стефано Сильвестри, бывшего президента и научного консультанта IAI и большого эксперта по международным и военным вопросам. Вот его мнение
Профессор Стефано Сильвестри, чего хочет Израиль, нападая на Иран?
«На ум приходит «доктрина Бегина», доказательство того, что часто, слишком часто, история повторяется. Давайте рассмотрим это. 7 июня 1981 года премьер-министр Израиля Менахем Бегин приказал своим истребителям-бомбардировщикам уничтожить ядерный реактор, который Франция уступила Ираку Саддама Хусейна, подозревая, что последний использует его для приобретения ядерного оружия. С тех пор действует «доктрина Бегина», согласно которой Израиль сделает все необходимое, чтобы не допустить, чтобы другая страна на Ближнем Востоке, помимо Израиля, приобрела ядерное оружие. Атаки на Иран соответствуют этой доктрине. К сожалению, однако, в то время как бомбардировки 1981 года достигли желаемого результата, и Саддам больше не мог приобретать ядерное оружие, атаки последних дней, насколько нам известно, серьезно повредили и ослабили иранскую программу обогащения урана, но не разрушили и не остановили ее, а только задержали».
Так что, несмотря на кажущуюся очевидность, Израиль не достиг своей цели?
«Все это серьезно неопределенно. И эта неопределенность вызвана многими разными причинами. Те, которые обычно обсуждаются, касаются большого количества объектов обогащения, почти непреодолимых оборонительных барьеров некоторых из них, обширности контролируемой территории, сложности отправки войск на землю и т. д. Но есть и другие причины, которые способствуют снижению эффективности действий. Первая из них заключается в том, что Израиль ведет «ограниченную» войну, что заставляет его избегать выбора, который с чисто военной точки зрения мог бы обеспечить поражение противника. Например, ни одна атака до сих пор не нанесла серьезного ущерба добыче и экспорту углеводородов: почему? Может ли это спровоцировать жесткую реакцию Китая? И снова: бомбардировка ядерного объекта Натанз, недалеко от Тегерана, единственного, о котором у нас есть информация, была ограниченной: возможно, чтобы избежать образования радиоактивных облаков, которые могли бы угрожать государствам Персидского залива, их терминалам и многочисленным западным военным базам в этих странах (американским, британским, французским, турецким...)? Короче говоря: какой ущерб можно нанести Ирану, не спровоцировав реакцию из России, которая очень зависит от торговых потоков из Ирана через Кавказ и Каспийское море? И в какой степени Израиль может игнорировать или, что еще хуже, наносить ущерб интересам других держав, включая основные арабские государства региона, в чьем согласии и сотрудничестве он будет крайне нуждаться, если захочет попытаться закрыть палестинский вопрос любой ценой? Это нетривиальные вопросы».
Если война «ограничена», то ее должно быть легче закончить. Но, похоже, это не так.
Какие сценарии мы можем предвидеть?
«Открывается множество различных сценариев. Например, нынешний иранский режим может войти в кризис, что сделает возможным соглашение о новых базах. Или Биньямин Нетаньяху может преуспеть в своей попытке заставить Дональда Трампа пойти навстречу, добившись отправки морских пехотинцев в Иран. Или кто-то может соблазниться (ограниченным?) применением ядерного оружия для уничтожения лабораторий, которые в противном случае слишком хорошо защищены. Все это, по моему мнению, крайне маловероятно. Также маловероятно, что Трамп предоставит Израилю боеголовки GBU-57, единственные, способные пробить скалы, которые защищают самые скрытые ядерные лаборатории. Потому что ему придется предоставить не только бомбы, но и бомбардировщики, способные их сбрасывать, и пилотов, которые будут управлять самолетами. Короче говоря, ему придется пойти на войну. Но наименее реалистичным из сценариев является мысль о том, что народ, который сопротивлялся вместе в течение десяти лет войны с Ираком и более миллиона смертей, сдастся из-за нескольких бомбардировок и нескольких целенаправленных убийств, даже если им не нравится их правительство. Под атакой, обычно националистическая реакция берет верх. лучше. Короче говоря, хотя эта новая война привела Нетаньяху к тому, чтобы завоевать расположение в мире, который имеет значение (западные страны и арабские страны), тот факт, что он хотел начать ее, не завершив сначала те, в которых он участвует, не останется без последствий».
Почему Трамп попросил пятнадцать дней на то, чтобы решить, стоит ли ему вступать в войну вместе с Израилем?
«Честно говоря, неясно, судить о поведении президента Соединенных Штатов становится все труднее. Очевидно, что Трампа обманул Нетаньяху, который напал на Иран, пока Вашингтон еще вел переговоры. Я не верю, что это был комбинированный маневр, поскольку я также прочитал, в какой части, чтобы отвлечь внимание иранцев переговорами, короче говоря, поиздеваться над ними. Мне кажется более верным, что американцы столкнулись с свершившимся фактом. Поэтому тем больше причин для Трампа не хотеть снова предстать в роли марионетки, ведомой своим очень неудобным союзником».
Многие опасаются, что высокая напряженность может привести к применению ядерного оружия. Что вы думаете по этому поводу?
«Использование ядерного оружия было бы политически и стратегически катастрофично. «Доктрина начала» может работать только в том случае, если ядерный арсенал Израиля останется невидимым и неиспользованным. В противном случае давление в пользу дикого ядерного распространения станет неудержимым. Однако атака может повторяться время от времени, возможно, в надежде, что со временем что-то изменится. Но это означает еще одну открытую войну, без надежды на ее завершение в краткосрочной или долгосрочной перспективе. Однако таким образом войны на Ближнем Востоке становятся хроническими, вместо того чтобы двигаться к решению. Мы, казалось, близки к большим переменам, благодаря растущей готовности арабского мира принять диалог и сотрудничество с Израилем. К сожалению, ужасная террористическая атака 7 октября и последовавшая за ней «война в Газе» изменили все. Израильское правительство сделало ставку на военный ответ, игнорируя политические последствия. Но если Израиль хочет добиться мира, помимо бесконечной, бесконечной серии военных столкновений, ему понадобятся союзники в регионе. И вместо этого его жесткая антипалестинская позиция мешает ему от пожинания плодов успеха. военных против ХАМАС и Хезболлы. Та же дилемма возникает сегодня с войной против Ирана: многие страны Ближнего Востока благосклонно относятся к сокращению Ирана, при условии, что война не расширится и не станет более сложной. И это также верно в отношении Израиля. Его противоракетная оборона абсолютно исключительна. Но некоторые выстрелы неизбежно прилетают и убивают. Вес израильских жертв очень высок, в Иерусалиме. Короче говоря, недостаточно начать войны: их также нужно закончить».
Пока бомбы падали на Иран, Великие мира сего встречались в Канаде. Однако впечатление от G7, особенно после раннего ухода Трампа, было неумолимым упадком. Атлантизм мертв?
«Я бы так не сказал. Я бы сказал, что все изменилось. В том смысле, что мы можем говорить об атлантизме даже без США, и образ, который возник после канадской встречи, именно такой: американцы уходят, но другие Великие не сдаются и продолжают обсуждать и остаются едиными. Я это оценил. И в любом случае я уверен, что Шестерка, о которой мы говорим, поняла, что их выживание связано с совместным и сплоченным движением. Конечно, другой вопрос, добьются ли они успеха, но пока они пытаются».
Давайте поговорим о внешней политике Италии?
«Скажем так, как крупная европейская страна, она могла бы сделать больше, чтобы направить Европу к более важным и весомым решениям. Она могла бы быть более активной, более резкой. Это правительство, безусловно, проевропейское, но оно не было и не находится на передовой битвы с Европой и за Европу. В целом мы можем сказать, что у Италии есть все, что нужно, чтобы не остаться в одиночестве, в стороне. Если ее тогда не пускать, она будет изолирована, это произойдет только потому, что она не отреагировала вовремя. Но, сказав это, есть фиксированные моменты в политике Италии, которые нельзя недооценивать: во-первых, мы проевропейцы, что не было данностью с таким составным правительством, как наше, в котором присутствуют антиевропейские силы. Во-вторых, мы остались рядом с Украиной. Это было нелегко вначале, а сейчас еще труднее. Честно говоря, я в это не верил. Что касается политики на Ближнем Востоке, то мы только хнычем и занимаем общую позицию за мир и против «эскалации», как говорит наш министр иностранных дел. Впечатление такое, что в этой фазе мы прежде всего пытаемся пережить кризис атлантизма, атлантизма, понимаемого как привилегированные отношения с США, которые всегда были опорой итальянской внешней политики и на которых это правительство сильно сосредоточилось. Но, как мы уже говорили, времена ведут в другом направлении, мы не можем вечно оставаться сиротами США: мы можем выбраться из атлантистского кризиса, только оставаясь едиными как европейцы и с решительно проевропейской политикой».
