Titik lemah dari konteks peraturan Italia untuk pekerjaan umum. Apa yang dimiliki negara lain yang tidak kita miliki? Hasil perbandingan internasional.
In topik infrastruktur dan pekerjaan umum, orang bertanya-tanya apakah mungkin saat ini di Italia untuk melaksanakan proyek-proyek berkualitas, atau apakah kerangka peraturan Italia memungkinkan kita untuk merancang karya yang bermanfaat, dibangun tepat waktu dan dengan biaya yang telah ditetapkan sebelumnya dan mampu menarik modal swasta. Dari perbandingan internasional tentang kerangka peraturan pekerjaan umum, serangkaian kritik aneh muncul dalam Sistem Negara kita yang dapat menjadi penghambat realisasi Proyek Mutu.
Analisis dilakukan pada 7 negara: Italia, Jerman, Inggris, Spanyol, Prancis, Belanda, Swedia. Karakteristik peraturan yang dibandingkan adalah: sistem hukum dan struktur pemerintahan, perencanaan kerja, metode pengelolaan pemangku kepentingan dan konsensus, evaluasi kegunaan dan dampak ekonomi, desain, penugasan.
Dari sini muncul sejumlah kekhasan dari sistem Italia, yang tampaknya memiliki kelemahan terutama pada tahap perencanaan dan pemrograman.
Pertama-tama, dalam praktik Eropa, fase evaluasi utilitas pekerjaan melalui Analisis Manfaat Biaya (CBA) dan kriteria lain diantisipasi ke fase perencanaan dan diformalkan. Di Italia momen evaluasi ditunda (hanya disarankan) ke tahap perencanaan, tidak memungkinkan untuk mengevaluasi kegunaan pekerjaan secara apriori. Selain itu, ada kekurangan formalisasi dan standarisasi metodologi. Hal ini tidak memungkinkan adanya perbandingan antar pekerjaan dan tidak memungkinkan untuk menggunakan metodologi evaluasi seperti CBA untuk menentukan prioritas pekerjaan. Misalnya, di Jerman, untuk infrastruktur transportasi, metodologi ACB secara tradisional diterapkan sejak tahap perencanaan, untuk menentukan prioritas pekerjaan. Pekerjaan kemudian diprioritaskan dan perencanaan dilakukan oleh Pemerintah Federal. Metodologi ACB juga diformalkan dalam pedoman dan menyediakan metodologi standar.
Kedua, negara-negara asing memberi bobot lebih dari Italia pada komponen teknis daripada komponen disipliner baik dalam kode maupun praktik. Selain itu, di Italia evaluasi teknis akhir dari proyek-proyek tersebut akan tampak kabur dan tidak ditentukan dengan baik. Hasilnya adalah kurangnya rincian teknis dalam proyek eksekutif dengan jalan alternatif konsekuen untuk varian. Juga di Jerman, misalnya, sistem desain didasarkan pada standar teknis yang sangat ketat (Din Normen). Din Normen adalah sekitar lima puluh file teknis, sangat banyak dan terperinci, diatur untuk semua jenis proses yang berbeda. Penawaran dirumuskan berdasarkan daftar harga satuan yang ditunjukkan dengan sangat rinci dan lengkap oleh pelanggan mengikuti formulir standar yang dibuat oleh Kementerian Tanah teritorial tempat mereka berada.
Di sisi lain, menganalisis metode pemberian, negara-negara yang dianggap memiliki institusi serupa dari sudut pandang peraturan (tender bersama atau terpisah, prosedur terbuka atau terbatas, penawaran yang lebih menguntungkan secara ekonomi, dll.). Perbedaan tersebut disebabkan oleh praktik yang digunakan oleh otoritas kontrak. Misalnya, di Italia diskon maksimum tampaknya lebih luas daripada penawaran yang paling menguntungkan secara ekonomi, meskipun faktanya metode kedua lebih disukai.
Akhirnya, digarisbawahi bahwa di Italia tidak ada proses formal yang melibatkan penduduk, yang terdapat di banyak negara yang dianalisis. Di dalamnya, lembaga ini biasanya ditempatkan pada tahap awal untuk membahas baik peluang pelaksanaan pekerjaan maupun karakteristiknya. Di Prancis, misalnya, alat debat publik mengintervensi "hulu" dari proses pengambilan keputusan suatu proyek dan ditempatkan pada saat elaborasi di mana proyek masih dapat dimodifikasi, seluruhnya atau sebagian. Debat publik bertujuan melegitimasi secara demokratis keputusan selanjutnya dan memungkinkan lembaga yang mengusulkan untuk menginformasikan populasi dan subjek yang tertarik tentang proyek, serta menerima informasi dan saran.
Dari perbandingan internasional ini dan dari analisis kritisitas dalam konstruksi karya, dapat ditegaskan bahwa fase awal, desain pertama, adalah yang paling kompleks, di mana ada banyak unsur ketidakpastian (teknis, administratif, ekonomi-keuangan) yang membuat waktu pelaksanaan lebih lama dan lebih sulit untuk membuat prakiraan yang dapat diandalkan tentang kemajuan ekonomi pekerjaan.
Secara keseluruhan, banyak kritik yang dihadapi selama konstruksi suatu pekerjaan dapat ditelusuri kembali ke kekurangan perencanaan infrastruktur, evaluasi, otorisasi dan sistem konstruksi. Isu-isu kritis ini berasal, pada gilirannya, dari panjangnya birokrasi dan prosedural, dari struktur legislatif, dari perencanaan keuangan, dari oposisi sosial, dari kesempatan yang terlalu mudah untuk naik banding ke pengadilan administrasi (sering ditandai dengan keterampilan teknis khusus yang sederhana) dengan penundaan dan penundaan. dalam urutan tahun, serta dari inersia politik dan kesulitan perencanaan. Masalah-masalah ini secara historis disebabkan oleh sistem politik-administrasi yang tidak selalu mampu menetapkan prioritas yang jelas untuk intervensi dan untuk menyelesaikan apa yang telah diramalkan, dan asumsi tanggung jawab mereka yang langka.
Isu-isu ini akan menjadi pokok bahasan Lokakarya QPLab pertama, yang akan diselenggarakan di Roma pada tanggal 30 September di Auditorium Via Veneto (kunjungi website acara).
