Saya merenungkan alasan YA yang akan saya rumuskan dengan suara referendum, setelah banyak diskusi antara teman dan musuh.
Dengan persetujuan DPR berulang kali, menurut prosedur konstitusional, saya berasumsi bahwa keputusan yang dipercayakan kepada rakyat harus jatuh pada substansi politik Reformasi; Saya tidak berani memperbaikinya untuk membuat masing-masing lembaga yang mendukung sistem sesuai dengan keinginan saya; juga untuk menghormati Parlemen, di mana mediasi telah dilakukan.
Saya berbagi:
– Konsentrasi hubungan fidusia Pemerintah pada satu Kamar, oleh karena itu diperkuat, dan juga dalam prosedur legislatif. Akibatnya, dan hanya akibatnya, Pemerintah diperkuat. Kondisi-kondisi yang ada untuk membuat Pemerintah bertanggung jawab atas proyek-proyek strategis, yang dapat dibagi dengan lebih baik oleh satu kamar, untuk menjawab para pemilih; lebih baik lagi jika dalam konfrontasi parlementer justru penguatan undang-undang oposisi, seperti yang diharapkan. Tanggung jawab Parlemen terhadap pemilih menjadi jelas, terlebih lagi jika undang-undang pemilu yang memadai membuat orang yang terpilih secara tegas bertanggung jawab terhadap pemilihnya.
Kita tahu bahwa kepercayaan ganda bertujuan untuk melemahkan pemerintah, yang menemukan kekuatan untuk bertindak dalam kesepakatan informal antara pihak: pemerintah dan oposisi. Selama beberapa dekade ini telah menjadi elaborasi politik negara (sangat buram); mungkin itu perlu untuk situasi saat itu, tetapi hari ini anakronistik dan berbahaya.
- Kamar kedua berfungsi untuk mewakili kebijakan teritorial di tingkat lembaga pusat; itu adalah Kamar Daerah, yang pada akhirnya memilihnya atas nama pemilih lokal. Jika ia dipilih langsung oleh pemilih nasional, bahkan dengan konstituen regional, ia akan kehilangan fungsi ini, karena hubungan kelembagaannya dengan badan teritorial akan berhenti; akan tetap ada hubungan informal politik murni, yang hanya bisa dikoordinasikan oleh plot partai secara informal di bawah bayang-bayang institusi. Di sisi lain, dengan Senat yang dicalonkan langsung oleh rakyat, akan sulit menjelaskan pengurangan Pemerintah bahkan dari kepercayaannya; sedemikian rupa sehingga dalam kasus-kasus konflik yang nyata, ketergantungan fidusia dapat muncul kembali dalam praktiknya.
– Dengan kamar kedua, daerah lebih hadir; efektif dalam merebut kembali otonomi mereka. Jauh lebih jelas daripada yang sekarang adalah pembagian tanggung jawab antara Negara dan daerah, yang terbatas untuk ini dibandingkan dengan hari ini, tetapi dapat diperluas dengan undang-undang khusus, dengan syarat tersedianya sumber daya keuangan yang sesuai. Itu adalah bagian dari undang-undang tata negara yang saya ingin berbeda, saya lebih suka pengurangan jumlah daerah itu sendiri. Tapi ini tidak membenarkan suara menentang, menyadari mediasi sulit, yang dalam hal apapun tidak mengosongkan substansi politik desain konstitusional.
Saya membagikan Reformasi juga untuk bahaya yang dapat terjadi jika TIDAK menolaknya.
– Rancangan ini menggabungkan proposal-proposal yang telah matang sejak lama di tahun-tahun sebelumnya, dalam forum-forum teknis dan dalam upaya reformasi politik, yang didiskusikan secara publik. Jika tidak berhasil, saya khawatir akan muncul kembali proyek yang seringkali maju, ya tanpa pematangan yang memadai, dari republik presidensial, penunjukan langsung Presiden Republik atau Perdana Menteri. Dalam hal ini, perbandingan dengan Amerika Serikat, dengan kekuatan institusional yang sangat luas, tidak masuk akal; di sisi lain, pengalaman Prancis kurang memuaskan dalam pembagian kekuasaan, terlalu terkonsentrasi pada Presiden; di Italia itu benar-benar bisa menjadi jalan menuju oligarki, jika tidak lebih buruk.
– Jika Reformasi ditolak, kita masih akan menemukan diri kita dengan Parlemen yang sangat lemah. Kelemahan itu tidak bisa diperbaiki dengan konser informal politik terorganisir dalam partai-partai, seperti yang terjadi di masa lalu, untuk runtuhnya partai-partai; dan saya tidak ingin itu dikoreksi, karena kesulitan yang saya miliki untuk cara melakukan politik ini, yang memungkinkan kesepakatan untuk lolos dari bukti institusional. Situasi negatif ini semakin memburuk, seperti yang telah ditunjukkan oleh pengalaman kepada kita; itu kekacauan.
– Tanpa Reformasi, undang-undang pemilu yang dipercayakan kepada Parlemen saja akan menjadi pengganti Reformasi; tetapi, tidak cukup dengan tidak adanya kerangka kelembagaan, itu akan menawarkan alternatif yang berbahaya. Dalam kelemahan ekstrem Parlemen, undang-undang pemilu mayoritas akan memberikan kekuatan berlebihan kepada eksekutif; sebaliknya undang-undang pemilu proporsional akan menemukan eksekutif dalam fungsi mengungkapkan keputusan, atau mediasi, yang dibuat di luar lembaga formal, keputusan yang hari ini bahkan tidak akan menjadi partai, dalam hal apapun secara politik bertanggung jawab terhadap pemilih, tetapi dari badan-badan kepentingan korporasi.
Jika kita melihat substansinya, tidak sulit untuk memahami bahwa perdebatannya adalah antara: mereka yang ingin mengembalikan politik ke lembaga Parlemen dan Pemerintah, walinya; dan mereka yang lebih memilih kondisi kelumpuhan institusional saat ini yang merampas mediasi politik warga negara di kursi formal Parlemen, menyerahkannya kepada badan-badan yang mampu mempengaruhi pemerintahan yang ditaklukkan, sebagai cerminan dari kelemahan Parlemen: kita mengalaminya sepanjang waktu. Ada banyak badan yang telah dibentuk dalam beberapa tahun terakhir dan lebih memilih untuk mengatur diri mereka sendiri, dalam konteks buram dari pengaruh swasta pada publik. Tidak mengherankan, koheren bahwa arus yang sama dari NO mendorong undang-undang pemilu proporsional (sudah dibahas oleh Mahkamah Konstitusi dalam putusan undang-undang pemilu baru-baru ini).
Preferensi untuk keadaan saat ini tidak diungkapkan, itu tetap mendasari debat pemilihan. Dalam menentang reformasi, tidak secara tegas dinyatakan bahwa hal itu didukung oleh cacat, bahkan yang muluk-muluk, di sisi daerah: para senator harus dipilih langsung oleh perguruan tinggi pemilihan nasional; akan meningkatkan litigasi (bagaimana membuktikannya?); itu adalah reformasi yang buruk sementara hanya perlu sedikit untuk membuat yang lain, disukai oleh warga yang diam, dll.; makna referendum bergeser, melawan atau untuk pemerintah yang sedang menjabat, melawan Renzi; kita mendengar orang lain. Tetapi kami tidak mendengar proposal formal untuk mempertahankan bikameralisme yang setara dalam situasi saat ini. Sebaliknya, satu pihak mengusulkan diadakannya pemilu segera jika NO menang, dengan undang-undang pemilu ini, dan tidak menjelaskan bagaimana negara dapat diperintah sesudahnya. Anehnya, secara dangkal, The Economist telah memasukkan dirinya ke dalam konteks ini, menyatakan dirinya menentang Reformasi karena tidak diperlukan untuk memerintah, mengingat Renzi mengatur, tampaknya baik, dengan Konstitusi yang berlaku!.
Ini adalah pencarian konsensus populis, yang berarti pencarian adhesi dengan slogan: semuanya harus diubah; kita adalah orang yang berbeda! Saya lebih suka orang yang berpengalaman, daripada yang baru untuk yang baru. Kebaruan diberitakan tanpa menjelaskan bagaimana sesuatu akan dilakukan; menurut ajaran populis, disarankan untuk mengatakan sedikit atau tidak sama sekali, juga karena orang tidak tahu harus berkata apa; mencela intelektual yang ingin memahami; kecaman dianggap mengerikan oleh mereka yang memanfaatkan itikad baik ketidaktahuan untuk memanipulasi. Memang, seseorang harus menghindari cacat elitis dari intelektualisme. Bukankah pengalaman Liga sudah cukup? Semua baru, tapi kemudian, pada kenyataannya, disesuaikan dengan yang lama yang tidak bisa lebih baik dari ini. Ceritanya sangat mengingatkan pada keterikatan pada fasisme pada periode pasca-perang pertama: filosofi intuisi para intelektual baru pada masa itu.
Akibatnya, perjuangan politik adalah antara rasional dan irasional daripada antara kanan dan kiri, antara liberal dan sosialisme, di mana dalam irasional ada pencarian kekuasaan oleh otokrat rasional, yang menggunakan populis sebagai instrumen otokrasinya. ; yang berniat memanfaatkan ruang yang dibiarkan terbuka oleh ketidaktahuan untuk hasutan. Populis seringkali tidak sadar: siapa pun yang membawa bendera populisme tidak tahu untuk siapa, yang "rasional", membawa bendera itu. Beneduse lebih sadar rasional daripada Mussolini yang intuitif; begitu pula Volpi, Cini, dll.
Dalam pengalaman politik saya, saya sudah terbiasa dengan dialektika ini. Komunisme adalah utopia irasional yang dengan iman meminta aksesi ke kekuasaan politiknya atas nama sentralisme demokratis yang dikelola secara rasional oleh oligarki partai. Mungkin ini menjelaskan keterikatan pada cara tradisional mereka melakukan politik (di sekitar perapian) dari apa yang tersisa dari orang tua yang tumbuh dalam sentralisme demokratis.utopia yang didirikan dengan senjata daripada pembangunan ekonomi untuk kesejahteraan penduduk masih mendukung Barat. populisme; ia melakukannya dengan kemungkinan sukses yang lebih besar, karena ia tidak menghabiskan momok komunisme.
