Tidaklah cukup memotong biaya untuk meluncurkan kembali bank jika tidak menghasilkan pendapatan: bahkan sebelum perselisihan aliansi atau tidak, alasan mendalam untuk krisis Unicredit yang menyebabkan perceraian antara CEO yang keluar, Jean Pierre Mustier, dan dewan administrasi institut di Piazza Gae Aulenti ada di sini. Seperti yang dijelaskan Profesor Marcello Messori, profesor ekonomi Eropa dan tata kelola ekonomi Eropa di Departemen Ekonomi dan Keuangan Luiss dalam wawancara ini dengan FIRSTonline, justru "kurangnya model bisnis yang efektif merupakan aspek mendasar untuk menjelaskan masa lalu dan masa kini Unicredit dan memprediksi evolusinya”. Dengan kata lain, Unicredit harus segera menemukan CEO baru tetapi juga dan terutama model bisnis baru yang akan memberikan dorongan baru bagi bank Italia terbesar kedua, yang saat ini "rentan dan menarik" dan merupakan bagian penting dari kelanjutan reorganisasi dan konsolidasi sistem perbankan di mana Messori mengeksplorasi semua aspek yang terlibat dengan sangat jelas. Tapi inilah sudut pandangnya.
Profesor Messori, apakah Anda mengharapkan Unicredit datang ke konfrontasi dan keluarnya Mustier?
“Jelas saya tidak punya informasi tentang itu. Namun, menganalisis pilihan yang dibuat oleh Chief Executive Officer (CEO), Jean Pierre Mustier, sejak persiapan (akhir 2016) peningkatan modal Unicredit sebesar 13 miliar euro dan penghapusan besar terkait pinjaman bermasalah, jelas bahwa strategi grup perbankan adalah mengurangi risiko neraca dan meningkatkan profitabilitas jangka pendek dengan mengurangi biaya dan mempersempit ruang lingkup aktivitas. Strategi CEO Unicredit, yang kemudian terwujud dalam penjualan semua yang disebut "pabrik produk" di dalam grup dan berbagai aktivitas penting lainnya juga di luar Italia, berdampak pada penghapusan sumber struktural utama profitabilitas dan melemahkan Unicredit di pasar nasional dibandingkan para pesaingnya (pertama-tama Intesa-San Paolo, yang membuat pilihan berlawanan) dan menodai kehadirannya di Eropa. Seperti yang telah saya tunjukkan untuk beberapa waktu, strategi seperti itu hanya akan efektif dalam logika agregasi dengan grup perbankan besar Eropa lainnya yang memiliki model bisnis yang terdefinisi dengan baik dan dapat memperoleh manfaat dari efisiensi manajemen dan (masih relevan) Eropa. proyeksi Unicredit. Namun, agregasi lintas batas ini dipersulit oleh ketidaklengkapan Perbankan Persatuan dan perbedaan peraturan yang terus-menerus di negara-negara anggota kawasan euro. Dengan demikian, dalam menghadapi syok pandemi dan dimulainya kembali konsolidasi perbankan nasional di berbagai negara Eropa, muncul kebutuhan untuk mengkaji ulang strategi Unicredit. Setelah kompromi berbahaya (menurut saya) yang berpusat pada proses pemisahan antara aktivitas bank Italia dan Eropa (lebih mudah digabungkan dengan grup perbankan kawasan euro yang besar) telah gagal dalam beberapa bulan terakhir, alternatifnya adalah hasil yang jelas: 'memaksa' hambatan peraturan dan melakukan merger lintas batas yang besar di sektor perbankan Eropa atau secara radikal mendesain ulang opsi yang memungkinkan Unicredit dengan menentukan model bisnis efektif dan efisien bahkan tanpa merger. Konsistensi Mustier harus digarisbawahi: ketika kemungkinan pertama ditolak, dia memutuskan untuk pergi daripada menerima penolakan atas proyeknya".
Dalam pernyataan resminya, Mustier mengakui perbedaan antara dia dan dewan direksi mengenai strategi bank, tetapi dia tidak percaya bahwa kelemahan sebenarnya dari CEO yang akan keluar, pertama dan terutama adalah pilihan antara bank pan-Eropa atau bank nasional. dan pertumbuhan melalui merger atau tidak, apakah karena kurangnya model bisnis yang, bersama dengan pemotongan biaya, memastikan pendapatan dan keuntungan bagi Unicredit?
"Dalam logika agregasi lintas batas, Unicredit akan menjadi substansi (walaupun, mungkin, bukan dalam bentuk) sebagai 'mangsa' daripada 'predator' karena ia akan muncul dengan sendirinya pada janji temu dengan biaya terkompresi tetapi tanpa efektif model bisnis menguntungkan dan berkelanjutan dalam jangka menengah-panjang. Pemisahan antara kegiatan Italia dan Eropa akan menonjolkan aspek ini, karena hal itu akan merusak kesatuan kelompok bahkan jika berdampak positif pada profitabilitas jangka pendek. Oleh karena itu saya setuju bahwa kurangnya efektif model bisnis ini adalah aspek mendasar untuk menjelaskan peristiwa Unicredit masa lalu dan sekarang dan untuk memprediksi evolusinya. Seperti yang saya tulis baru-baru ini, terutama pada periode pasca-pandemi, grup perbankan Italia tidak akan dapat meningkatkan profitabilitas jangka menengah mereka tanpa mengadopsi salah satu dari banyak kemungkinan model bisnis berpotensi efisien. Misalnya, mengingat struktur produksi diperas pada perusahaan yang sangat kecil dan sangat kecil, ekonomi Italia membutuhkan grup perbankan model bisnis tradisional, yang profitabilitasnya dijamin oleh internalisasi 'pabrik-produk' dan oleh skala ekonomi yang memadai; karenanya, perlu adanya agregasi untuk kelompok perbankan menengah dan kecil-menengah. Lemahnya pasar keuangan non bank juga membuka ruang yang menjanjikan bagi pihak lain model bisnis bank yang lebih inovatif: misalnya, aktivitas yang berfokus pada penawaran layanan yang lebih canggih yang menyertai perusahaan kecil dan menengah Italia yang efisien menuju akses (mungkin tidak langsung) ke pasar utang (obligasi korporasi) dan untuk memperkuat basis modal mereka melalui penerbitan saham. Terlepas dari segalanya, Unicredit tetap menjadi bank dengan proyeksi Eropa yang kuat. Oleh karena itu, ia harus memilih sendiri model bisnis untuk memperkuat panggilan ini dan mengimplementasikan reorganisasi konsekuen”.
Ada yang mengatakan, mengingat runtuhnya Unicredit di Bursa Efek setelah pengumuman turnaround, pemilihan CEO baru harus dipercepat tetapi menurutnya pilihan tersebut tidak boleh dikaitkan dengan identifikasi yang jelas dari jenis bank yang diinginkan Unicredit di masa depan? Secara khusus, profesi apa yang harus dilakukan Unicredit setelah menjual aset seperti Pioneer dan Fineco?
“Seperti yang baru saja saya nyatakan, ada banyak kemungkinan alternatif sehubungan dengan jenis bank yang akan disukai; dan tentunya tidak tergantung pada pengamat eksternal, yaitu saya, untuk memberikan saran operasional kepada administrator yang lebih berpengetahuan. Benar juga bahwa pilihan CEO akan dikondisikan dan akan dikondisikan model bisnis bank. Tetapi kita tidak boleh terlalu kaku dalam hal ini: ini akan menjadi masalah memulai proses antara pemegang saham, direktur dan manajemen puncak yang konvergen menuju keseimbangan yang efektif. Perlu dicatat bahwa proses ini tunduk pada berbagai kendala dan waktu yang tidak banyak. Pemegang saham Unicredit, yang dicirikan oleh kehadiran yang kuat dari investor profesional dan institusional internasional, percaya bahwa mereka dapat memulihkan atau - setidaknya - membatasi kerugian besar berkat merger lintas batas dengan Unicredit sebagai 'mangsa'; dan, terlepas dari kendala peraturan, pada nilai pasar saat ini, bank tetap menjadi 'mangsa' yang menarik bagi banyak grup perbankan Eropa terkemuka. Oleh karena itu, definisi baru model bisnis dan pilihan CEO harus dapat diterima oleh mayoritas pemegang saham; hanya dengan cara ini kutipan rendah sehubungan dengan aset diakhiri yang, jika dilanjutkan, dapat menimbulkan efek yang sangat tidak stabil”.
Perbedaan aliansi tampaknya menjadi alasan lain yang meyakinkan Mustier untuk meninggalkan lapangan dan tidak ada yang melewatkan pentingnya penunjukan mantan menteri Padoan sebagai presiden bank: gagasan akuisisi mahar Mps, tentunya didukung oleh Treasury dan Bank of Italy untuk memecahkan teka-teki Siena tanpa risiko sistemik, menurut Anda apakah itu layak? Dengan tidak adanya merger, bukankah Unicredit yang masih menjadi bank terbesar kedua di Italia berisiko diambil alih dari luar negeri?
“Seperti yang baru saja saya akui, Unicredit rentan sekaligus menarik saat ini. Namun, saya tidak percaya bahwa inisiatif yang tepat untuk mengatasi kerentanan ini dan untuk menahan - pada saat yang sama - kemungkinan reaksi negatif pemegang saham terletak pada memberikan beban berat pada grup perbankan yang sedang dalam kesulitan saat ini tetapi dapat memainkan peran positif. di Uni Eropa dan di Italia, pernah dilengkapi dengan a model bisnis secara strategis. Menurut pendapat saya, Unicredit akan dapat memperoleh kembali posisi di pasar nasional dan Eropa yang (setidaknya berpotensi) sama dengan sebelumnya, hanya jika melakukan reorganisasi yang signifikan; dan hanya setelah melakukan reorganisasi ini dan memperoleh hasil positif pertama, Unicredit akan dapat menjadi aktor yang efisien dalam proses agregasi nasional dan - terutama - Eropa. Memaksakan waktu, mungkin untuk menggunakan keuntungan pajak yang signifikan, akan menolak Unicredit dalam logika jangka pendek: profitabilitas langsung 'doping' dengan harga tidak menentukan batas waktu yang jelas. model bisnis dan tidak bekerja untuk realisasinya”.
Jika karena satu dan lain hal tidak ada perkawinan antara Unicredit dan Mps, masa depan apa yang Anda lihat untuk bank Sienese? Akankah kita harus pasrah pada nasionalisasi abadi?
“Terlepas dari proses restrukturisasi beberapa tahun terakhir dan mahar pajak (berasal dari aturan baru Eropa dan kemungkinan konsesi nasional), MPS tetap dibebani oleh warisan negatif yang berat. Akan memakan waktu terlalu lama untuk menelusuri kembali rantai dramatis kesalahan manajerial dan politik-institusional yang memaksa rekapitalisasi MPS secara hati-hati pada akhir 2016 sebagai satu-satunya alternatif yang mungkin untuk kebangkrutannya. Situasi Mps saat ini adalah putri dari rangkaian kesalahan itu. Hal ini tentunya tidak bergantung pada peneliti eksternal, yang tidak memiliki tanggung jawab manajerial atau institusional, untuk mengidentifikasi cara menyelesaikan kasus MPS. Saya membatasi diri untuk menunjukkan bahwa – biasanya – adalah ide yang sangat buruk untuk mencoba menyelesaikan masalah serius dari grup perbankan tertentu dengan menempatkan masalah ini pada grup pesaing yang rentan karena tidak memiliki strategi yang efektif. Secara lebih umum, menurut saya efisiensi sektor perbankan Italia tidak akan meningkat jika bank-bank besar didorong untuk 'menyelamatkan' bank-bank bermasalah tanpa rencana strategis yang konsisten dengan penguatan yang jelas. model bisnis. Kasus kegagalan sensasional dari dua dana Atlante, yang didirikan pada tahun 2016 untuk membantu dua bank Venesia dan - di bawahnya - MPS itu sendiri, harus menjadi peringatan".
Tawaran pengambilalihan Ubi dan Credit Agricole Italia di Creval telah membuka jalan bagi risiko perbankan: merger antara Banco Bpm dan Bper dihipotesiskan dan kemungkinan agregasi institusi dari Selatan di sekitar Banca Popolare di Bari. pendapat , titik acuan yang harus menginspirasi konsolidasi untuk memperkuat sistem perbankan Italia? Apakah menurut Anda agregasi juga harus diperluas ke manajemen aset?
“Struktur pasar, di mana dua puluh grup perbankan Italia teratas beroperasi berdasarkan ukuran aset, menggarisbawahi urgensi agregasi antara pemain menengah-besar dan menengah-kecil. Untuk memperjelas poinnya, mari kita ambil ukuran dari dua grup utama: Intesa-San Paolo dan Unicredit. Masing-masing dari empat kelompok menengah, yang - untuk alasan berbeda - berfokus pada segmen teritorial pasar tertentu, memiliki ukuran aset antara seperenam dan seperlima dari salah satu dari dua kelompok terbesar dan sama dengan dua kali lipatnya. dari salah satu kontestan berikut segera. Dalam situasi ini, setiap agregasi hipotetis dari empat kelompok perbankan berukuran sedang akan mengurangi kesenjangan dalam ukuran sehubungan dengan dua kelompok perbankan terbesar; dan, jika tidak melibatkan bank dalam kondisi kritis atau di tengah reorganisasi, akan memperkuat persaingan di pasar domestik. Pertimbangan serupa berlaku untuk kelompok menengah-kecil dan kecil yang termasuk dalam dua puluh teratas. Tampak bagi saya bahwa interpretasi ini memungkinkan kita untuk membedakan berbagai kemungkinan agregasi. Saya hanya akan menambahkan dua notasi. Pertama: mengingat ketergantungan mereka yang kuat dan terus-menerus pada kepemilikan bank, aktivitas manajemen aset di Italia juga dapat memperoleh manfaat dari konsolidasi lebih lanjut; tetapi dalam hal ini apa yang telah dilakukan harus dievaluasi dan kualifikasi lain harus diperkenalkan. Kedua: dengan mempertimbangkan hasil buruk yang dicapai dalam dua puluh tahun terakhir oleh banyak bank lokal (terutama yang populer), tampaknya tidak disarankan untuk fokus pada agregasi yang hanya dibenarkan oleh kedekatan teritorial atau akar di segmen teritorial tertentu”.
Ada orang-orang yang takut akan gelombang baru NPL dan UTP karena resesi kuat yang sedang berlangsung, tetapi bukankah bijaksana untuk meninjau Penyediaan Kalender, bahkan jika ECB dan Bank of Italy tampaknya tidak setuju dengan gagasan ini?
“Saya juga memperkirakan, segera setelah dampak penjaminan negara mereda dan moratorium berakhir, akan ada beban berat pada neraca perbankan karena peningkatan kredit bermasalah (NPL dan khususnya UTP) yang substansial. Tanpa inisiatif pencegahan yang tepat, beban ini berisiko memaksakan rekapitalisasi pada bagian dari sektor perbankan Eropa yang memiliki profitabilitas yang tidak memadai untuk meningkatkan sumber daya di pasar. Selain itu, tidak boleh dilupakan bahwa pengaturan waktu maksimal likuidasi berbagai jenis NPL dan definisi kredit bermasalah yang lebih ketat merupakan dampak terkini dari proses panjang redesign regulasi perbankan yang dilakukan sebagai respon terhadap krisis keuangan internasional dan krisis Eropa. Oleh karena itu akan menjadi paradoks jika, dengan pecahnya setiap krisis baru (bahkan jika asal non-finansial), mereka yang bertanggung jawab atas aturan keuangan membalikkan tanggapan yang diberikan pada krisis sebelumnya dan kemudian menelusuri kembali langkah mereka hingga krisis berikutnya. Peraturan seperti itu akan benar-benar didiskreditkan. Oleh karena itu dilemanya menjadi sebagai berikut: bagaimana menghindari memperparah kesulitan sektor perbankan tanpa merusak kredibilitas regulasi. Bagi saya, jawaban telah ditawarkan oleh keputusan yang diambil oleh regulator Eropa antara Maret dan April 2020: penangguhan sementara beberapa perlindungan yang membebani neraca bank atau intervensi mitigasi, bahkan intervensi tidak langsung. Hal yang sama harus dilakukan untuk Penyediaan kalender dan untuk definisi NPL baru, yang akan berlaku awal tahun depan. Saya percaya bahwa otoritas Eropa akan dapat menemukan titik keseimbangan yang efektif pada pertengahan Desember”.
Pertanyaan apakah dividen bank akan dibagikan atau tidak tetap ada di atas meja: apakah benar untuk membekukannya lagi atau apakah bijaksana untuk membedakannya berdasarkan kasus per kasus?
“Bahkan jawaban atas pertanyaan ini tidak bisa jelas. Di sana perbandingan salah satu rekomendasi yang mendukung non-distribusi dividen jelas: perkuat modal rata-rata bank-bank Eropa mengingat peningkatan NPL. Namun, sama jelasnya bahwa tidak adanya pembagian dividen menghambat alokasi kekayaan dalam bentuk saham di sektor perbankan dan, akibatnya, menurunkan nilai aset bank itu sendiri. Efek mana yang berlaku? Saya tidak memiliki bukti empiris yang kuat untuk menjawab pertanyaan ini. Oleh karena itu, saya hanya dapat memberikan jawaban yang masuk akal. Setidaknya secara umum, rekomendasi yang dimaksud tidak boleh diperpanjang terlalu lama. Ini membuka kemungkinan "kasus per kasus" yang bagaimanapun harus dipercayakan pada prosedur pengawasan normal pada masing-masing bank tanpa tekanan peraturan".
