Enkapsulasi pikiran
Masalah hari ini bukanlah radikalisasi politik atau kesukuan ideologis. Inilah akibatnya. Masalahnya adalah enkapsulasi pikiran kebanyakan orang dalam pola dan visi yang sama sekali tidak dapat ditembus dan booming. Apakah penyebab yang mendasarinya adalah meningkatnya ketidaksetaraan ekonomi yang disebabkan oleh kapitalisme kontemporer, seperti yang dikatakan oleh kaum progresif, atau tanggapan kekebalan yang sehat terhadap serangan virus yang mematikan terhadap nilai-nilai dasar komunitas Barat, seperti yang dikatakan oleh kelompok agama konservatif dan yang semakin berpengaruh, atau efek teknologi pada kehidupan publik, seperti klaim tekno-skeptis, tidak diketahui. Ketidakmampuan kelas penguasa tradisional untuk secara efektif menangani dimensi baru ruang publik ini dalam masyarakat pasca-industri telah memperburuk fenomena yang selalu ada di bawah radar, tetapi tidak pernah dalam dimensi ini. Faktanya adalah, bagaimanapun, bahwa enkapsulasi pikiran adalah kekuatan yang sangat besar dalam aksi dan kekuatan pengganggu yang berbahaya, karena ia bertindak seperti virus dalam "The Walking Dead": satu-satunya naluri adalah menggigit.
Pada tahun 2015, sebuah grup studi internal Facebook menerbitkan hasil survei enam bulan yang menyelidiki perilaku 10 juta pengguna umpan berita Facebook yang secara eksplisit menyatakan diri liberal atau konservatif. Tujuan investigasi ini adalah untuk memahami cara apa yang efektif dalam memerangi fenomena eco-chamber yang memicu penyebaran berita bohong dan hasutan kebencian. Bagaimana seorang pembaca partisan yang terbuka dapat dirangsang untuk menghadapi sudut pandang yang berbeda atau versi alternatif dari fakta? Bisakah Facebook melakukan sesuatu seperti yang diminta oleh banyak sektor opini publik?
Studi tersebut menunjukkan bahwa 30% konten di feed berita pengguna ini terdiri dari postingan yang berisi opini yang bertentangan dengan opini mereka, yang oleh studi tersebut disebut "artikel lintas sektoral". Sistem pemfilteran algoritme, yang oleh Eli Pariser disebut "Filter Gelembung", memilih sejumlah besar artikel ini, bertentangan dengan apa yang telah ditulis oleh pengamat seperti Pariser atau Cass. R.Sunstein. Namun, survei tersebut juga menunjukkan bahwa "artikel lintas sektoral" sering diabaikan oleh pembaca yang cenderung mendapatkan dan membagikan opini atau fakta yang diceritakan dalam postingan bahwa mereka merasa paling dekat dengan perasaan mereka. Lalu lintas agak sepi di pos-pos alternatif, yang tetap merupakan gang-gang tanpa latar belakang di jalan tersibuk di dunia.
Faktanya, ternyata di news feed Facebook hanya 6% pengguna liberal yang mengklik postingan dengan opini berlawanan, dibandingkan dengan 17% dari mereka yang memiliki opini konservatif yang tampaknya lebih bersedia untuk membuat perbandingan. Kaum liberal juga terhubung dengan teman-teman yang lebih kecil kemungkinannya dibandingkan kaum konservatif untuk berbagi posisi yang berlawanan. Hanya posting Washington Post yang menerima, katakanlah, oleh konsensus partisan. Indikator lain menunjukkan bahwa justru opini liberallah yang paling rentan terhadap fenomena ruang gema. Kaum liberal bersembunyi di ruang gema jauh lebih keras daripada kaum konservatif. Mungkin juga karena ketertutupan ini mereka tidak melihat dan memahami akar terdalam dari Trumpisme.
Umpan Berita, umpan satu arah
Bagaimanapun, pengguna cenderung sangat menyukai pendapat yang mirip dengan pendapat mereka sendiri, dan mereka kebanyakan membagikan pendapat tersebut dengan teman. Fakta-fakta yang terutama dipertimbangkan, dibagikan, dan dimasukkan ke dalam mekanisme viral media sosial adalah yang organik dari visi seseorang, yaitu fakta yang menegaskan validitas opini seseorang.
Investigasi internal oleh karena itu sampai pada kesimpulan bahwa fenomena ruang ramah lingkungan beroperasi, tetapi kurang luas dari yang diperkirakan sebelumnya dan bahwa kemampuan Facebook untuk memengaruhi keragaman diet informasi penggunanya sangat minim. Itu adalah pilihan individu (dan pilihan teman) yang lebih berat daripada algoritma penyaringan. Orang-orang cenderung secara spontan menyaring diri mereka sendiri dari konten yang tidak mereka bagikan. Kesimpulan: media sosial tidak dapat berbuat banyak untuk menerapkan dialog politik di halaman-halamannya dan mungkin juga mempertahankan mekanisme penyaringan yang ditetapkan pada kriteria relevansi kuantitatif murni.
Tetapi Facebook tidak sepolos atau tidak berdaya seperti yang diharapkan oleh penelitian ini karena algoritme pemfilterannya cenderung mendukung fenomena ruang ramah lingkungan daripada melawannya. Cara yang sama di mana informasi dalam umpan berita diatur dan disusun, yaitu seputar minat orang-orang yang diprofilkan oleh algoritme analisis dan penyaringan berdasarkan relevansi individu, tidak membantu dialog dan perluasan cakrawala pengetahuan komunitas. pengguna, tetapi secara definitif membatasi bidang penglihatannya, seperti pagar yang memagari ruang umum dan menghilangkannya dari penggunaan umum. Hasilnya, tulis Eli Pariser dalam "The Filter Bubble" -nya, adalah bahwa setiap orang menjalani kehidupannya sendiri di dunia yang dibuat untuk diukur dan dalam kesunyian yang tidak terganggu ditemani rekan-rekan absolut di dalam sangkar filter. Klub dengan jumlah terbatas seperti Akademi Plato, yang tidak menerima mereka yang tidak tahu geometri.
Dengan demikian, di tempat informasi yang paling penting, ruang publik dirampas dari kodratnya sebagai tempat diskusi dan suplai ide. Inilah yang dapat dilakukan pemfilteran media sosial jika tidak diperbaiki oleh gugus tugas editor. Seperti yang ditulis Andrew Marantz di New Yorker, Internet telah mengirim penjaga lama konten ke taman untuk menggantikan mereka dengan penjaga gerbang baru yang lebih selektif, filter yang tidak terlihat dan sangat efisien. Pariser menjelaskan fenomena ini dengan sangat baik dalam pembicaraan TED-nya yang tersedia di YouTube (dengan subtitle dalam bahasa Italia), yang hanya berdurasi 9 menit.
Sulit menemukan enkapsulator pikiran yang lebih halus daripada Steve Bannon. Situs beritanya, Breitbart News, yang dia lihat sebagai platform untuk alt-right, telah menjadikan enkapsulasi pikiran sebagai ilmu, mengambil apa yang Roger Ailes mulai di televisi dengan Fox News secara ekstrem di internet. Namun pikiran Bannon jauh dari dikemas.
Memang, seperti yang ditulis Gillian Tett di Financial Times, Steve Bannon, sekarang keluar dari Gedung Putih, harus banyak mengajar lawan liberalnya. Editor Financial Times edisi Amerika mengunjungi Bannon di Gedung Putih yang menyambutnya di ruang perangnya. Terlepas dari kenyataan bahwa dia menganggapnya sebagai globalis yang berbahaya dan surat kabarnya sebagai musuh ideologis yang setara dengan CNN, Wall Street, Silicon Valley, dan Partai Republik yang terinspirasi oleh Randi, dia telah melakukan percakapan ekstensif dengan Tett dan menguraikan idenya kepadanya. Tett tidak diragukan lagi terkesan, membuktikan bahwa konfrontasi nyata dengan pendapat berbeda memperkaya dan berkontribusi pada peningkatan hubungan.
Berikut adalah laporan Tett di surat kabar keuangan dan alasan mengapa dia mengatakan dia yakin bahwa lawan memiliki sesuatu untuk dipelajari dari pria ini, yang oleh Economist, yang korespondennya di Washington, pada gilirannya, mengunjungi Bannon, menyebut Amerika paling berpengaruh. Artikel tersebut menyandang judul penting “Apa yang dapat dipelajari kaum kiri dari Bannon”.
Jangan berharap Fox News
Awal tahun ini saya berkesempatan berbincang dengan Steve Bannon, kepala strategi di pemerintahan Trump hingga minggu lalu. Saya bertemu dengannya di, demikian dia menyebutnya, ruang perang di Gedung Putih dan seperti banyak pengunjung lainnya, saya dikejutkan oleh rencana pertempuran yang tersebar di seluruh bunkernya: poster-poster yang dijelaskan dengan tujuannya, dicantumkan berdasarkan prioritas dan dengan tanda centang di salah satunya. yang tepat sasaran.
Tapi aku lebih tertarik pada apa yang disiarkan di layar TV yang berjejer di kamarnya. Beberapa tokoh Gedung Putih, seperti Wakil Presiden Mike Pence, bekerja di ruangan dengan satu televisi yang selalu disetel ke Fox News, karena saluran itu paling dekat dengan kepresidenan dan Partai Republik. Tokoh lain memiliki lebih dari satu TV. Jared Kushner, saudara ipar Trump dan penasihat senior Presiden, misalnya, memiliki empat televisi layar berukuran sama yang menyeimbangkan saluran kiri dan kanan, mengingat keinginannya untuk menyulap berbagai kelompok kepentingan.
Untuk Bannon berbeda: dia memiliki empat TV kecil yang menyiarkan berbagai macam berita dan yang kelima di tengah ruangan yang tidak disetel ke Fox, tetapi ke CNN, saluran yang berulang kali disebut Trump sebagai "Fake Berita" pabrik. Alasannya adalah karena Bannon ingin "mengawasi musuh" daripada tetap berada dalam papan suara yang nyaman dari rakyatnya sendiri.
masa depan Bannon
Ini merupakan tantangan intelektual, bahkan untuk Partai Republik belum lagi seluruh dunia, mencoba mencari tahu apa yang akan dilakukan Bannon setelah dia meninggalkan Gedung Putih. Selama XNUMX tahun saya sebagai jurnalis, saya telah meliput banyak tokoh politik dan bisnis dari seluruh dunia, tetapi Bannon adalah salah satu tokoh paling menarik yang pernah saya temui.
Terlepas dari fakta bahwa dia sangat cerdas dengan beberapa bacaan yang bagus, yang mengejutkan saya tentang dia adalah bahwa dia tampaknya memiliki pemahaman kuasi-antropologis tentang kekuatan simbol dan cara mendefinisikan identitas yang dapat dia manipulasi untuk memajukan tujuannya sendiri. . Saya tidak suka nasionalisme ekonominya dan mundur ketakutan dari gerakan alt-right dan ideologi rasisnya. Saat masih menjadi presiden Breibart, situs berita sayap kanan, Bannon mengatakan kepada reporter mingguan progresif Mother Jones bahwa Breitbart adalah platform alt-right. Ini adalah antitesis dari pandangan dunia saya. Tapi koherensi prinsip-prinsipnya tidak diragukan lagi tinggi, apalagi jika kita menganggap banyak politisi kurang prinsip dan semangat. Dan saya mengagumi strateginya yang jelas dan keinginannya untuk mempertimbangkan dan menganalisis seluruh ekosistem politik dan berita bahkan jika itu termasuk CNN yang mewakili semua yang dia benci.
Jadi tidak mengherankan jika Bannon memutuskan untuk berbicara dengan majalah progresif Prospek Amerika lupa, tampaknya secara tidak sengaja, bahwa dia dapat menerbitkan kata-katanya (wawancara itulah yang menyebabkan pemecatannya). Saya juga tidak terkejut ketika dia mengatakan dia suka membaca Financial Times (ada banyak foto dirinya dengan surat kabar di bawah lengannya). Mudah diprediksi bahwa dia akan bertekad untuk menggunakan Breitbart sebagai platform untuk terus mempromosikan revolusinya. Dan belum jelas ancaman apa yang mungkin ditimbulkannya terhadap Gedung Putih. Pendapat berbeda tentang bagaimana Bannon dapat mengontrol basis elektoral Trump dan berapa banyak dukungan keuangan yang mungkin masih dia terima dari keluarga Mercer, pemodal rahasia Republik yang berinvestasi di Breibart. Tapi satu hal yang jelas. Bannon tidak akan duduk diam. Sebaliknya, dia memberi tahu teman-temannya bahwa dia sekarang merasa lebih kuat dan lebih bebas dari sebelumnya dalam menjalankan kampanyenya sendiri, jika hanya karena pengetahuannya tentang cara kerja Gedung Putih dan bagaimana Trump dapat dimanipulasi.
Pelajaran Bannon
Tentu saja, itu menakutkan banyak Republikan. Sementara sebagian besar lembaga arus utama menggosok tangannya dengan gembira, mereka seharusnya menanyakan pelajaran berguna apa yang dapat dipelajari dari pelajaran Bannon. Saya tidak mengatakan untuk sesaat bahwa dia harus menerima idenya, tetapi keputusan Bannon untuk memantau seluruh ekosistem media harus dipertahankan. Seperti yang telah saya tulis berkali-kali di kolom surat kabar, saat ini media Amerika cenderung kesukuan. Konsumen berita liberal, misalnya, terjebak dalam ruang gema intelektual yang nyaris tidak memberi jalan untuk memahami dampak hak-alt sebelum rekaman demonstrasi neo-Nazi di Charlottesville, Virginia ditayangkan.
Jika kritik Bannon ingin melawan, mereka harus keluar dari kepompong mereka sendiri dan mulai mengklik Breibart, menonton Fox, membaca grup pesan Reddit, dan mulai mendengarkan radio ketika ada tamu sayap kanan seperti Glenn Beck. Jika itu sudah terlalu banyak bagi mereka, mereka mungkin mulai dengan melihat komentar konservatif di mindingthecampus.com, sebuah situs web yang mengeksplorasi konflik budaya yang terjadi di universitas. Jelas langkah ini tidak akan mudah bagi banyak orang. Tetapi jika kita tidak menyukai apa yang terjadi hari ini, setidaknya kita harus memahaminya. Seperti yang diketahui Bannon, ini tidak dapat terjadi dengan mengambil sumber dari satu sumber, baik itu CNN atau sumber lainnya.
