Saya selalu mempertimbangkan Ferruccio De Bortoli, yang saya kenal selama bertahun-tahun, tipe yang tenang dan bijaksana, tidak partisan dan murung. Karena itu saya terkejut dengan pernyataan Anda memilih TIDAK dalam referendum tentang reformasi Konstitusi yang akan berlangsung pada musim gugur. Dan ini bukan karena posisinya sendiri, tetapi karena alasan yang dia berikan untuk membenarkan pilihannya, yang menurut saya sangat lemah dan kontradiktif.
Bahkan, De Bortoli mengatakan dalam catatan singkat di halaman Facebooknya, bahwa reformasi mengandung beberapa inovasi penting dan sesuai seperti penyederhanaan institusional, yaitu akhir dari bikameralisme sempurna; peralihan beberapa kekuasaan dari Daerah ke Negara mengingat bahwa dalam banyak hal (energi, transportasi, dll.) fragmentasi daerah hanya menimbulkan konflik dan kelumpuhan; jalur preferensial di Parlemen untuk undang-undang Pemerintah seperti yang terjadi di hampir semua negara demokrasi. Mereka hanya tiga aspek tetapi sangat berat dan mencirikan seluruh reformasi. Di sisi lain ada, menurut pendapat De Bortoli, kelemahan serius dan itu adalah komposisi dan mungkin kekuatan Senat baru tidak didefinisikan dengan baik dan oleh karena itu majelis tinggi berisiko tidak menjadi representasi sebenarnya dari otonomi tetapi semacam rumah peristirahatan bagi anggota dewan daerah dan walikota yang menganggur.
Ini ini tentu saja merupakan risiko, tetapi sama sekali tidak pasti bahwa itu akan benar-benar terwujud pada akhirnya. Lagi pula, saat ini sudah ada kebutuhan untuk mengesahkan banyak undang-undang melalui konsultasi Daerah dan ini menimbulkan banyak konflik yurisdiksi yang menyumbat pengadilan dan Mahkamah Konstitusi itu sendiri. Sekarang upaya sedang dilakukan untuk merasionalisasi atribusi dari berbagai kekuatan, menghindari tumpang tindih dan konflik. Akan ada kesulitan, dan terlebih lagi banyak Daerah sudah mencoba untuk menolak kehilangan sebagian dari kekuatan eksklusif atau persaingan mereka. Lagi pula, apa referendum baru-baru ini tentang pengeboran selain upaya otoritas lokal untuk mempertahankan hak veto atas masalah energi?
Dari sudut pandang manfaat teknis, tidak dapat dikatakan bahwa bobot argumen De Bortoli tergantung pada pihak NO. Sebaliknya, ada tiga kepastian berat untuk YA dalam menghadapi satu aspek kritis, apalagi berdasarkan ketakutan hipotetis, yang mendorong ke arah TIDAK.
Namun yang lebih salah lagi adalah kritik terhadap makna politik umum dari reformasi Konstitusi ini yang terkait dengan undang-undang pemilu yang baru, yang disebut Italicum. De Bortoli mengatakan bahwa undang-undang pemilu dengan tidak menyerahkan kebebasan memilih perwakilannya kepada para pemilih, dan mungkin, saya akan menambahkan, karena premi mayoritas yang kuat, akan berisiko berkontribusi untuk menonjolkan pemisahan warga negara dari institusi, menciptakan subur tanah untuk populisme dan nasionalisme.
Ini adalah argumen yang sangat berbobot, tetapi sekali lagi tampaknya tidak didasarkan pada fungsi nyata dari reformasi yang sedang kita bicarakan. Italicum (yang dalam hal apapun tidak secara langsung dipengaruhi oleh referendum) tidak membunuh perwakilan sama sekali mengingat hanya 100 pemimpin daftar yang akan ditunjukkan oleh partai, sementara preferensi diramalkan untuk yang lain. Hadiah mayoritas adalah normal di semua negara demokrasi (lihat AS dan Inggris Raya) dan dalam hal apa pun dalam kasus ini ada putaran kedua di mana pemenangnya adalah siapa pun yang memiliki lebih dari 50% suara.
Secara umum, Ferruccio yang terhormat, yang menyebabkan keterpisahan warga negara dari institusi bukanlah kurangnya perwakilan, tetapi sebaliknya adalah ketidakmampuan institusi untuk bertindak demi kepentingan umum, untuk mengambil keputusan pada waktu yang tepat dan dengan cara transparan. Hingga beberapa tahun yang lalu, fragmentasi politik mendukung manajemen patronase dan distribusi uang. Sekarang krisis telah mengeringkan sumber ini dan oleh karena itu warga negara tidak lagi tertarik dengan cara berpolitik seperti ini. Dan demi singkatnya saya mengesampingkan masalah korupsi dan ilegalitas yang meluas.
Jadi hanya satu demokrasi yang tidak memerintah dan sakit politik partai atau didominasi oleh bos lokal, yang telah memprovokasi ketidakpuasan warga dan munculnya populisme. Reformasi Konstitusi dan Italicum justru merupakan tanggapan atas kurangnya politik yang benar dan tinggi ini. Akankah dia berhasil? Aku tidak tahu. Tetapi yang pasti bahwa dengan memilih TIDAK ada kepastian untuk menggagalkan harapan perubahan dan berakhir tepat di tangan populisme (terkait dengan keadilan tiang gantungan) yang ingin ditentang.
PS: Nasionalisme adalah fenomena yang berbeda dan lebih kompleks yang mempengaruhi semua demokrasi, bahkan yang fungsional, di Eropa dan Amerika Serikat. Reformasi kita saja tidak akan cukup untuk mengalahkannya, tetapi mereka dapat memberikan kontribusi kecil untuk menghindari yang terburuk.
