Sehubungan dengan koordinasi keuangan publik dan sistem perpajakan, reformasi memperkenalkan dua perubahan. Yang pertama berkenaan dengan pasal 117 yang mengalihkan "koordinasi keuangan publik dan sistem perpajakan" dari kompetensi konkuren ke kewenangan eksklusif Negara. Dalam hal ini, reformasi mengoreksi apa yang hanya dapat dianggap sebagai ekses semangat federalis di pihak pembuat undang-undang pada tahun 2001. Kenyataannya jelas bahwa jika koordinasi adalah sebuah pertanyaan - dan bukan, misalnya, konsertasi - tanggung jawab hanya dapat dilakukan. dikaitkan dengan Negara (selain itu, satu-satunya yang memiliki tanggung jawab untuk menghormati kendala anggaran vis-à-vis Uni Eropa dan, pada kenyataannya, juga pasar).
Perubahan kedua menyangkut pasal 119, yang menyatakan bahwa otonomi keuangan dan pajak Daerah dan Pemerintah Daerah tidak dapat lagi dilaksanakan hanya "menurut prinsip-prinsip koordinasi keuangan publik dan sistem perpajakan", tetapi "menurut ketentuan oleh hukum Negara untuk tujuan mengkoordinasikan keuangan publik, keuangan publik dan sistem perpajakan”.
Perubahan ini dikritik oleh para pendukung federalisme, tetapi pada kenyataannya ia membatasi diri untuk mengeksplisitkan apa yang sudah lama ditetapkan oleh Mahkamah Konstitusi, misalnya dengan kalimat no. 37 Tahun 2004 yang telah mengisyaratkan perlunya “campur tangan pembuat undang-undang negara, yang untuk mengkoordinasikan seluruh keuangan negara, tidak hanya harus menetapkan prinsip-prinsip yang harus dipatuhi oleh pembuat undang-undang daerah, tetapi juga menentukan garis besar garis-garis dari seluruh sistem pajak, dan untuk menentukan ruang dan batas di mana kekuasaan perpajakan dari Negara Bagian, Daerah dan badan-badan lokal, masing-masing, dapat dinyatakan”.
Selain itu, Mahkamah telah beberapa kali menyatakan bahwa dalam kerangka peraturan saat ini - yaitu yang muncul dari reformasi tahun 2001 - tidak boleh ada pajak yang dapat didefinisikan sebagai "hak" untuk daerah dalam arti yang didefinisikan oleh pasal 119 UUD XNUMX. Konstitusi: menurut Mahkamah, hanya ada pajak yang dilembagakan dan diatur oleh undang-undang negara bagian, satu-satunya keanehannya adalah bahwa pendapatan mereka dikaitkan dengan daerah.
Oleh karena itu, kami tidak memahami kekhawatiran mereka yang takut akan pembatasan otonomi keuangan yang berlebihan yang diperoleh pemerintah daerah dengan reformasi konstitusi tahun 2001. Bukan hanya karena Mahkamah telah membatasi batas-batas otonomi ini dengan cara yang agak membatasi, tetapi juga karena otonomi itu ternyata tidak pernah terwujud sepenuhnya.
Data Pengadilan Auditor membuktikan hal ini: mengingat pengeluaran publik bersih dari itu untuk tunjangan jaminan sosial dan kesejahteraan, dari tahun 2001 hingga saat ini, komponen lokal (Daerah, Provinsi dan Kota) merupakan bagian yang hampir konstan, sekitar 55% dari pendapatan. administrasi publik secara keseluruhan. Baik setelah tahun 2001 maupun setelah persetujuan undang-undang Calderoli tahun 2009 – yang berambisi menerapkan federalisme fiskal sepenuhnya – tidak ada tren yang berkembang. Hal yang sama berlaku untuk pendapatan, yang komponen lokalnya hampir tidak berubah sebesar 20 persen dari total.
Intinya adalah, di luar proklamasi dan mengingat situasi utang publik kita, pemerintah telah dipaksa untuk menjaga keuangan entitas lokal di bawah kendali ketat dan berhasil melakukannya, meskipun dengan biaya ketegangan yang hebat yang sering membahayakan stabilitas. . Mereka melakukannya dengan membatasi, diizinkan oleh keputusan Mahkamah Konstitusi khusus, pada jenis pengeluaran yang paling beragam: konsultasi, pergantian, gaji publik dan bahkan jumlah dan gaji anggota dewan daerah, dll. Satu-satunya hal yang tampaknya sebagian lepas kendali, dan di mana pemborosan dan ketimpangan mengintai, adalah pembelian barang dan jasa, yang naik dari 23,6 persen dari total belanja daerah pada tahun 2001 menjadi 29,5 persen pada tahun 2014. Pemerintah selalu melaksanakan kontrol ketat atas pendapatan daerah juga, dimungkinkan oleh berbagai keputusan Pengadilan, seperti yang ditunjukkan oleh naik turunnya Irap, pajak tambahan Irpef atau ICI-IMU-TASI.
Jika kita menambahkan ini pertimbangan bahwa tidak ada yang menghalangi Negara untuk mendefinisikan, dengan hukum biasa, wilayah otonomi keuangan lebih lanjut yang mendukung entitas lokal dan, terlebih lagi, pasal 116 yang baru meninggalkan kemungkinan untuk menerapkan bentuk-bentuk federalisme yang berbeda untuk mendukung daerah-daerah dengan perhitungan yang teratur, mudah dipahami bahwa tujuan reformasi bukanlah untuk menggagalkan federalisme yang sehat dan efisien, tetapi untuk menghindari pemborosan dan duplikasi.
Oleh karena itu, reformasi tidak mematikan federalisme fiskal, tetapi memberikan stabilitas pada struktur saat ini, juga meletakkan dasar untuk mengatasi pemborosan, yang mengintai terutama dalam pembelian, karena meningkatkan prinsip biaya dan kebutuhan standar, yang, seperti diketahui, telah telah menjadi kekuatan utama – dan dapat dibagikan – dari para pendukung federalisme.
Singkatnya, reformasi mengklarifikasi siapa melakukan apa; fondasi diletakkan untuk menghilangkan pemborosan dan duplikasi; ketidakpastian bagi warga dan bisnis tentang waktu dan metode pelaksanaan aturan berkurang; investasi disukai yang saat ini tidak dianjurkan oleh adanya aturan yang tumpang tindih antar tingkat pemerintahan dan perbedaan yang tidak dapat dibenarkan antar wilayah; di sisi lain, insentif, yang tetap menjadi pilar fundamental dari sistem, untuk bersaing menarik investasi, pembangunan, dan lapangan kerja tidak menjadi masalah.
Ekstrak dari “L'Economia del Sì”, diedit oleh Irene Tinagli. Unduh di sini dokumen gandum utuh.
