Pada hari Minggu tanggal 5 Mei, 77% pemilih Swiss mengatakan TIDAK untuk penghasilan dasar dan melakukannya bukan karena pertimbangan ekonomi, tetapi setidaknya menurut pernyataan yang dibuat setelah pemungutan suara, karena alasan moral. Gagasan bahwa Negara harus menjamin semua warga negara, terlepas dari pendapatan mereka dan apakah mereka bekerja atau tidak, 2.500 euro per bulan sebenarnya kontras dengan etos kerja Calvinis yang bekerja bukanlah "hak" tetapi "kewajiban" (juga kewajiban moral). ), serta kebutuhan yang keras. Menerima gaji tanpa melakukan apa pun untuk mendapatkannya tidak dapat diterima oleh Calvinis Swiss, seperti halnya bagi Komunis yang di spanduknya tertulis "dia yang tidak bekerja tidak makan".
Namun, di luar moralitas proposal yang meragukan, faktanya tetap bahwa gagasan untuk menjamin gaji kepada semua orang, termasuk mereka yang bahkan tidak mencari pekerjaan, dengan sendirinya, sangat salah. Ini tidak hanya tidak berkelanjutan secara ekonomi dan tidak dapat diterima secara moral. Ia juga sangat konservatif dan, dalam beberapa hal, bahkan reaksioner. Faktanya, gagasan ini berasal dari keyakinan bahwa pembangunan kini telah mencapai batasnya, bahwa revolusi informasi yang sedang berlangsung ditakdirkan untuk menghancurkan lebih banyak pekerjaan daripada yang dapat diciptakannya dan bahwa produktivitas hanya dapat mandek. Akibatnya, jika pekerjaan tidak ditakdirkan untuk menghilang seperti yang dinubuatkan Rifklin, itu pasti akan berkurang secara drastis, sedangkan basis ekonomi riil, satu-satunya yang mampu menciptakan kekayaan dan pekerjaan, juga ditakdirkan untuk menyusut demi keuntungan masyarakat. ekonomi kertas (keuangan), yang justru akan terus tumbuh dengan sendirinya tak terkendali.
Jika ini benar-benar masa depan yang menanti kita, para ahli teori pendapatan dasar berpendapat, hanya ada dua kemungkinan jawaban, keduanya negatif. Yang pertama adalah tanggapan konservatif dan terdiri dari redistribusi kekayaan melalui subsidi dan tindakan pemerataan juga untuk menjaga konsumsi tetap tinggi. Yang kedua, jauh lebih radikal dan terus terang reaksioner, terdiri dari upaya mengekang kemajuan dengan menentang inovasi teknologi dengan segala cara (khususnya: GMO, bioteknologi, vaksin, pupuk, dll. Serta, jelas, tenaga nuklir, komputerisasi proses produksi , globalisasi, dll). Konservatif kebanyakan adalah ekonom, seperti Piketty atau Sergio Rossi (salah satu promotor referendum Swiss) atau gerakan protes seperti 5 Stars, Podemos, Sel dan sejenisnya. Sebaliknya, kaum reaksioner adalah ahli teori pertumbuhan yang bahagia (Deleuze), fanatik pertanian organik dan biodinamis, konsumsi di Km.Zero hingga No Tav, No Triv dan No to everything.
Yang menyatukan kedua posisi ini adalah keyakinan bahwa pengangguran massal tidak dapat dihilangkan dan bahwa pertumbuhan tidak mungkin (untuk yang pertama) atau tidak diinginkan (untuk yang terakhir). Jika Negara, Negara mana pun dan siapa pun yang memimpin, benar-benar tunduk pada logika ini dan secara demagogis memperkenalkan Pendapatan Kewarganegaraan untuk semua, pada saat yang sama ia akan gagal dalam fungsi dasarnya, yang bukan untuk mendistribusikan subsidi tetapi itu mendorong pembangunan untuk menciptakan lapangan kerja. Kemungkinan besar negara itu cepat atau lambat akan berhenti menjadi demokratis.
Juga tidak benar bahwa revolusi informasi yang sedang berlangsung mengancam pekerjaan. Memang benar, bagaimanapun, itu sangat mengubah dirinya. Pekerjaan manual yang paling sulit dan melelahkan cenderung menghilang (untungnya), sedangkan pekerjaan yang membutuhkan lebih banyak profesionalisme dan pengetahuan meningkat. Tidak dapat dihindari bahwa ini terjadi dan itu juga merupakan hal yang baik. Masalah kami adalah memiliki alat yang tepat untuk melindungi pekerjaan dalam fase transisi yang sulit ini. Namun tidak demikian. Kami beralih dari pasar tenaga kerja berdasarkan pekerjaan "tetap" ke pekerjaan di mana sebagian besar pekerjaan akan dilakukan "bergerak" dan dari sistem pelatihan "satu kali" (magang) ke "pelatihan berkelanjutan". Revolusi Copernicus yang nyata. Berbagai dana redundansi, skema mobilitas, skema pensiun dini, kantor ketenagakerjaan provinsi, kursus pelatihan, dll., yang telah kami gunakan untuk mengelola restrukturisasi industri dalam beberapa tahun terakhir, baik atau buruk, tidak lagi diperlukan saat ini. Undang-Undang Pekerjaan menandai perubahan haluan pertama tetapi jalan di depan masih panjang dan penuh rintangan.
Dalam konteks inilah, dan tepatnya untuk mengelola transisi teknologi, mungkin masuk akal untuk memperkenalkan "gaji terjamin" alih-alih bentuk dukungan lain, bukan untuk semua orang tetapi untuk kaum muda yang mencari pekerjaan pertama mereka dan untuk mereka yang memiliki hilang, cari yang baru. Kaum muda dan pengangguran yang sedang mencari pekerjaan tidak bisa dibiarkan tanpa penghasilan. Asalkan, tentu saja, bahwa mereka secara aktif mencarinya (mungkin dengan bantuan pusat ketenagakerjaan yang akan datang), bahwa mereka tersedia untuk mengikuti pelatihan dan kursus pelatihan ulang dan bahwa mereka tidak menolak tawaran pekerjaan yang masuk akal yang mungkin diberikan kepada mereka. .
Singkatnya, bidang yang kita harus benar-benar lakukan adalah membangun pasar tenaga kerja yang benar-benar efisien, terbuka dan inklusif dan juga melengkapi diri kita dengan semua alat yang diperlukan untuk melindungi, mempromosikan, dan meningkatkan pekerjaan di semua tahap dunia kerja. kehidupan kerja individu. Mengapa kita tidak bisa melakukan ini? Ini bukan pertama kalinya revolusi teknologi tampaknya mengancam kelangsungan hidup pekerjaan. Bahkan Revolusi Industri, yang memulai "pelarian besar" umat manusia menuju kesejahteraan yang belum pernah dialami sebelumnya, dianggap oleh sebagian besar orang sebagai bahaya dan disambut oleh gerakan hebat yang mencoba melawannya. Dan, faktanya, sementara revolusi itu meletakkan dasar bagi pertumbuhan kita di masa depan, ia menciptakan masalah besar bagi para pekerja yang terlibat: pekerjaan, keselamatan, penghidupan, kesehatan, dan juga martabat profesional. Semua efek samping yang pasar tidak lihat dan karena itu tidak dipertimbangkan, sama seperti saat ini tampaknya tidak melihat dan tidak mempertimbangkan efek samping dari revolusi informasi yang sedang berlangsung. Terserah kekuatan liberal Inggris, pengusaha yang tercerahkan, organisasi serikat buruh pertama, gerakan sosialis yang baru lahir dan Negara (dimulai dengan Bismark Jerman) untuk menghadapi dan memecahkan masalah yang tidak dilihat pasar. Berkat Negara, Politik, Budaya, dan Ilmu Pengetahuan, fondasi Negara Kesejahteraan dan ekonomi pasar modern di mana kita masih hidup diletakkan.
Mengapa hari ini harus berbeda? Mengapa Negara Demokrasi, Politik dan Budaya tidak dapat mengelola efek dari revolusi teknologi yang sedang berlangsung dengan memperluas manfaatnya bagi semua orang? Namun, kita harus menginginkannya, menolak untuk mengambil jalan ilusi seperti welfarisme. Celakalah jika welfarisme kembali berlaku di Italia. Kami telah mengalaminya dan tidak pernah, bagaimanapun, itu menciptakan pekerjaan dan kesejahteraan. Itu hanya merusak sebagian dari dunia kerja.
Jalan yang harus diambil, jika ada, adalah jalan lain dan itulah yang ditunjukkan Marx dalam salah satu dari sedikit antisipasinya tentang masa depan. Bagi Marx, masyarakat masa depan seharusnya didasarkan pada prinsip "dari masing-masing menurut kemampuannya, untuk masing-masing menurut kebutuhannya". Artinya: gaji untuk semua orang, tetapi dengan prestasi kerja yang sesuai dengan kemampuan masing-masing orang. Singkatnya, kebalikan dari pendapatan warga negara yang memastikan setiap orang mendapatkan gaji bahkan tanpa imbalan apa pun.
