Kita sudah sering berurusan dengan pendapatan dasar universal. Ini adalah tema di mana beberapa pemikir paling cemerlang di zaman kita ikut campur, tidak puas dengan apa yang mereka baca dan lihat di kota tempat mereka tinggal. Ada kembali kemiskinan, kelas menengah dimiskinkan, masa depan umat manusia tidak cerah, ketimpangan menjadi semakin tak tertahankan bahkan bagi mereka yang diuntungkan dari keadaan saat ini.
Dorongan untuk mendapatkan penghasilan dasar sebagian besar masih utopis dan idealis. Belum ada yang bisa mengetahui kategori kebijakan publik mana yang akan ditempatkan: kesejahteraan?, kebijakan perburuhan?, kebijakan pajak?
Namun, pendapatan dasar universal bukanlah ide yang lahir kemarin. Ini adalah ide yang telah berkembang pesat tidak hanya dalam teori, tetapi juga dalam praktik.
Ulama generasi baru
Kontribusi berikut ini ditulis oleh Stephen Mihm, seorang sejarawan muda brilian di Universitas Georgetown yang sekarang tinggal di sebuah peternakan dekat Athena.
Mihm adalah bagian dari generasi sejarawan kosmopolitan dan global yang memaknai disiplin sebagai narasi sintesa perkembangan manusia dalam jangka panjang. Eksponen paling terkenal dari tren multidisiplin ini tidak diragukan lagi adalah sejarawan Israel Noah Yuval Harari. Tapi Mihm pasti berbagi sesuatu dengan sosiolog maverick seperti Malcon Gladwell.
Seperti Harari dan Gladwell, Mihm banyak tampil dalam percakapan publik. Dia menulis untuk "Boston Globe", "New York Times" dan publikasi lainnya. Bukunya tahun 2010, yang ditulis bersama dengan Nouriel Roubini, Krisis belum berakhir (ed. Ital. oleh Feltrinelli) untuk waktu yang lama masuk dalam daftar buku terlaris "New York Times".
Eklektisisme dan keserbagunaan minat Mihm terwujud dalam karya-karya dengan sifat yang berbeda seperti Artificial Parts, Practical Lives: Modern Histories of Prosthetics (2002) dan The Life of PT Barnum (2017) di mana ia menjadi kuratornya. Untuk Harvard dia mengerjakan sebuah buku tentang standar dan standardisasi di Amerika Serikat.
Dalam pidato tentang penghasilan dasar ini berjudul “Mengapa Ekonom Legendaris Menyukai Penghasilan Dasar Universal. Gagasan itu tidak ditemukan oleh pemerintahan besar yang tersisa saat ini. Ini telah membangkitkan minat para pemikir dari John Stuart Mill hingga Milton Friedman”, Mihm menelusuri kembali tahapan perdebatan di antara para ekonom tentang pendapatan dasar. Ini membahas berbagai pendekatan dan kemungkinan kesalahan yang terkandung dalam pendekatan ini dan yang tidak boleh direplikasi. Kesalahan pertama adalah memahami pendapatan dasar sebagai ukuran yang membantu kebijakan ketenagakerjaan, yang kedua adalah membiarkan Negara mengelola layanan.
Bacaan yang baik.
Kebangkitan pendapatan dasar
Apakah sosialisme benar-benar mengambil alih Partai Demokrat dan Amerika Serikat, seperti yang ditegaskan Presiden Donald Trump di setiap kesempatan yang berguna? Ini adalah prospek yang sangat mustahil dan sangat dibesar-besarkan. Namun, ada "tetapi" yang besar.
Memang, poros Partai Demokrat bergeser ke kiri dan sebagian pemilihnya tampaknya tersaring dengan gagasan sosialisme. Tentu saja, sosialisme dalam versi Stars and Stripes lebih mirip dengan versi demokrasi Eropa Nordik daripada Syriza. Benar juga bahwa gagasan pembayaran tunai yang dicairkan oleh Negara kepada semua warga negara semakin populer bahkan di kalangan anggota parlemen yang lebih moderat dan bahkan konservatif.
Kesan pertama, mengingat keadaan keuangan publik di seluruh dunia, adalah bahwa gagasan pendapatan dasar universal, atau UBI, memiliki rasa utopia yang membius. Namun, itu mendapatkan daya tarik di kalangan progresif Amerika. Memang bukan lagi hanya landasan program yang paling banyak diminati saat ini di Partai Demokrat, Green New Deal.
Juga, memasuki percakapan di beberapa negara termasuk India. Ini telah melewati masa percobaan di Finlandia, negara yang terkenal dengan jaring pengaman sosialnya yang luas.
Proyek membagikan uang dalam jumlah yang sama kepada semua orang tanpa kendala tertentu, selain yang ada, bukan hanya proyek kaum kiri. Sejak akhir abad ke-18, pendapatan dasar tidak terlalu dianggap sebagai bentuk kesejahteraan sebagai ukuran untuk menghilangkan kesejahteraan sama sekali. Tujuan yang mungkin ini dapat menjelaskan mengapa pendapatan dasar telah menerima dukungan dari kelompok ekonom dan politisi eklektik selama berabad-abad. Dan itu mungkin juga menjelaskan kebangkitannya hari ini.
Subsistensi, titik
UBI didasarkan pada gagasan bahwa setiap anggota masyarakat berhak atas kontribusi yang memungkinkannya untuk bertahan hidup. Kunci dari segalanya adalah penghidupan: sebagian besar proposal mendalilkan bahwa pembayaran adalah penghidupan murni. Artinya, sangat mendasar sehingga harus diubah menjadi insentif bagi penerima untuk mencari pekerjaan tambahan.
Thomas Paine, salah satu bapak pendiri demokrasi Amerika dan seorang revolusioner abad ke-18, adalah orang pertama yang mendefinisikan garis besar gagasan yang ia definisikan sebagai "Dividen warga negara". Nilai subsidi seharusnya cukup bagi pasangan muda untuk "membeli sapi, dan peralatan untuk mengolah sebidang tanah".
Menulis beberapa dekade setelah Paine, pemikir radikal Belgia Joseph Charlier menguraikan versi pribumi dari UBI. Dia meyakinkan pengkritiknya bahwa besaran pembayaran seharusnya cukup sederhana. “Negara akan menjamin roti untuk semua orang tetapi truffle tidak untuk siapa pun - dibagi - . Maaf untuk yang malas; mereka harus bertahan dengan tunjangan minimum. Tugas masyarakat tidak melampaui ini”.
Ide Charlier gagal mendapatkan banyak dukungan. Tetapi pemikir London John Stuart Mill lebih beruntung menemukan tindak lanjut dari proposisi ini. Di masa Mill, kemiskinan dikelola dengan dua cara: dengan amal swasta atau dengan kerja wajib di apa yang disebut rumah kerja, sebuah institusi khas era Victoria. Kedua metode meninggalkan terlalu banyak ruang untuk kebijaksanaan - seringkali sewenang-wenang - dalam menilai keadaan kemiskinan seseorang dan kemungkinan penyembuhannya
Mill bertujuan untuk menyingkirkan kedua pendekatan tersebut. “Dispenstor bantuan umum tidak memiliki kompetensi sebagai penyidik,” tegasnya. Mill dengan demikian mempromosikan proyek untuk menjamin pendapatan subsisten setiap orang, tetapi tidak lebih dari pendapatan subsisten. Dia ingin mengamankan "semua orang melawan kebutuhan mutlak", tetapi pendapatan subsisten minimum ini harus dibuat "kurang diinginkan daripada kondisi mereka yang mencari nafkah sendiri".
Sekolah Austria
Meskipun para pendukung gagasan tersebut di abad ke-20, termasuk anggota Partai Buruh Inggris, adalah ahli statistik yang gigih, hal yang sama tidak dapat dikatakan tentang orang lain yang beralih ke gagasan UBI: ekonom libertarian Friedrich Hayek.
Seperti pendahulunya, peraih Nobel percaya bahwa UBI harus minimal; lebih dari itu akan berarti “kontrol atau penghapusan pasar”.
Hayek berpikir bahwa "jaminan penghasilan minimum tertentu untuk semua, atau identifikasi kondisi di mana seseorang tidak dapat memenuhi kebutuhannya sendiri" adalah "sepenuhnya sah" dan "kebutuhan" masyarakat modern. Tapi Hayek, bagaimanapun, tidak menerjemahkan keyakinan ini ke dalam proyek kelembagaan.
Ini dilakukan oleh ekonom Universitas Chicago, dan pada gilirannya pemenang Nobel, Milton Friedman. Seperti Hayek, dia membenci program kesejahteraan pemerintah, yang memberantas kemiskinan melalui jaringan penyediaan yang rumit seperti kupon makanan, subsidi perumahan, dan tindakan berbasis kebutuhan lainnya. Friedman ingin menyingkirkan semua itu, menggantinya dengan sesuatu yang disebutnya "pajak negatif". Artinya, instrumen kebijakan fiskal atas pendapatan individu
Fungsi pajak negatif sederhana: bagi wajib pajak yang berada di bawah ambang pendapatan tertentu, yang didefinisikan sebagai minimum kena pajak, pajak diubah menjadi subsidi. Friedman percaya ambang batas seharusnya "cukup rendah untuk memberi orang insentif yang cukup untuk keluar dari program dan mencari pekerjaan." Sebagai imbalannya, jenis bantuan publik lainnya seharusnya dihapuskan.
Pembangun masyarakat Hebat
Pendukung pendapatan dasar universal lainnya pada 60-an dan 70-an memiliki filosofi politik yang berbeda dari Friedman. Namun, seperti Friedman, mereka percaya bahwa sistem kesejahteraan yang ada sudah ketinggalan zaman.
Salah satunya adalah sejarawan dan ekonom John Kenneth Galbraith. Pada tahun 1966 ia mengintervensi gagasan pendapatan minimum sebagai pajak negatif. Dia menulis tentang itu:
Sistem kesejahteraan ini tidak dapat dirancang dengan lebih baik untuk menghancurkan insentif apa pun yang diinginkan. Pertama kami memberikan uang kepada yang membutuhkan dan kemudian kami mengambilnya dari mereka jika penerima mendapatkan pekerjaan dengan gaji terendah sekalipun. Ini bukan cara kerjanya, penghasilan dari pekerjaan harus dijumlahkan dengan yang disediakan oleh UBI.
Jauh lebih baik, menurut Galbraith, memberikan kontribusi minimum untuk semua orang, membiarkan mereka yang memiliki keinginan untuk bekerja kemungkinan menambah penghasilan dasar ini dengan penghasilan dari pekerjaan mereka. Pada tahun 1968, seribu ekonom mengajukan petisi kepada Kongres untuk mendukung gagasan Galbraith. Komisi "Program Pemeliharaan Penghasilan", didirikan oleh Presiden Lyndon Johnson pada tahun 1969, memberikan dukungan lebih lanjut untuk proposal tersebut
Komisi mengusulkan penghapusan sistem jaminan sosial saat ini, menggantikannya dengan "Program Dukungan Pendapatan Dasar" berdasarkan konsep pajak pendapatan negatif Friedman. Proposal itu bukan ukuran kesejahteraan, tapi juga bukan ukuran upah kerja.
Kami menganggap tidak baik, demikian kesimpulan laporan tersebut, untuk memberikan keputusan kepada badan pemerintah apakah seorang individu harus bekerja ketika keputusan ini dapat diserahkan kepada individu dan insentif pasar.
Itu adalah ide radikal, yang sangat membatasi kekuatan negara untuk mendikte persyaratan layanan.
Nixon dan McGovern
Pada tahun yang sama, Richard Nixon menjabat sebagai presiden, dan pemerintahan baru mengonfirmasi tagihan pendapatan minimum, tetapi menambahkan persyaratan pekerjaan ke dalamnya. Proposal baru, yang dikenal sebagai Rencana Bantuan Keluarga, akhirnya mati di Kongres karena termasuk yang terburuk dari kedua filosofi: pemborosan uang pemborosan pada yang tidak layak dan campur tangan pemerintah.
Kandidat Demokrat George McGovern menghidupkan kembali gagasan itu dalam kampanye presiden tahun 1972, mengusulkan rencana pendapatan dasar universal yang dijuluki "demogrant". Demogran itu mulai memberikan $1000 setahun kepada setiap pria, wanita, dan anak-anak Amerika.
Pada kenyataannya, konsep di balik demogran mirip dengan pajak negatif Milton Friedman dan pemerintahan Nixon dalam Family Assistance Plan yang disebutkan di atas, yang memberikan tunjangan keluarga minimal $1.600 per tahun, kemudian meningkat menjadi $2.400.
McGovern sebelumnya mendukung RUU, yang diperkenalkan oleh Organisasi Hak Kesejahteraan Nasional, untuk pendapatan minimum tahunan yang dijamin $6.500 untuk keluarga. Tetapi demogran berbeda dari semua program ini karena program ini diberikan kepada semua orang dan tidak berdasarkan kebutuhan. Nixon berhasil menuduh demogran sebagai konsesi bagi yang tidak layak, dan McGovern membatalkan proyek tersebut.
Progresif dan miliarder bersama-sama
Saat ini, gagasan pendapatan dasar universal sekali lagi memunculkan dorongan dari koalisi subjek yang tidak terduga: kaum progresif yang ingin menghidupkan kembali "perang melawan kemiskinan" dan miliarder libertarian Silicon Valley.
Antusiasme tampaknya telah menyebar ke seluruh dunia, terutama India dan, lebih jelas lagi, Finlandia di mana sudah ada jaringan layanan kesejahteraan yang padat. Di negara ini, percobaan dua tahun berakhir pada Desember 2018 dan membuahkan hasil yang beragam.
Mungkin ada ruang untuk kompromi besar seperti yang dibayangkan oleh Mill, Friedman, Galbraith, dan lainnya: pendapatan dasar universal yang mengakhiri program kesejahteraan tradisional. Tetapi jika UBI menjadi hibrida lain dari kesejahteraan dan tenaga kerja, sejarah menunjukkan bahwa itu pasti akan gagal.
