Apa yang sebenarnya diputuskan oleh Mahkamah Konstitusi tentang pemblokiran kontrak kerja publik? Sambil menunggu disposisi hukuman, komunike para hakim konstitusi yang minim membuat lapangan terbuka untuk interpretasi yang paling beragam. Dan memang media telah meluncurkan perhitungan yang tidak masuk akal tentang biaya Departemen Keuangan dari kewajiban untuk melanjutkan perdagangan; pegawai negeri tidak senang karena mereka mengharapkan "pengejar"; warga khawatir karena mereka tidak tahu apakah mereka harus membayar lebih banyak pajak untuk memenuhi beban negara yang baru.
Sekali lagi di Italia kekacauan legislatif, ketidakjelasan formulasi konstitusional tertentu, debat publik yang berteriak dan menimbulkan kecemasan, menghasilkan semacam kebingungan di antara pertikaian yuridis yang sering membunuh hukum ekonomi dan bahkan akal sehat yang sehat.
Sesungguhnya, Mahkamah hanya mengatakan bahwa penghentian tawar-menawar tidak bisa abadi dan karena itu setelah lima tahun telah tiba waktunya untuk melanjutkan negosiasi. Mengapa lima tahun dan bukan sepuluh? Misteri. Dan apa artinya bernegosiasi? Dan dengan siapa? Pengadilan tidak mengatakan ini. Jadi, pertama-tama, semua angka yang melingkari biaya yang akan dibawa oleh negosiasi baru ke kas negara tidak berdasar.
Bahkan diakui dan tidak dikabulkan bahwa wajib berunding, tidak dapat dipastikan bahwa hal ini menjadi beban bagi pemberi kerja. Faktanya, jika Negara adalah pemberi kerja yang cakap, Negara akan menegosiasikan peningkatan kontrak yang terkait erat dengan pencapaian tujuan produktivitas, yaitu terkait dengan reorganisasi kantor yang mendalam, ketersediaan mobilitas antar administrasi yang berbeda, komitmen untuk pemutakhiran profesional karyawan.
Dalam hal ini, misalnya, pengurangan jumlah pegawai bisa diperpanjang tidak menggantikan pensiun normal dan oleh karena itu akan ada penghematan yang cukup besar dengan cara ini untuk didistribusikan kembali menurut kriteria selektif kepada mereka yang tetap melayani.
Jadi sama sekali tidak pasti bahwa untuk menangani pembaruan kontraktual, Negara harus mengalokasikan sejumlah dana dalam anggarannya. Memang, mengingat situasi krisis, seharusnya sejak awal dideklarasikan bahwa, seperti yang terjadi di banyak perusahaan swasta yang terancam bangkrut, tujuannya adalah untuk membuat aparatur birokrasi lebih efisien dan menghemat biaya.
Pegawai negeri dikatakan telah dihukum oleh blok tawar-menawar. Tentu, tetapi sehubungan dengan apa dan kepada siapa? Di sektor swasta, hukumannya berat baik untuk karyawan maupun wiraswasta. Dan kemudian pegawai negeri mulai dari gaji yang jauh lebih tinggi daripada gaji sektor swasta yang belum sepenuhnya dikompensasi oleh blokade, terutama dalam hal manajer. Lebih umum orang bertanya-tanya apakah dengan cara ini Pengadilan tidak menemukan kewajiban untuk tawar-menawar yang tidak ada dalam masyarakat pasar bebas.
Pada kenyataannya, dari sudut pandang politik, berbagai pemerintah dari tahun 2010 hingga saat ini telah menemukan formula pemblokiran tawar-menawar yang dimasukkan ke dalam Undang-Undang Keuangan yang besar sehingga tidak harus bernegosiasi langsung dengan serikat pekerja untuk pengurangan atau pengurangan personel. pemotongan gaji. Sekarang Pengadilan menempatkan pemerintah Renzi di depan tugas yang sulit menantang serikat secara terbuka, menghadapi pemogokan dan kehilangan dukungan di antara lebih dari 3 juta pegawai negeri yang terbiasa dengan rutinitas tenang di tempat aman tanpa akuntabilitas. Kecuali jika Anda lebih suka kembali ke keuangan bahagia beberapa tahun terakhir.
Menciptakan formula mewah seperti “inkonstitusionalitas supervening“, atau ingin memberikan konten konkret pada formulasi konstitusional tentang remunerasi yang adil dan bermartabat, seseorang berakhir di jalan berliku-liku yang, alih-alih memastikan keadilan, berisiko mengkonsolidasikan hak-hak istimewa dan semakin memecah-belah masyarakat Italia, meningkatkan ketidakpercayaan terhadap institusi-institusi yang, apalagi , sudah di level penjaga.
