Al Kongres dari CGIL Sekretaris Landini, diperkuat oleh pemilihan ulang yang hampir plebisit tetapi juga oleh keberhasilan yang dicapai dengan partisipasi Presiden Dewan Giorgia Meloni (diundang di bawah panji perlu juga mendengarkan lawan), salah satu yang ditunjukkan serangkaian tujuan di mana dia berjanji untuk menyatukan serikat pekerja melalui a mobilisasi besar, dan yang dia usulkan kepada oposisi di Parlemen sebagai dasar untuk pertarungan politik bersama.
4 hari seminggu untuk gaji yang sama
Mari kita mulai dengan klaim minggu kerja di 4 hari a upah yang sama. Secara alami, ini berarti 4 hari kerja selama 32 jam (atau kurang, jika misalnya pekerjaan diatur dalam shift). Kami menentukan ini karena di seluruh Eropa ada uji coba 4 hari kerja 10 jam untuk meninggalkan satu hari lagi gratis (bagaimanapun juga, seseorang telah segera turun tangan untuk mengklarifikasi bahwa ini bukan alasannya…).
Mereka telah mencurahkan perhatian pada hal ini retorika dan penekanan, juga menyinggung soal martabat kerja (belum dijelaskan mengapa kerja 4 hari lebih bermartabat daripada kerja 5 hari). Terlebih lagi, kebutuhan untuk pengurangan minggu kerja telah ditetapkan hubungan dengan pendekatan antropologi baru untuk bekerja, yang mengutamakan kehidupan pribadi daripada kehidupan kerja, dipicu oleh penguncian dan pengalaman bekerja dari jarak jauh. Fenomena yang tidak diragukan lagi benar, tetapi untuk diverifikasi dalam tingkat nyata dan terutama dalam kepraktisan konkretnya. Jelas bahwa di perusahaan yang memproduksi aplikasi IT atau informasi statistik, pekerjaan jarak jauh adalah satu hal, di perusahaan baja atau perawatan kesehatan hal lain lagi. Oleh karena itu penekanan untuk tujuan promosi.
Pengurangan jam kerja harus sesuai dengan peningkatan produktivitas
Kenyataannya lain, dan terlebih lagi Landini menunjukkannya: pengurangan jam kerja, jika tidak mau menyebabkan penurunan produksi dengan semua konsekuensi dari kasus ini, itu harus sesuai dengan peningkatan produktivitas; yang dianggap Landini telah terjadi. Secara teoritis dari semua faktor produksi, tetapi mengingat produktivitas Administrasi Publik, Peradilan Perdata atau sistem infrastruktur diharapkan stabil (jika berjalan dengan baik), produktivitas hanya dapat meningkat untuk komponen tenaga kerja atau modal. Apa yang tidak mungkin: Dasbor Mekanik dari FIM CISL melaporkan bahwa dalam 10 tahun terakhir produktivitas sektor tumbuh sebesar 15%. Tetapi data yang lebih umum, mengacu pada perekonomian secara keseluruhan, sangat berbeda: the produktivitas faktor tenaga kerja (yaitu rasio antara jam kerja dan nilai tambah) telah meningkat rata-rata sebesar 1995% per tahun sejak tahun 0,4 (di UE sebesar 1,5%). aku'intensitas modal (rasio antara input modal dan jam kerja) tumbuh rata-rata tahunan, pada periode yang sama, sebesar 0,4%, sedangkan produktivitas modal (rasio antara input modal dan nilai tambah) turun menjadi rata-rata tahunan sebesar 0,7% per tahun akibat peningkatan input modal (+1,3%) lebih tinggi dari nilai tambah (+0,6%) ; pada tahun 2021 namuninput modal itu +0,8% tetapi di atas semua nilai tambah meningkat (+8,5%) menghasilkan pertumbuhan produktivitas yang sangat kuat (+7,7%).
Tetap mengatakan bahwa ini rata-rata umum, selama periode 25 tahun dan perekonomian secara keseluruhan. Pada kenyataannya, produktivitas meningkat di bidang manufaktur, konstruksi, perdagangan, dan transportasi, tetapi turun dalam layanan kesehatan dan pendidikan (biasanya pekerjaan publik). Itu hubungan antara produktivitas dan upah sangat fasih untuk negara kita: mengambil 100 pada tahun 2015, PDB per jam bekerja mencapai 104 dan upah per jam menjadi 100,5: di Prancis PDB naik menjadi 105 dan upah menjadi 103, di Jerman PDB 112 dan gaji pada 103. Dan ini terlepas dari fakta bahwa jam kerja di sektor-sektor yang "menarik" di Italia lebih tinggi daripada di Jerman: 40,4 berbanding 39,4 di manufaktur, 40,4 hingga 39,9 dalam perdagangan, 40,5, 39,9 hingga 2023 di pariwisata (Data Istat Februari XNUMX).
Keberatan atas klaim Landini
Berdasarkan data ini, tampaknya tujuan serikat pekerja yang "normal" seharusnya adalah untuk menaikkan upah, daripada membiarkan mereka tetap dipertaruhkan, seperti yang telah mereka lakukan selama beberapa tahun. Tapi mari kita urutkan keberatan atas klaim Landini:
- primo: tindakan tersebut tidak dapat diperluas ke semua sektor, bahkan tidak ke semua perusahaan; jika kriterianya adalah produktivitas, dimensi yang harus dipikirkan hanya dimensi perusahaan.
- Kedua: beralih dari 40 menjadi 32 jam kerja per minggu (mari kita gunakan kasus yang paling mudah untuk diperiksa sebagai contoh) berarti pengurangan input tenaga kerja sebesar 20%: agar tidak menyebabkan penurunan produksi atau upah, harus ada analogi simultan pertumbuhan produktivitas tidak berbicara tentang tenaga kerja, tetapi setidaknya tentang faktor total. Tetapi seperti yang kami katakan di atas, kami sangat jauh dari tujuan seperti itu. Dalam kondisi ini, klaim umum tentang 4 hari kerja dalam seminggu hampir tidak dapat dipercaya.
- Ketiga: adalah tidak tepat dan tidak tepat untuk menciptakan kebingungan antara meluangkan waktu bagi pekerja dan merencanakan rencana pengurangan waktu untuk "membayar lebih untuk pekerjaan".
Kasus pertama adalah yang ditunjukkan oleh Sekretaris FIM CISL, Robert Benagli, untuk yang tawar-menawar di perusahaan di mana ada kondisi konkret, hal itu memungkinkan, misalnya, sebagian (atau bahkan semua) dari bonus kinerja diubah menjadi cuti individu berbayar secara sukarela. Yang kedua sangat mirip pembalasan terhadap perusahaan dimaksudkan untuk meningkatkan biaya tenaga kerja yang, entah kenapa, harus berupa kenaikan upah kotor per jam daripada kenaikan upah bulanan/tahunan. Untuk melengkapi pemandangan yang menakjubkan itu harus intervensi publik, yang berkat potongan pajak yang sekarang menjadi mitos seharusnya menjamin kenaikan upah bersih.
Mari kita tinggalkan pertimbangan tentang kecenderungan baru-baru ini untuk mengklaim kenaikan daya beli upah ke Kantor Fiskal Negara daripada Modal dan menyimpulkan dengan mengatakan bahwa setidaknya referensi ideal tahun 80-an (yang sayangnya tidak dapat menahan jawaban keras dari sejarah) yaitu, "bekerja tanpa bekerja semua" memiliki ruang lingkup strategis dan etisnya sendiri; dalam kasus yang kita bicarakan kita berurusan dengan klaim dengan risiko sterilitas yang tinggi, tidak cocok untuk menghasilkan lapangan kerja atau meningkatkan upah riil.
Hal lain adalah menentukan strategi jangka panjang yang memiliki sebagai tujuannya pengurangan jam kerja secara bertahap untuk upah yang sama yang, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman, secara bertahap menyebar dari waktu ke waktu di tingkat perusahaan melalui kesepakatan yang mempertukarkan produktivitas dan remunerasi. Ketika situasi digeneralisasikan pada tingkat perusahaan dan teritorial, hal itu menjadi konsekuen untuk mengurangi jam kerja dalam perjanjian nasional dan undang-undang.
