"Risikonya adalah Unicredit tidak lagi seperti sebelumnya: bukan karena kehilangan semangat Italianya tetapi karena kehilangan sentralitas Italia". Ini adalah pendapat Marcello Messori, seorang ekonom terkenal, profesor penuh Ekonomi moneter dan pasar keuangan di Universitas Tor Vergata-Roma 2, kolaborator dari "Corriere della Sera" dan mantan presiden Assogestioni. Dalam wawancara dengan FIRSTonline ini dia menjelaskan alasan dan efek dari runtuhnya Unicredit di bursa saham setelah peluncuran peningkatan modal tetapi juga menarik pertimbangan yang lebih umum pada sistem perbankan Italia ("Ini adalah model yang harus ditinjau kembali"). Adapun jalan keluar dari krisis yang mempengaruhi Eropa dan mempertanyakan euro, ide Anda sangat jelas: kita perlu mengubah dana tabungan negara menjadi bank nyata yang memiliki sarana tak terbatas untuk mendukung obligasi pemerintah negara-negara tersebut. orang Eropa yang bermasalah. Asalkan Nyonya Merkel yakin pada waktunya. Ini wawancaranya.
FIRSTONLINE- Profesor Messori, pengumuman peningkatan modal 7,5 miliar euro membuat saham Unicredit kehilangan 38% dari nilai pasar sahamnya hanya dalam lima sesi dengan penguapan virtual kapitalisasi 4,6 miliar euro: apakah Anda mengharapkan respons pasar seperti itu?
PESAN – Penurunan tajam saham Unicredit di pasar saham dapat diperkirakan karena besarnya kenaikan (baik secara absolut maupun dalam kaitannya dengan kapitalisasi bank), tetapi juga karena alasan lain. Pertimbangkan, misalnya, bahwa operasi yang sedang berlangsung mengikuti rekapitalisasi tidak langsung baru-baru ini (uang tunai) dan dua peningkatan modal sebelumnya dan substansial. Selain itu, diskon harga sangat signifikan; itu adalah pilihan, mungkin dibenarkan oleh situasi pasar, tetapi masih abnormal dibandingkan dengan rekapitalisasi lainnya dari grup perbankan Italia dan Eropa. Setelah mengatakan semua ini, pengurangan sebesar yang diderita oleh Unicredit tidak dapat diperkirakan.
FIRSTONLINE – Beberapa orang mengatakan bahwa jatuhnya saham Unicredit di Bursa Efek terutama bergantung pada alasan teknis, beberapa karena tidak adanya pembeli nyata di pasar dan beberapa karena gencarnya spekulasi yang sedang diselidiki Consob: yang mana dari ketiga interpretasi tersebut yang mana paling meyakinkan Anda?
PESAN- Seperti yang telah saya katakan, berbagai faktor membebani operasi Unicredit. Namun, saya tetap yakin bahwa, di luar aspek teknis dan situasi pasar yang tidak menguntungkan, penurunan saham yang begitu mencolok di bursa saham disebabkan oleh penundaan manajemen bank yang menganggap perlunya rekapitalisasi lebih lanjut. Jelas bahwa operasi sebesar ini tidak dapat dibenarkan baik oleh fakta bahwa otoritas Eropa EBA telah memberlakukan aturan yang lebih ketat pada sekuritas publik atau oleh fakta bahwa Unicredit telah diklasifikasikan sebagai bank dengan dampak sistemik (SIFI).
FIRSTONLINE – Namun, Consob telah meluncurkan penyelidikan untuk memahami apakah operasi spekulasi privateer juga memengaruhi saham Unicredit: apakah Anda merasa nyaman untuk mengecualikan aspek ini?
PESAN – Saya menangguhkan putusan sambil menunggu hasil penyelidikan Consob. Namun, ketika berbicara tentang spekulasi, kita harus mengerti. Adalah satu hal jika operasi tidak teratur pada saham Unicredit muncul, yang harus dikenai sanksi; masalah lainnya adalah apakah pasar bertaruh pada Unicredit, menganggap waktu dan metode peningkatan modal tidak memuaskan. Seseorang jelas tidak setuju dengan penilaian pasar; dalam hal ini, bagaimanapun, tidak akan ada yang aneh atau tercela dalam apa yang terjadi.
FIRSTONLINE – Ada orang yang berpikir bahwa reorganisasi kepemilikan saham yang dihasilkan dari peningkatan modal yang cepat berarti bahwa Unicredit tidak akan lagi sama dan sifat Italia dari bank terkemuka kita tidak lagi begitu yakin: apa yang akan menjadi efek dari sebuah tipe gempa?
PESAN – Untuk mengungkapkan penilaian yang dipertimbangkan, kita harus menunggu kesimpulan dari proses rekapitalisasi. Namun, ada kemungkinan yang relevan bahwa realokasi mendalam dari kepemilikan saham Unicredit akan terjadi. Cukuplah untuk mempertimbangkan bahwa beberapa investor internasional yang sudah hadir di properti, bagian dari pemegang saham utama nasional (dimulai dengan yayasan asal perbankan) dan berbagai pemegang saham swasta tampaknya tidak bersedia untuk berlangganan semua saham dalam kompetensi mereka. Pada dasarnya, komposisi kepemilikan saham Unicredit ke depan cenderung berada di tangan sindikasi perbankan penjaminan. Oleh karena itu, risiko Unicredit berhenti menjadi kenyataan, yang diketahui hingga saat ini, sangat kuat; dan ini menjadi perhatian serius karena, jika ada restrukturisasi kepemilikan Unicredit yang dikelola oleh bank investasi, ekonomi kita bisa kehilangan pemain kunci dalam permainan pertumbuhan yang sulit.
FIRSTONLINE – Apa artinya jika bendera Italia tidak lagi berkibar di atas bank pertama Italia?
PESAN – Bahaya terbesar bukanlah hilangnya identitas Italia Unicredit tetapi hilangnya sentralitasnya di Italia dan di negara-negara yang terkait dengan ekonomi Italia. Terlepas dari kesulitannya saat ini, Unicredit tetap menjadi grup perbankan kami yang paling Eropa dan tetap menjadi realitas yang solid dan dapat diandalkan di tingkat nasional dan internasional. Untuk negara seperti kita, yang memiliki perusahaan (bahkan yang sukses) yang sangat bergantung pada pinjaman bank dan yang harus mempertahankan dan memperkuat posisi internasionalnya, penting untuk memiliki grup perbankan yang berakar kuat di Eropa tetapi dengan otak mereka di Italia. Jika Unicredit berhenti memenuhi peran ini, itu akan menjadi masalah besar; sektor keuangan kita akan semakin bergantung pada satu grup perbankan (Intesa-San Paolo). Selain itu, hilangnya sentralitas Unicredit akan dibarengi dengan ejekan atas perubahan kontrol kepemilikan dengan harga murah. Seiring berjalannya waktu, hari ini dimungkinkan untuk memperoleh posisi signifikan di ibu kota Unicredit dengan biaya rendah sehingga dapat dijangkau oleh banyak perantara Eropa dan internasional.
FIRSTONLINE – Refleksi umum apa yang muncul dari kasus Unicredit pada sistem perbankan Italia? Apakah bank kita bukan lagi permata yang kita pikirkan beberapa tahun lalu?
PESAN – Model tradisional yang, antara akhir tahun 2008-an dan 2007, memungkinkan bank-bank Italia untuk tidak memperluas aset keuangan mereka tetapi memperoleh profitabilitas yang hampir sejalan dengan Eropa berkat pengelolaan kekayaan keuangan rumah tangga sedang mengalami krisis dan kekuatan lokal yang kuat. akar dalam kaitannya dengan bisnis. Kuasi-monopoli kelompok perbankan kita di pasar keuangan domestik ini melindungi mereka selama krisis keuangan 09-'XNUMX. Namun, resesi ekonomi dan krisis utang negara di Uni Moneter Eropa telah mematahkan mekanisme tersebut. Pinjaman macet dan biaya pendanaan telah meledak, membuat kesenjangan struktural dan menonjol antara pinjaman dan simpanan (funding gap) sulit untuk dikelola; lebih jauh lagi, jatuhnya nilai dan meningkatnya risiko surat utang publik Italia membebani aset bank kami. Dalam waktu dekat, keuntungan sektor perbankan Italia akan jauh lebih rendah dibandingkan dengan yang dicapai hingga awal tahun XNUMX-an. Ini adalah model bank-sentris kami yang aneh yang telah memasuki krisis. Risiko yang paling cepat adalah krisis kredit yang parah pada ekonomi riil; risiko struktural adalah melemahnya kontribusi faktor keuangan terhadap pertumbuhan "riil" ekonomi kita.
FIRSTONLINE – Apa dampak kasus Unicredit terhadap bank lain yang paling kesulitan?
PESAN – Saya pikir, di grup perbankan Italia lainnya dengan masalah kapitalisasi, komponen manajemen yang paling enggan meluncurkan peningkatan modal di pasar akan menguat. Jika tren ini terkonfirmasi, hanya ada dua jalan keluar: pelepasan aset non-strategis untuk mendapatkan kas atau pengurangan komponen aset neraca (deleveraging). Dua jalan keluar ini akan memiliki dampak yang sangat berbeda pada perekonomian Italia.
FIRSTONLINE – Apa itu?
PESAN – Penjualan aset non-esensial atau investasi ekuitas akan menjadi pilihan rasionalisasi, tanpa konsekuensi negatif terhadap aliran pinjaman ke bisnis dan rumah tangga. Proses deleveraging, di sisi lain, akan mengakibatkan pemotongan dana ke ekonomi riil. Harga yang harus dibayar oleh negara untuk memperkuat hubungan modal bank-bank akan menjadi krisis kredit dan, oleh karena itu, hambatan baru yang kuat bagi pertumbuhan ekonomi.
FIRSTONLINE – Apa artinya memikirkan kembali model tradisional bank Italia? Bukankah kecenderungan untuk eceran dan kaitannya dengan aspek wilayah yang baik?
PESAN – Tentu saja itu adalah aspek-aspek positif; dan ini bukan fitur spesialisasi perbankan yang perlu ditinjau ulang. Hal yang perlu dipikirkan kembali menyangkut kuasi-monopoli yang dipegang oleh sektor perbankan Italia dalam intermediasi kekayaan finansial rumah tangga. Intermediasi ini tidak lagi dapat digunakan secara eksklusif untuk memberikan pinjaman tradisional kepada perusahaan dan untuk meningkatkan profitabilitas bank. Alih-alih, penting untuk mengalokasikan bagian kekayaan yang semakin besar ini untuk mendukung inovasi dan lompatan dimensional perusahaan yang sukses. Jika tantangan bagi perekonomian kita adalah untuk kembali ke jalur pertumbuhan, maka perbankan harus memainkan perannya dengan mengambil peran yang lebih dinamis di pasar keuangan. Alternatifnya sangat jelas: apakah bank kita mampu menyediakan layanan keuangan baru untuk bisnis yang sukses atau mereka harus melepaskan kuasi-monopoli mereka dan memberi ruang bagi operator keuangan non-bank.
FIRSTONLINE – Tidakkah menurut Anda dalam menghadapi krisis di bank-bank Italia orang dapat membayangkan jalan keluar untuk bentuk-bentuk publikasi ulang parsial dan sementara seperti yang dilakukan dunia Anglo-Saxon tetapi juga seperti yang terjadi dengan Dexia?
PESAN – Di luar kendala utang publik yang mencegah negara memperluas langsung ke ekonomi, saya rasa kita belum sampai pada titik ini. Saya tidak melihat tanda-tanda kebangkrutan sistemik di sektor perbankan kita, sebanding dengan situasi di AS atau Inggris tiga tahun lalu. Intesa-SanPaolo adalah grup perbankan dengan aset yang memadai dan berakar kuat dalam perekonomian Italia. Unicredit sendiri tetap menjadi bank yang solid dan tidak memiliki masalah solvabilitas. Mengenai bank besar Italia lainnya untuk pasar domestik, sulit untuk digeneralisasikan; ini tentang mempelajari masalah berdasarkan kasus per kasus. Oleh karena itu, saya tidak melihat perlunya intervensi bailout publik. Krisis tentu saja mengharuskan kita untuk bersikap pragmatis dan tidak tetap menjadi budak ortodoksi teoretis; tetapi apa artinya hari ini untuk menuntut intervensi oleh Departemen Keuangan atau bahkan oleh Cassa depositi e prestiti di bank-bank Italia? Sebaliknya, ada pertanyaan, yang tidak bisa dihindari.
FIRSTONLINE – Yang mana?
PESAN – Pertanyaannya adalah: apakah ada elemen yang dapat menyebabkan runtuhnya sektor perbankan Italia atau, lebih tepatnya, sektor Eropa? Dan jawabannya adalah ya: kebangkrutan utang negara negara-negara periferal Uni Moneter Eropa (termasuk Italia dan Spanyol). Tanggapan ini menyiratkan bahwa, jika terjadi keadaan darurat perbankan, hal itu harus ditangani di tingkat Eropa dan bukan hanya di Italia. Sebagian, inilah yang dilakukan ECB Mario Draghi dengan pasokan likuiditas tak terbatas ke sektor perbankan Eropa dengan suku bunga yang sangat rendah (1%) dan dengan jaminan yang sangat heterogen.
FIRSTONLINE – Sayangnya, likuiditas yang melimpah tampaknya tidak menguntungkan ekonomi riil atau mendukung utang publik. Dan jangan lupa bahwa bank harus berurusan dengan permintaan rekapitalisasi yang sangat berat yang diluncurkan oleh EBA.
PESAN – Memang kita berada dalam situasi darurat yang membuat kita berpikir dalam istilah "à la guerre comme à la guerre". Namun, saya tidak berpikir bahwa dirigisme adalah jalan keluar terbaik. Jika ada, kita harus bertanya pada diri sendiri mengapa lembaga-lembaga Eropa mengintervensi dampak dan bukan penyebab krisis. Secara khusus, agar ECB dapat melindungi likuiditas sektor perbankan namun tidak mengintervensi sumber risiko perbankan: harga sekuritas publik negara-negara periferal. Adapun keputusan EBA, jelas sah untuk secara kritis membahas waktu dan metode permintaannya untuk rekapitalisasi sektor perbankan Eropa. Namun, kita tidak bisa melupakan bahwa, pada awal musim panas 2011, EBA dikritik justru karena telah melakukan stress test pada sektor perbankan Eropa tanpa mengaitkan risiko dengan sekuritas publik yang disimpan dalam neraca bank dalam bentuk yang stabil; dan bahwa, ketika mempertimbangkan untuk beralih ke penilaian pasar atas sekuritas ini, proposal tersebut diajukan ke Dewan Eropa. Pada Juli 2011 semua pemerintah Uni Eropa, termasuk pemerintah Berlusconi, menyetujui proposal ini.
FIRSTONLINE – Kita membutuhkan rencana bazoka yang menyediakan sarana tak terbatas bagi Eropa untuk menghadapi risiko kedaulatan dan mendukung utang publik dari negara-negara yang paling terpapar, tetapi ECB bukanlah The Fed: bagaimana kita keluar dari ini?
PESAN – Saya terus berpikir bahwa sarana yang paling cocok untuk mengelola masalah utang publik negara-negara yang sedang kesulitan adalah dana talangan. Namun, pertanyaannya adalah menyediakan dana ini dengan sumber daya yang berpotensi tidak terbatas dan mencegah tingkat utangnya membebani anggaran publik masing-masing negara anggota. Dimungkinkan untuk mencapai kedua hasil tanpa revisi Perjanjian. Ini hanyalah masalah mengubah undang-undang dana tabungan negara, mengubahnya menjadi bank. Sebagai bank, seperti semua bank Eropa lainnya, dana ini akan memiliki akses tak terbatas ke pendanaan ECB. Saya yakin bahwa, jika kita melanjutkan ke arah ini, pembiayaan efektif dari ECB bahkan tidak diperlukan: efek pengumuman akan cukup untuk mendorong pasar mengubah taruhan mereka pada stabilitas euro.
FIRSTONLINE – Dan siapa yang meyakinkan Ny. Merkel? Akankah dua Super Mario kita cukup?
PESAN – Di sini kita dihadapkan pada apa yang oleh para ekonom disebut sebagai masalah inkonsistensi waktu. Masuk akal untuk berharap bahwa, setelah dipastikan bahwa perjanjian baru mengimplementasikan apa yang disebut "kesepakatan fiskal" dan menempatkan anggaran publik dari berbagai negara zona euro di bawah kendali Jerman, Jerman juga akan menerima solusi yang masuk akal untuk menangani risiko kedaulatan. : potensi ECB untuk dana bailout baru dalam jangka pendek, penerbitan Eurobonds dalam jangka menengah-panjang. Masalahnya adalah apakah ini akan terjadi pada waktunya untuk menyelamatkan euro. Waktu sangat menentukan; dan resiko sistem crash karena inkonsistensi waktu tidak sedikit. Kebijaksanaan dan kredibilitas Eropa dari Mario Monti dan Mario Draghi masih membuat kita berharap untuk akhir yang bahagia dibandingkan dengan mimpi buruk akhir-akhir ini. Tapi berapa banyak usaha yang sia-sia dan mahal ...
