La Mahkamah Konstitusi Jerman baru-baru ini memutuskan melawan Pengadilan Eropa dan ini layak untuk direnungkan.
Untuk Pengadilan Eropa pembelian surat utang pemerintah nasional di pasar sekunder tidak melanggar seni. 123 dari Traktat, yang melarang ECB membiayai Negara; bahwa ya melarang pembelian surat utang, tetapi jika langsung, yaitu pada saat diterbitkan; yang karenanya memungkinkan mereka untuk dibeli di pasar sekunder, yang berfungsi untuk stabilitas moneter. Menurut Pengadilan Jerman, efek pembiayaan Negara, yang dihasilkan oleh pembelian di pasar, berhenti menjadi sekunder jika, karena ukuran dan kelangsungan operasinya, dikonsolidasikan dengan cara yang menghindari larangan pembiayaan langsung. : pembelian tidak proporsional ke tujuan; adalah penipuan seni. 123.
Dari segi teknis, argumen Pengadilan Eropa tidak bercela. Penghakiman jatuh pada operasi tunggal yang disengketakan; sah jika, dalam hal jumlah dan cara pembelian, memenuhi syarat-syarat yang membuatnya menjadi intervensi stabilitas moneter, dengan indikasi yang tepat sehingga pembiayaan yang tidak terhindarkan dari Negara penerbit tetap terbatas pengaruhnya tidak langsung. Memengaruhi kontingen karena pembiayaan berhenti dengan penjualan kembali sekuritas dalam mengejar tujuan utama: bagi penerbit, kerawanan pembiayaan mencegahnya untuk dapat mengandalkannya; oleh karena itu pembiayaan dinilai oleh Pengadilan proporsional ke tujuan utama. Keputusan Pengadilan tetap terbatas validitas keputusan pembelian yang menimbulkan perselisihan. Sementara pelaksanaan keputusan pembelian yang benar berada di bawah tanggung jawab ECB, serta setiap penyimpangan dari kewenangannya untuk pengulangan pembelian dari waktu ke waktu. Masalah kewajiban yang mungkin diajukan atas keberatan subjek data. Pengadilan pada akhirnya dapat dipanggil untuk menilai mereka, tetapi dalam kasus ini konfliknya bukan pada pembelian sekuritas, tetapi pada perilaku Bank, dikecam oleh pihak yang berkepentingan sebagai kasar.
Dari perspektif inilah hal itu harus dipahami keputusan pengadilan Jerman. Jika kita melihat dari sudut pandang politik institusi, ECB telah beroperasi dari pemberi pinjaman pilihan terakhir untuk memperbaiki utang, tidak hanya publik, yang menghasilkan depresi berat tahun 2008; sekali lagi dipanggil untuk campur tangan dalam krisis saat ini akibat pandemi; itu akan dipanggil untuk mendukung utang Eropa yang telah menjadi perlu untuk mensubsidi ekonomi nasional dalam krisis. Buktinya adalah ekspansi neraca Bank sebagai akibat dari intervensi yang berlarut-larut secara fisiologis, seperti halnya The Fed dan bank sentral pada umumnya. Menurut Pengadilan Jerman, pasal. 123 melarang Bank beroperasi sebagai pemberi pinjaman pilihan terakhir.
Dalam membandingkan kedua putusan tersebut, di luar kemampuan teknis dalil Mahkamah Eropa, terdapat antinomi antara pelarangan seni. 123 dan penciptaan euro; lebih baik, antara konfigurasi ECB dalam kerangka institusi Eropa dan kemauan politik untuk menciptakan mata uang baru Eropa dengan euro: mengganti mata uang nasional dengan euro. Ini mungkin tatanan moneter yang stabil tanpa pengakuan kepada bank sentral kompetensi lender of last resort?
Ini adalah antinomi yang kami lihat mendasari keputusan Pengadilan Eropa, yang diputuskan untuk mendukung ECB. Tidaklah mungkin bahwa legislator Eropa menciptakan euro tanpa dukungan bank sentral dalam kompetensi lender of last resortnya. Setelah mengakui bahwa penciptaan mata uang tunggal adalah keputusan politik yang mendasar, disiplin moneter harus dibuat konsisten dengannya; interpretasi ketentuan individu harus tunduk padanya, untuk menghindari prevalensi ketentuan khusus mengarah pada pembubaran keputusan mendasar; dengan kata lain untuk menghindari prevalensi huruf seni. 123 menyebabkan jatuhnya euro sebagai mata uang bersama karena terjadinya depresi yang sangat serius di ekonomi Eropa, yang sebenarnya euro sekarang menjadi mata uangnya. Sebaliknya, Pengadilan Jerman membuka alternatif kedua ini: kemungkinan penghapusan negara-negara bangkrut, jika bukan pembubaran euro.
Mengapa antinomi dalam sistem moneter Eropa?
Kami berutang pada ideologi sentralitas pasar dalam organisasi ekonomi, yang muncul sejak 80-an, dimulai dari AS. Pasar harus dikurangi dari kebijakan intervensi Negara, yang harus diturunkan ke tugas tersebut minimum untuk memesan alat untuk melakukan transaksi yang merupakan kepentingan eksklusif para protagonis untuk mengatur kepentingan, keputusan, dan tanggung jawab mereka: sebenarnya, kepentingan eksklusif pasar. Ideologi memaksakan dirinya dalam konstitusi ECB, diinvestasikan dengan fungsi teknis eksklusif dari stabilitas mata uang (euro) untuk melayani transaksi pribadi. Bank sentral dengan sendirinya diambil dari negara asli dan tradisional fungsi pemberi pinjaman dalam ketidakseimbangan anggaran; dalam fungsinya, kemudian diperoleh, sebagai instrumen moneter untuk memperbaiki kemerosotan ekonomi dan untuk mempromosikan investasi dalam kegagalan pasar. Krisis adalah urusan pribadi yang diserap pasar untuk kembali ke ekuilibrium sesuai dengan kecenderungan alaminya: seperti halnya ideologi apa pun, kebenaran dari dogma di sifat benda. Ideologi telah memaksakan seni. 123; membenarkan, dalam peran badan teknis, independensi yang kuat dari ECB; dia juga menjelaskan institusi euro terlepas dari pluralitas negara anggota, diperbudak oleh batasan anggaran seperti pemain pasar lainnya: bukan negara yang menciptakan mata uang melalui bank sentralnya, tetapi negara ini, ECB, yang menciptakan mata uang untuk layanan eksklusif pasar, mengikat negara-negara nasional. Ini adalah ideologi yang hanya menemukan formulasi lengkap seperti itu di lembaga-lembaga Eropa; the Fed tidak menanggapi gagasan ini, baik dalam pengalaman manajemen moneternya, maupun dalam independensinya dari Presiden dan Kongres. Krisis '08 yang masih berlangsung, kini krisis pandemi, membuktikan ketidakkonsistenan dalam hal pengalaman. Ini adalah ide yang hanya dapat direalisasikan dengan biaya ekonomi dan sosial yang sangat besar untuk penghancuran sumber daya yang tersedia; itu ditempatkan secara artifisial kendala intervensi politik dalam mengatasi krisis, yang tidak bisa dihilangkan dalam dinamika masyarakat; ikatan jauh lebih konsisten daripada penahan koin ke emas pada saat itu.
Evolusi hal-hal – disertai dengan yurisprudensi dan orientasi politik yang muncul di tingkat negara-negara yang mengaksesi, dan akibatnya di tingkat lembaga-lembaga Eropa – menempatkan ECB kembali ke fungsi tradisional pemberi pinjaman terakhir bank sentral, karena kemampuannya untuk menciptakan mata uang sesuai dengan kebutuhan kebijakan ekonomi yang diungkapkan oleh masyarakat melalui institusi demokrasi mereka. Namun justru karena alasan inilah, pertanyaan tentang independensi bank sentral, yang tidak lagi dapat dibenarkan dalam kondisi saat ini, tepat diangkat di banyak kalangan. Intervensi lender of last resort mungkin memerlukan pembedaan negara bagian dan entitas yang akan didukung; misalnya permintaan telah muncul bahwa dalam transaksi pembelian di pasar sekuritas swasta, ECB harus mendukung emiten yang mengarahkan produksi ke arah tersebut hijau. Bank tidak dapat terlibat dalam politik kecuali di bawah tanggung jawab lembaga politik yang bergantung secara demokratis. Di sisi lain, kebijakan moneter, dikurangkan dari negara bagian, diatur dalam bentuk federal, menyiratkan solidaritas dalam manajemen.
Jadi, untuk memperbaikinya tidak cukup untuk membawa Bank kembali ke lembaga politik UE. Sistem moneter perlu dipikirkan kembali dan diciptakan kembali agar sesuai dengan pengalaman federal yang baru. Di satu sisi, terbebas dari emas, dari paritas lainnya, penciptaan uang menjadi bebas: Zaman Uang Ajaib; Mitos Defisit. Di sisi lain, solidaritas yang tersirat dalam kebijakan moneter bersama harus diorientasikan.
Tapi masih ada lagi. Ideologi tidak berakhir di situ perdebatan doktrinal antara Friedman dan Keynes, antara monetaris dan intervensionis, antara neoliberal dan sosialis, antara negara minimum dan negara kesejahteraan. Doktrin tersebut diambil oleh politik, yang mengonfigurasi ulangnya dalam konsistensi kepentingan yang berlawanan: itu terungkap di AS dalam oposisi nyata dari Partai Republik dan Demokrat (setidaknya sampai kepresidenan Trump). Dalam perspektif negara minimal, modal, keuangan, dalam globalisasi lepas dari regulasi negara, menguasai penciptaan moneter. Di Eropa ceritanya berbeda karena adanya negara kesejahteraan. Alternatif politik tercermin dalam konsepsi UE: koordinasi teknis atau integrasi sosial? Antara Eropa teknis, yang diistimewakan oleh modal global, atau Eropa politik yang, dalam ekonomi global, hanya dapat diinvestasikan dengan masalah sosial wilayah tersebut. Perdebatan di tingkat politik atas berakar pada pembagian opini publik: kita telah melihatnya dalam urusan Yunani. Peristiwa baru-baru ini mengarah ke alternatif kedua ini, sebuah modifikasi dari pendekatan awal: negosiasi yang sulit dijelaskan; menjelaskan keluarnya Inggris sudah menentang integrasi sosial.
