Haruskah atau tidak seharusnya Negara membayar uang tebusan dalam kasus penculikan untuk tujuan politik dan pemerasan yang semakin sering terjadi?
Jawabannya tentu tidak, tapi tergantung. Pertama-tama itu tergantung pada konteksnya; karena itu dari pertimbangan etika, politik dan peluang. Semua ini pada akhirnya menentukan perilaku dan penerapan aturan dengan cara yang berbeda.
Kesucian hidup vs kesucian negara
Ada kelompok argumen pertama, yang sifatnya dapat kita definisikan sebagai etika. Untuk beberapa negara, penghormatan terhadap kesucian hidup tidak dapat mengalahkan perlindungan kesucian Negara, karena hal itu tidak hanya menjamin kebaikan individu, tetapi seluruh komunitas.
Tunduk pada logika ilegal permintaan tebusan melanggar kesucian ini, bertentangan dengan kepentingan umum dan tidak pernah bisa dibenarkan. Namun menurut pendapat orang lain, kehidupan merupakan kebaikan tertinggi yang berlaku di atas nilai lain karena dalam perlindungannya kesucian negara diwujudkan; logika penebusan ilegal harus ditolak, tetapi ini tidak menghapus nilai utama kehidupan individu.
Memotong benda dengan kapak, secara kasar kita dapat mengidentifikasi dengan bacaan pertama negara-negara berbudaya Protestan yang berasal dari Eropa utara: Amerika Serikat dan Inggris Raya pada awalnya; dengan yang kedua, tradisi Katolik Latin (tetapi tidak hanya) seperti Italia atau Spanyol.
Prancis berada di antara keduanya, berada di tengah, meskipun dengan dominasi Katolik. Semua ini dalam teori: pada kenyataannya sering terjadi bahwa negara-negara dengan posisi formal yang keras kepala memasuki negosiasi yang keberadaannya mereka sangkal dengan tegas, terkadang bertentangan dengan bukti. Dalam hal ini, untuk sekali ini, posisi negara seperti Italia tampak kurang ambigu, yang ketika membayarnya melakukannya tanpa konfirmasi, tetapi bahkan tidak menyangkal dengan kepastian yang berlebihan dan kontraproduktif.
Toleransi perjanjian
Perilaku yang dijelaskan dipengaruhi oleh pertimbangan biaya-manfaat dan kemanfaatan politik. Singkatnya, ada penculikan dan penculikan: ketika ancaman dianggap sangat sistemik, ruang negosiasi cenderung menyusut.
Sikap opini publik dalam menetapkan standar "toleransi negosiator" sangat penting: di sini pertimbangan etis yang telah kita bicarakan kembali berperan. Penculikan dan pemenggalan tahanan Inggris dan Amerika oleh kelompok yang memproklamirkan diri sebagai Negara Islam (IS) telah membangkitkan kemarahan dan pada saat yang sama memperkuat opini mayoritas dalam penolakan kompromi: pengorbanan individu adalah kengerian yang menuntut balas dendam, tetapi ia tidak dapat menentukan kompromi dari soliditas negara dalam melindungi integritasnya sendiri.
Kasusnya berbeda, misalnya sikap Italia terhadap dua relawan Italia yang berangkat ke Suriah tanpa persiapan dan perlindungan yang memadai, dan diculik dalam keadaan yang tidak pernah diklarifikasi sepenuhnya. Dalam hal ini, di mata opini publik, kebutuhan untuk mendapatkan pembebasannya lebih diutamakan daripada pertimbangan lain: negosiasi tidak muncul sebagai bukti kelemahan tetapi sebagai pemenuhan kanon etis yang membenarkan tindakan tersebut.
Kualitas korban penculikan juga relevan. Untuk jurnalis penting seperti Giuliana Sgrena, aparat yang signifikan dimobilisasi - dengan konsekuensi tragis yang kita ketahui. Untuk teknisi yang diculik di Libya, perhatian pasti berkurang. Ini mungkin tampak sinis, tetapi dalam mengevaluasi biaya-manfaat, kemampuan untuk memobilisasi dalam hal politik dan opini publik tidak kalah penting dari yang lain.
Tanggapan terkoordinasi dari masyarakat internasional dicari
Lalu ada semacam peringkat informal bahaya ancaman yang ditimbulkan oleh para penculik sehubungan dengan kepentingan nasional. Seperti yang diamati Natalino Ronzitti di halaman-halaman ini, apa yang disebut pembajakan "komersial" begitu meluas sehingga pemilik kapal memasukkannya ke dalam risiko bisnis mereka yang dapat diasuransikan: intervensi langsung oleh negara tidak diklaim dan disediakan sebaliknya (kadang-kadang negara menempatkan dirinya dalam situasi ambiguitas yang tidak berguna dengan mengambil tugas yang bukan miliknya.
Jika Angkatan Laut kita tidak memutuskan untuk meminta tentaranya naik kapal dagang untuk pembayaran dengan tugas yang mirip dengan "kontraktor sui generis", kita tidak akan menemukan diri kita dalam kekacauan marinir kita hari ini).
Tindakan teroris yang dilakukan dalam konteks konflik intra dan antar negara yang tidak bersifat global – Mali, Nigeria, Libya – meramalkan tingkat tanggapan yang sepadan dengan pentingnya peran negara korban di wilayah tersebut: biarkan contoh ketabahan yang ditunjukkan oleh Paris terhadap krisis di bekas Afrika Barat Prancis berlaku untuk semua.
Ada ancaman sistemik global – Al Qaeda, IS, tetapi juga Boko Haram – yang membutuhkan respons terkoordinasi dari komunitas internasional secara keseluruhan; fakta bahwa ia sering pincang merupakan pendorong yang kuat untuk bentuk-bentuk kekerasan ini dan menunjukkan kelemahan yang seharusnya mengarahkan kita untuk merenungkan apa karakteristik dan batasan sistem keamanan internasional di mana tidak ada pusat tuduhan - dan tentang kekuasaan – hegemonik dan karena itu kesatuan.
Selama para penculik adalah pahlawan bagi sebagian orang, dan penjahat bagi yang lain, kanon bersama untuk melawan apa, dengan cara lain, merupakan faktor penting penyimpangan dari hukum internasional akan sangat sulit.
Ini menjelaskan mengapa di luar komitmen politik dan deklarasi niat baik, sistem pakta yang mendefinisikan aturan dan komitmen bersama tidak pernah benar-benar menunjukkan dirinya efektif.
Pilihan antara membayar atau tidak membayar tampaknya sulit untuk merujuk pada ruang lingkup kepastian hukum untuk kembali ke pragmatisme – kearifan, kehati-hatian, sinisme – politik. Seperti biasa ketika seseorang memasuki dimensi ini, perlu dikatakan bahwa politik menawarkan solusi terburuk; kecuali yang lainnya.
