entitas non-manusia
Segera Mahkamah Agung Negara Bagian New York akan mendengar kasus untuk memberikan atau tidak kepribadian hukum gajah. Ini mungkin tampak seperti kasus yang aneh. Tapi ini tidak terjadi dari sudut pandang hukum. Keadilan dapat menjadi cara konkrit untuk meningkatkan kesejahteraan hewan.
Berbadan hukum tidak berarti telah mengakui status sebagai manusia.
Lebih sederhana dan lebih sederhana, ini berarti mengakui bahwa entitas non-manusia memiliki kepentingan dan haknya sendiri, yaitu wilayah yang batasnya ditentukan oleh hukum.
Itu tidak berarti bahwa suatu badan hukum memiliki kekuatan hukum dan kewajiban yang sama dengan manusia.
Entitas abstrak
Bahwa sesuatu selain manusia dapat memiliki kepribadian hukum adalah kejadian yang cukup umum. Contoh paling sederhana adalah perusahaan komersial. Dalam hukum Anglo-Saxon, petunjuknya sudah ditemukan di atas nama sebuah perusahaan (inc.).
Perusahaan komersial dan entitas abstrak lainnya "berbadan hukum" (yaitu diberkahi dengan badan) sehingga mereka dapat diakui oleh hukum. Beberapa perusahaan memiliki kekuatan hukum yang luas, seperti badan publik, sementara yang lain terbatas pada tanggung jawabnya (srl).
Korporasi dapat memiliki properti, melakukan tuntutan hukum, dan bahkan menerima hukuman pidana. Untuk memiliki badan hukum tidak perlu memiliki badan fisik.
entitas fisik
Jika suatu abstraksi tanpa bentuk nyata dapat menjadi suatu badan hukum, maka bukanlah lompatan konseptual yang hebat untuk memberikan kepribadian hukum bahkan kepada sesuatu yang secara fisik ada.
Ini juga bukan hal baru. Sebelum tahun 1873, pengadilan angkatan laut Inggris memberikan status hukum kepada kapal.
Di Selandia Baru, sungai memiliki status hukum.
Bahkan fakta bahwa seorang perseorangan atau badan hukum tidak dapat hadir di pengadilan, atau memberikan instruksi kepada pengacaranya, bukanlah halangan. Bayi dan mereka yang tidak mampu secara mental atau fisik
berkomunikasi, secara rutin dibantu dalam kepentingannya oleh pembela umum atau orang lain yang ditunjuk oleh Negara atau oleh pengadilan.
Hewan-hewan
Beberapa sistem hukum telah memberikan kepribadian hukum kepada hewan. Pada tahun 2015 seorang hakim Argentina memutuskan kepribadian hukum orangutan. Hakim memutuskan bahwa hewan tersebut, meskipun bukan manusia, harus dilindungi secara memadai hak-haknya sebagai manusia.
Masalah pemberian kepribadian hukum pada hewan tidak menyangkut apakah akan dilakukan atau tidak. Itu bisa dilakukan dan hanya itu. Pertanyaan kuncinya adalah hal lain. Ini: Apakah ini sesuatu yang seharusnya sudah Anda lakukan?
Masalah yang kompleks
Di sini masalahnya menjadi lebih kompleks. Tidak masuk akal untuk memberikan badan hukum tanpa juga memberikan kepada badan hukum hak-hak yang diakui oleh pengadilan. Dan ini menimbulkan pertanyaan tentang hak mana yang harus diakui dan kemungkinan konflik dengan hak orang lain.
Lalu hewan apa saja yang harus berbadan hukum? Kera besar dan gajah? Bagaimana dengan makhluk cerdas lainnya seperti lumba-lumba, gagak, dan gurita? Dan siapa yang akan menunjuk perwakilan hukum atas nama mereka?
Dalam kasus New York, para pengacara berargumen bahwa "klien" mereka, gajah Happy, disimpan dalam kondisi yang tidak memadai untuk hewan sosial yang sangat cerdas dan mencari pengakuan habeas corpus. Penting dalam hal ini bahwa Proyek Hak Asasi Manusia tidak mendasarkan argumennya pada kesejahteraan hewan, tetapi pada hak-hak sipilnya.
Pendekatan baru, pendekatan hukum
Ini adalah pendekatan baru dan ambisius, tetapi ada sesuatu yang bisa dikatakan untuk itu. Pendekatan ortodoks untuk undang-undang kesejahteraan hewan adalah bahwa manusia memiliki kewajiban terkait perlakuan terhadap hewan. Kewajiban yang harus ditegakkan oleh regulator. Namun menyerahkan inisiatif kepada regulator dengan sumber daya terbatas mungkin bukan cara yang paling efektif untuk mempromosikan kesejahteraan hewan.
Alih-alih, akan jauh lebih efektif untuk menghadirkan masalah hak-hak hewan secara langsung ke pengadilan, sebagai kasus hukum yang sebenarnya. Aktivis hak-hak binatang mungkin tidak selalu menang, tapi setidaknya suara mereka didengar dan dipertimbangkan.
Pengadilan dapat memutuskan melawan hewan tersebut, tetapi harus mempertimbangkan kepentingan hewan tersebut sebagai badan hukum.
Jika tindakan tersebut mengarah pada peningkatan tingkat kesejahteraan hewan secara umum, maka pada prinsipnya tidak ada keberatan hukum.
Memberikan kepribadian hukum kepada hewan mungkin merupakan ide yang waktunya telah tiba.
Seperti yang ditegaskan Jules Winnfield dalam Pulp Fiction, pertanyaan tentang kepribadian adalah hal lain.
Diambil dari: Haruskah hewan memiliki kepribadian hukum? oleh David Allen Green, “The Financial Times”, 35 Oktober 2020.
David Allen Green adalah seorang pengacara dan jurnalis. Dia menulis tentang hukum dan politik dari perspektif liberal dan kritis. Dia adalah penasihat Preiskel & Co LLP di Temple, London.
