Balas dendam Semprot
Kita harus menghapus karya terkenal Pablo Picasso, Egon Schiele atau Lucien Freud dari museum casanova, untuk memberi jalan bagi seniman kulit hitam yang diabaikan secara tidak adil atau seniman visual yang mengalami pelecehan terkait gender?
Mungkin lebih baik mencari ruang lain di museum untuk menyambut para seniman yang secara tidak adil dikecualikan dari budaya figuratif yang dominan de facto supremasi dan chauvinis laki-laki. Namun dalam hal ini, beberapa orang mengatakan bahwa kita harus memberi tanda bintang pada plakat karya Picasso, Schiele, Freud et al. untuk memberi tahu pengamat bahwa dia dihadapkan pada karya seorang seniman yang pantas mendapatkan yang lebih buruk?
Kita dapat melakukan lebih banyak lagi, yaitu memutar balik sejarah untuk menghapus orang dan peristiwa yang telah meninggalkan bekas yang mengganggu kepekaan kita sebagai orang-orang di milenium kedua abad ke-21.
Misalnya, semua patung Woodrow Wilson, pemenang Hadiah Nobel tetapi juga segregasionis, dapat dilepas atau ditutup dengan kain merah, patung Washington sendiri, pendiri Amerika Serikat tetapi juga pemilik budak atau Columbus, alasannya mudah dibayangkan. .
Seseorang juga dapat memasang plakat di patung Voltaire yang menginformasikan bahwa, bapak toleransi, dia menjadi kaya dari perdagangan kolonial dan karena itu tercela.
Katalognya tidak terbatas seperti milik Don Giovanni. Budaya pembatalan ini, yang memiliki motivasi mulia tetapi mengarah pada tindakan yang dipertanyakan, kini telah menjadi program bidang politik tertentu yang oleh "Ekonom" disebut sebagai kiri yang tidak liberal.
Majalah London mendedikasikan sampul minggu ini untuk fenomena ini dan menjadikannya titik fokus analisisnya tentang keadaan liberalisme saat ini di seluruh dunia.
Sangat menarik untuk membaca apa yang ditulis surat kabar tentangnya dalam tajuk rencana. Di London mereka tampak sangat marah.
Kemunduran liberalisme
Ada yang salah dengan liberalisme Barat. Inti dari liberalisme klasik adalah kemajuan manusia berasal dari debat dan reformasi. Cara terbaik untuk membawa perubahan di dunia yang terbagi adalah melalui komitmen umum terhadap martabat individu, pasar terbuka, dan pemerintahan terbatas.
Namun, tampaknya program di ambang kehancuran. China, yang sedang naik daun, berpendapat bahwa liberalisme itu egois, ketinggalan zaman, dan tidak stabil. Di Barat, populis dari kiri dan kanan mencela liberalisme karena elitisme dan meritokrasi yang diskriminatif.
Selama 250 tahun terakhir, liberalisme klasik telah menghasilkan kemajuan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Itu tidak akan hilang dalam api unggun ide liberal yang cepat. Namun, menghadapi ujian berat, seperti yang terjadi seabad yang lalu, ketika Bolshevisme dan fasisme mulai menggerogoti Eropa liberal dari dalam. Sudah waktunya bagi kaum liberal sejati untuk memahami siapa musuh mereka dan melawan.
Amerika, titik tumpu bentrokan
Tidak ada tempat di dunia ini yang perjuangannya sekeras di Amerika. Minggu ini Mahkamah Agung memilih untuk memberikan lampu hijau untuk undang-undang anti-aborsi kejam dan menjengkelkan. Ancaman paling berbahaya bagi rumah liberalisme datang dari hak Trumpian yang melahirkan undang-undang ini.
Populis merendahkan institusi liberal, seperti sains dan supremasi hukum, sebagai kamuflase dari plot negara yang mendalam terhadap rakyat. Pengikut Trump menundukkan fakta dan alasan untuk naluri kesukuan.
Kebohongan yang terus-menerus bahwa pemilihan presiden 2020 telah dicuri menunjukkan betapa ekstrimnya naluri itu. Kita tahu bahwa ketika orang gagal menyelesaikan perbedaan mereka melalui debat, institusi, dan kepercayaan, mereka menggunakan kekerasan.
Tren berbahaya di universitas elit
Serangan terhadap liberalisme klasik dari posisi kiri lebih sulit untuk ditafsirkan, sebagian karena di Amerika area "liberal" telah mencakup juga kiri yang tidak liberal. Keyakinan politik baru baru-baru ini menyebar ke universitas elit.
Lulusan muda telah menduduki posisi penting di media besar, politik, bisnis, dan pendidikan, membawa serta agenda politik yang secara obsesif berfokus untuk membawa keadilan bagi kelompok identitas yang terdiskriminasi secara historis.
Mereka juga berteori dan mempraktekkan taktik untuk mengontrol kemurnian ideologi tertentu, mengusir musuh dan membedakan diri dari sekutu yang melanggar prinsip persamaan identitas, juga ditafsirkan secara retroaktif.
Perilaku ini mengingatkan pada negara sektarian yang mendominasi Eropa sebelum liberalisme klasik terjadi pada akhir abad ke-XNUMX.
Liberal klasik dan kiri yang tidak liberal
Rupanya kaum kiri liberal dan liberal klasik, seperti "The Economist", menginginkan hal yang sama. Keduanya percaya bahwa orang harus bisa maju tanpa memandang jenis kelamin atau warna kulit. Mereka berbagi keengganan yang sama terhadap otoritas dan kepentingan pribadi. Mereka percaya pada kekuatan perubahan demokratis.
Namun, kaum liberal klasik dan progresif yang tidak liberal sangat tidak setuju tentang bagaimana mencapai tujuan-tujuan ini. Bagi kaum liberal klasik, arah kemajuan tidak dapat diketahui dan tidak dapat ditentukan a priori. Itu harus terjadi secara spontan dan dari bawah ke atas. Itu tergantung pada pemisahan kekuasaan, sehingga tidak ada satu kelompok pun yang dapat melakukan kontrol yang langgeng atas sistem tersebut.
Sebaliknya, kaum kiri yang tidak liberal menempatkan kekuatannya di pusat segalanya, karena yakin bahwa kemajuan nyata hanya mungkin terjadi setelah diambil langkah-langkah untuk membongkar ras, seksual, gender, dan semua jenis hierarki.
Laissez-faire
Perbedaan metode ini memiliki implikasi yang mendalam. Liberal klasik percaya dalam mengembangkan kondisi awal yang adil dan membiarkan kompetisi antara ide dan aktivitas melakukan sisanya. Misalnya, melalui penghapusan monopoli, pembukaan bisnis, reformasi perpajakan yang radikal, dan promosi pendidikan yang dapat diakses oleh semua orang.
Progresif Iliberal melihat laissez-faire sebagai fiksi dalam melayani kepentingan pribadi yang bermaksud melestarikannya status quo. Sebaliknya, mereka percaya pada pemaksaan "keadilan"—hasil akhir dari tindakan politik mereka.
Ibram X. Kendi, seorang cendekiawan-aktivis, berpendapat bahwa setiap kebijakan yang bias rasial atau netral, seperti tes standar terhadap anak-anak, sebenarnya bersifat diskriminatif dan pada akhirnya meningkatkan perbedaan ras, betapapun tercerahkan niat di baliknya.
Kendi benar menginginkan kebijakan anti-rasis yang berhasil. Tetapi pendekatannya yang sederhana berisiko menolak beberapa anak kurang mampu bantuan yang mereka butuhkan dan yang lain kesempatan untuk mengembangkan bakat mereka.
Individu, bukan hanya kelompok, harus diperlakukan secara adil agar masyarakat dapat berkembang.
Kepentingan umum
Juga, perusahaan memiliki banyak tujuan. Orang-orang peduli dengan pertumbuhan ekonomi, kesejahteraan, kejahatan, lingkungan dan keamanan nasional. Kebijakan tidak dapat dinilai hanya pada apakah mereka memajukan atau menghukum kelompok tertentu.
Liberal klasik menggunakan debat untuk menetapkan prioritas dan menerima kompromi dalam masyarakat majemuk dan kemudian menggunakan pemilihan untuk menentukan arah ke depan.
Kiri yang tidak liberal percaya bahwa pasar untuk ide dicurangi seperti semua fenomena sosial lainnya. Apa yang dipasarkan sebagai fakta dan kewajaran, kata mereka, sebenarnya adalah penegasan lain dari kekuatan brutal para elit.
Pertanyaan tentang kebebasan berbicara
Progresif jadul tetap menjadi juara kebebasan berbicara. Tetapi kaum progresif yang tidak liberal berpikir bahwa prinsip keadilan mensyaratkan adanya pembatasan pada yang diistimewakan dan yang reaksioner. Ini termasuk membatasi kebebasan berbicara mereka.
Kaum liberal membangun semacam kasta korban: mereka yang berada di atas harus memberi jalan kepada mereka yang harus menerima keadilan restoratif.
Ini juga tentang mengidentifikasi orang-orang yang diduga reaksioner, menghukum mereka ketika mereka mengatakan sesuatu yang menyakiti orang yang paling tidak beruntung. Hasil dari sikap ini adalah marginalisasi, pembatalan dan pencabutan hak untuk didengar.
Konvergensi antara populis dan kiri liberal
Milton Friedman pernah berkata bahwa "masyarakat yang mengutamakan kesetaraan di atas kebebasan tidak akan memiliki keduanya." Dia benar. Kaum progresif yang tidak liberal mengira mereka memiliki cetak biru untuk membebaskan kelompok tertindas.
Pada kenyataannya, mereka adalah formula untuk menindas individu dan, dalam pengertian ini, tidak jauh berbeda dengan program hak populis. Dengan caranya masing-masing, kedua ekstrem menempatkan kekuasaan sebelum konfrontasi, tujuan sebelum sarana, dan kepentingan kelompok sebelum kebebasan individu.
Negara-negara yang dijalankan oleh orang-orang kuat yang dikagumi populis, seperti Hungaria di bawah Viktor Orban dan Rusia di bawah Vladimir Putin, menunjukkan bahwa kekuasaan yang tak terkendali adalah landasan yang buruk bagi pemerintahan yang baik.
Utopia seperti Kuba dan Venezuela menunjukkan bahwa tujuan tidak menghalalkan cara. Dan tidak ada individu yang mau menyesuaikan diri dengan stereotip rasial dan ekonomi yang dipaksakan oleh negara.
Kemunduran institusi
Ketika kaum populis menempatkan bias di atas kebenaran, mereka menyabotase pemerintahan yang baik. Ketika kaum progresif membagi orang menjadi kasta yang bersaing, mereka mengubah bangsa melawan dirinya sendiri. Keduanya melemahkan institusi dan memicu konflik sosial. Jadi mereka sering menggunakan paksaan, meskipun mereka suka berbicara tentang keadilan.
Jika liberalisme klasik jauh lebih baik daripada alternatifnya, mengapa begitu banyak perjuangan di seluruh dunia?
Salah satu alasannya adalah populis dan progresif saling memberi makan satu sama lain secara patologis. Kebencian yang dirasakan satu sama lain di semua sisi mengobarkan pendukungnya - untuk keuntungan keduanya.
Mengkritik ekses suku seseorang terasa seperti tindakan pengkhianatan. Dalam kondisi ini, debat liberal kekurangan oksigen.
Lihat saja di Inggris, di mana politik dalam beberapa tahun terakhir telah dikonsumsi oleh perselisihan antara Brexitari Konservatif garis keras dan Partai Buruh di bawah Jeremy Corbyn.
Liberalisme, praktik yang sulit
Beberapa aspek liberalisme bertentangan dengan sifat alami manusia. Adalah wajib untuk mempertahankan hak bicara lawan, sekalipun mereka salah.
Seseorang harus bersedia mempertanyakan keyakinan terdalamnya.
Bisnis tidak boleh dilindungi dari gangguan penghancuran kreatif.
Orang-orang terkasih harus maju hanya berdasarkan prestasi, bahkan jika semua naluri kita membengkokkan aturan demi keuntungan mereka.
Seseorang harus menerima keberhasilan musuhnya dalam pemungutan suara, bahkan jika seseorang yakin bahwa mereka akan membawa negara menuju kehancuran.
Da The Economist, 4 September 2021
