Ini telah didefinisikan sebagai ''sejarah''Putusan Pengadilan Kasasi n.27711 diajukan pada 2 Oktober. Dan hal ini memang bersejarah, namun bukan karena alasan yang dibicarakan oleh anggota partai oposisi yang melihat keputusan tersebut sebagai bantuan yang menentukan dalam perdebatan mengenai RUU mengenai penerapan upah minimum yang sah (AC 1275). Kalimat tersebut dapat membanggakan atribut tersebut karena ''subversif'', dalam artian itu mengingkari suatu yurisprudensi dikonsolidasikan dalam penafsiran pasal 36 Konstitusi, dan masuk dengan sarana hukum yang terlacak ke dalam bidangotonomi kolektif dan kebebasan serikat pekerja juga tertuang dalam Undang-Undang Dasar pada ayat 1 Pasal 39.
Kasus: gaji pegawai Carrefour
Kalimat menerima (dengan penundaan) itu banding karyawan koperasi yang mengeluhkan ketidakpatuhannya terhadap pasal 36 Konstitusi gaji dari seorang penjaga keamanan (di supermarket Carrefour) meskipun seperti yang ditunjukkan oleh Ccnl Servizi Fiduciari. Pada awalnya hakim setuju dengannya, membenarkan bahwa gajinya tidak mencukupi. Pengadilan Banding malah mengikuti garis yurisprudensi konsolidasi, yang menyatakan bahwa penilaian kesesuaian oleh hakim tidak dapat diterapkan jika ada kesepakatan bersama mengingat prinsip kebebasan berserikat telah berlaku. Berdasarkan Mahkamah Agung ketika pasal 36 mengatur bahwa tidak ada jenis kontrak yang dapat dianggap dikecualikan dari verifikasi yudisial atas kesesuaian dengan persyaratan substansial yang ditetapkan oleh Konstitusi yang jelas mempunyai nilai yang lebih tinggi secara hierarki dalam sistem hukum”. Persyaratan ini menetapkan batas-batas – yang selalu dapat ditinjau oleh hakim – yang lebih unggul daripada perundingan bersama itu sendiri “yang tidak dapat diterjemahkan ke dalam faktor kompresi tingkat upah yang tepat dan dumping upah. Oleh karena itu, “dalam melaksanakan Pasal 36 UUD, hakim terlebih dahulu harus merujuk, sebagai parameter sepadan, pada remunerasi yang ditetapkan oleh hakim. perundingan bersama nasional kategori tersebut, namun ia dapat menyimpang secara wajar, bahkan secara ex officio, ketika hal tersebut bertentangan dengan kriteria peraturan mengenai proporsionalitas dan kecukupan remunerasi yang ditentukan oleh seni. 36 UUD, sekalipun rujukan terhadap perundingan bersama yang berlaku pada perkara tertentu diatur dalam suatu undang-undang, yang mana hakim wajib memberikan penafsiran yang berorientasi pada konstitusi”.
Perlunya verifikasi yudisial “walaupun” ada perundingan, lanjut kalimat tersebut, “untuk mengidentifikasi dalam kasus konkrit suatu minimum yang tidak dapat diatasi dalam implementasi peraturan konstitusi, oleh karena itu muncul dalam setiap kasus, dan juga dalam kasus ini di mana hakim dipanggil. mengatur upah yang diterapkan oleh koperasi pekerja dan melaluinya undang-undang yang sama di bagian hulu memaksakan penerapannya”. Namun bagaimana hakim dapat mengorientasikan dirinya dalam konteks ekonomi pasar, di mana remunerasi tidak dapat menjadi variabel independen? Ketika bernegosiasi, apakah para pihak mencari keseimbangan antara kebutuhan yang berbeda-beda, semuanya patut mendapat perlindungan, mengapa penerapan asas ''pereat mundus iustitia fit'' justru merugikan dunia kerja? Berdasarkan Kasasi dapat menggunakan remunerasi yang ditetapkan untuk tujuan parametrik perjanjian bersama lainnya dari sektor serupa atau untuk tugas serupa".
Terakhir, dalam pekerjaan memverifikasi upah minimum yang memadai "Anda juga dapat merujuk, jika perlu, ke indikator ekonomi dan statistikNamun, tidak harus mendasarkan evaluasinya, misalnya pada ambang batas kemiskinan yang ditetapkan oleh Istat setiap tahunnya, tetapi menerima gagasan yang lebih luas, juga sesuai dengan apa yang disarankan oleh EU Directive 2022/2041 tanggal 19 Oktober 2022, yang harus diambil oleh seseorang. juga memperhitungkan kebutuhan untuk berpartisipasi dalam kegiatan budaya, pendidikan dan sosial”.
Pengadilan: pekerja mempunyai hak untuk keluar dari gaji kontrak kategorinya
Intervensi yudisial, kata Pengadilan, tidak hanya menyangkut hak pekerja untuk merujuk pada CCNL dari kategori nasional di mana ia termasuk ketika menentukan gaji, “tetapi juga hak untuk keluar dari gaji kontrak dari kategori yang relevan". Sejak “karena meyakinkannya seni. 36 Konstitusi, tidak ada jenis kontrak yang dapat dianggap dikecualikan dari verifikasi yudisial atas kepatuhan terhadap persyaratan substansial yang ditetapkan oleh Konstitusi yang jelas-jelas mempunyai nilai yang lebih tinggi secara hierarki dalam sistem hukum”.
Oleh karena itu, terserah pada hakim of merit "untuk mengevaluasi kepatuhan terhadap kriteria yang ditunjukkan oleh seni. 36 UUD", sedangkan pekerja "hanya harus membuktikan pekerjaan yang dilakukan dan besaran upahnya, dan tidak juga ketidakcukupan atau ketidakproporsionalannya". Oleh karena itu pekerja “hanya mempunyai beban untuk menunjukkan obyek yang menjadi dasar penilaian itu, yaitu prestasi kerja yang sebenarnya dilakukan dan lampiran kriteria perbandingan, dengan tidak mengurangi kewajiban hakim untuk menyatakan parameter-parameter yang diikuti, untuk memungkinkan kecukupan alasan keputusannya diperiksa”. Sangat mudah untuk menolak penafsiran Pasal 36 Konstitusi ini. kepastian itu hilang yang sangat diperlukan dalam menjalankan bisnis apa pun, mulai dari biaya tenaga kerja, yang jumlahnya dapat dipertanyakan bahkan ketika kesepakatan telah dicapai mengenai masalah tersebut dalam konteks perundingan bersama menurut hukum adat.
Menurut logika ini mereka akan menjadi sub peradilan yang sama upah minimum ditetapkan berdasarkan undang-undang dan kesepakatan bersama nasional yang ditetapkan oleh organisasi-organisasi yang relatif paling representatif, meskipun terdapat mekanisme yang membuat penerapannya bersifat erga omnes. Hanya kondisi ketidakberdayaan yang menyedihkan yang dapat menyebabkan saya serikat menerima sebagai fakta positif a pengambilalihan nyata dari sifat alami dan spesifiknya funzioni. Segala aktivitas yang berkaitan dengan hubungan industrial akan dilumpuhkan agar tidak menghadapi risiko penolakan yang memalukan di pengadilan, atas permintaan satu pekerja saja. Maka tidak masuk akal untuk mengisolasi bagian pengupahan dalam sebuah kontrak. Bagaimanapun juga, dengan keputusan ini maka serangan yudisial terhadap hak-hak serikat pekerja/buruh berakhir, juga terbukanya bidang hukum pidana bahwa pengelakan yang selama ini kita lihat dilakukan, dengan cara yang memeras, dalam kasus perusahaan besar, keamanan swasta. Ini adalah “distorsi kelembagaan” yang sama yang dikecam oleh Filippo Sgubbi ketika ia menulis bahwa: “keputusan yurisprudensi menjadi – menurut para ahli hukum – suatu keputusan yang tidak hanya bersifat legislatif, sebagai aturan perilaku, tetapi juga merupakan keputusan yang bersifat legislatif. pemerintahan ekonomi-sosial berdasarkan peluang kontinjensi''
.
